さて議論板のあれでも解説しようかな
絶対はあるかないかという哲学的な二者択一は、どちらも否定されるものではないので真に理解していればどちらの立場であっても負ける事はないものである。
どちらかを選んでしまうのは理解が足りないからと言えよう。そのような意味ではトランクスとＳｉｐｈｏｎは同レベルなのである。

トランクスの絶対はあるという論証に対し、Ｓｉｐｈｏｎはトランクスの主張を否定しようとしたのが敗因である。そもそも否定出来るものではない。
Ｓｉｐｈｏｎは、トランクスが絶対はあるという例を出したのであるから絶対はないという例を出せば良かった。こうする事で少なくとも負ける事は無かったのである。
確か立場を譲って超有利にしてあげたと言っていたが、全く有利でも何でもないただの言い訳なのであった。