（コピペ）
たとえば、「この世界は神様が作った」という理論は、そもそも反証しようがない。
どんな反証や批判をしようとも、
「だって、神様がそうしたんだも～ん」と言ってしまえば、
いくらでも言い逃れができるからだ。
このような 「観察や実験によって、反証できない理論」 や
「いくらでも言い訳が成り立つ理論」は、
「反証可能性を持たない理論」と呼ばれるが、
「こういう理論は、反証による検証ができないので、科学ではないぞ！」
とポパーは考えたのである。
では完全論破を証明します。トランクスは「絶対はある」ケースを例示する為に「自分にとっては自分の行動は絶対である」としていました。
＞作者がそうと断定すればその断定通りとなる。
＞この時、絶対が生まれた。
＞潜る 泳ぐは自身のもつ絶対に目をつけてもらいたかっただけですね
＞潜る と 泳ぐ は動作の切り替えを示し、その動作自体は魂が作動しているってことをしらせたかっただけです
＞作者が描いた物語は、少なくとも作者にとっては絶対であるという例示であるので作者にとっては本当です
＞↑確かにそういう意味合いだった かなり近い
＞狼が赤ずきんを食べる。そして、文学における行為は作者がそうと断定すればその断定通りとなる。
このように自分が基準であるので検証可能性はゼロです。否定出来るものではありません。
但し反論は可能です。Ｓｉｐｈｏｎも同じトランクスと同じ理屈で「絶対はない」ケースを例示すれば良かったのです。Ｓｉｐｈｏｎがトランクスを否定出来ないようにトランクスもＳｉｐｈｏｎを否定出来ません。
つまり、「自分にとっては自分の行動は絶対である」に対して「他人にとっては自分の行動は絶対ではない」とすれば良かったのです。
トランクスはこの主張を否定出来ません。最初に自分という限定範囲で絶対を主張していたのでそれを超えた範囲では絶対を肯定出来ないからです。
Ｓｉｈｏｎは反証可能性が無いにも関わらず、何とか否定しようとしてしまいました。結果、反証出来ずにふて腐れて消えてしまいました。これはＳｉｐｈｏｎの大ポカと言わざるを得ませんね。
Ｓｉｈｏｎ君、一つお勉強になってヨカッタネ＾－＾
＞たとえば、「この世界は神様が作った」という理論は、そもそも反証しようがない。
「いいや仏さまが作った」と反論すればいいんじゃないですか。
それとどこかのサイトから拾ったのなら引用元としてリンク張らないと著作権法違反ですよ
>>183
つまり。前提条件を自分に有利になるように変えればいいわけだ。
トランクスは「自分（トランクス）という範囲内」という前提条件をつけたわけだ。
お前の主張はチャロも同様に「自分（チャロ）という範囲内」という前提条件をつければいいと言ったわけだ。
うん。
・・・・・・・・あのね。
コミュニケーションの前提として、お互いに前提条件を揃えなきゃいけないの。
例えば、CとDが「論破」の定義について、この定義がお互いに異なっていたとしよう。
C「ねえねえ、俺さあ、昨日1000m全力で論破(走る)したんだけどさあ、物凄いタイムだ出たんだよねえ。」
D「え！？お前1000m論破(食べる)たの！？何言ってんだお前！？」
C「いやいや。だから1000m論破(走る)たんだってば。」
D「はあ！？1000mは距離だろ？食べ物じゃねえだろバカか？」
C「？？？」
ね。話噛み合ってないでしょ。
この場合は前提条件の有無を気にしてなかった例で、さしずめお前はじ「自分という範囲内」について明らかにすればよかったと言うかもしれない。
だが、そうすれば「トランクスという範囲内」で絶対は成り立ち「チャロという範囲内」では絶対は成り立たないという結論が出るだけだよね。
これじゃあディベート成り立ってないよね？
ディベートってどちらかが論破されなきゃいけないものだよね？
それなのにどちらも論破されず、パターン別で答えが変わるっていう結論に至るだけだよね。
「トランクスという範囲内」という前提条件は、まあ言えば主観的なものであって、そもそも議論に持ちこむべきではなかったんだよな。
アンフェアにはアンフェアを。つまりお前はこのトランクスのアンフェアに対してこちらもアンフェアを持ち込めばいいと言いたいわけね？
いやちょっと待って？
前提条件によって答えが変わるのならば、反証とは言えなくない？
だってトランクスの範囲内では成り立ち、チャロの範囲内では成り立たないというのであれば、お互いにお互いの（前提条件があって）意見が正しいわけだから反証したことにならなくない？
反証ではなくて、別のパターンもあるという発見に過ぎないよね？
あれ。これじゃあ反証可能性が0であっても反例は出せるという証明にはなってないね。
>>184
反証になってないよね。どうとでも言えるんだし、そもそも確かめようがないのだから。
証明ではないよね。
言うことはできても反証にはなってないよね。
>>190に付け足し。
例えば俺が勝手に作った泥団子をお前が壊してもお前は罪問われるわけないでしょ？
それと同じ。
スカーサsまた五歳のなんちゃらかんちゃらのスレの
私と人参の喧嘩の判定お願いします
>>196
こいつ三笠アンチのりにまだこっちが判定でいいのか決める前に
頼んでるだけだからね
噛み砕いて説明するけど。
トランクスの範囲内で絶対は成り立つというのに対して、チャロの範囲内で絶対は成り立たないという主張をしても、反証にはなってない。
なぜなら、チャロの範囲内で絶対は成り立たないということを示しても、トランクスの範囲内で絶対が成り立つことに変わりないし、逆もしかり。
そしてもう一つの理由として、
チャロという範囲内で絶対は成り立たない。
トランクスという範囲内で絶対は成り立たない。
この２つは同時に成り立つから、チャロはトランクスの主張を破綻させたことにはならず、否定ではないから反例にはなってない。反例になってないのはヤッパリ反証可能性0であるから。
反証可能性0なのはトランクスという範囲内はトランクス自身がどうとでも言えるから、そもそも確かめようがないから。
確かめようがないのが反証可能性0であることだ。
好き勝手公理を決めていくらでも無矛盾な理論を作れるのと似てるね。
>>199
してないよどれだよ
格付けの話ですよあれ
終わった？あんな不当な判定だけで終わらすなど理不尽極まりない
＞ディベートってどちらかが論破されなきゃいけないものだよね？
議論板はディスカッションであってディベートではありませんよ。あっちのスレもフリーディスカッションってあるでしょ。はいろんぱ
>>206
ディスカッションとディベートの線引きは曖昧なんだよ。
ほぼ同じ意味だし、そこどうでもいいわｗｗｗ
どちらも一つの議題にお互いが意見を酌み交わすだろ？
ここさえ合っていればディベートでもディスカッションでもいいんだよ。
そういう揚げ足取りに突っ走って本質に返さないあたり、よっぽど負けたくないんだろうなーって思っちゃうよｗｗｗｗｗ
さっさとまともに返せば？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそもあのスレが立つ一連の流れをお前は知らないのか？
自由板でトランクスがチャロと議論で戦いたいって言ったのが始まりで、チャロ自身議論板で議論大会を開きたいと言っていた。
フリーディスカッションスレでもトランクスはvsスレに書き換えてほしいと>>2あたりで言ってるだろ。
つまりあれはディスカッションとは名ばかりで、どちらかと言うとお互いの論理性を競い合うディベートなんだよ。
ディスカッションって純粋な議論に対して使われるが、ディベートはこのように、暴言などは抜きに、相手を負かす目的地の議論で使われたりもするんだよ。
辞書持って来いよカス。
＞どちらも一つの議題にお互いが意見を酌み交わすだろ？
＞つまりあれはディスカッションとは名ばかりで、どちらかと言うとお互いの論理性を競い合うディベートなんだよ。
同じとしつつ別という。はいろんぱ
＞だってトランクスの範囲内では成り立ち、チャロの範囲内では成り立たないというのであれば、お互いにお互いの（前提条件があって）意見が正しいわけだから反証したことにならなくない？
反証可能性０なのだから反証出来るものじゃないと何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も言ってるのですがね。馬鹿の方ですか？
＞ディベートってどちらかが論破されなきゃいけないものだよね？
前提条件揃ってませんよ。勝手にディベートの話にしないでください。
それと私は最初から「少なくとも負けない」と言っており今までそれを前提に主張しノーマルはその点について否定していませんでした。
どちらかが論破されるべきと言うならもっと最初から言わないと都合よすぎですね。今更言っても遅すぎ。よって採用出来ません。
論破されたからって前提を破壊してまで攻める角度変える事ないっしょー
＞あとちなみに、私的利用の範囲で使われてるものに著作権は付属されないから問題ないよ。
＞
著作物の利用には、商業目的であるか否かに関係なく、著作財産権を有するものの許諾が必要だ。ブログへの転載等についても全く同じことが言えるので、注意してほしい。つまり、文章、音楽、画像、動画を転載する場合、権利者の許可を得るか、あるいはその著作物の使用料を支払う必要がある。
http://www.secomtrust.net/colum/blog/
＞
馬鹿の方ですか？
＞例えば俺が勝手に作った泥団子をお前が壊してもお前は罪問われるわけないでしょ？
器物破損です。全然例えになってない
＞仮に違法だとしても訴えられなきゃどうということはない。
つまりばれなければ違法行為をしても問題ないと考えるのですね。よくわかりました。とりあえず通報しました。賠償請求されなければいいですね。
＞、チャロはトランクスの主張を破綻させたことにはならず
破綻出来ないと最初から言ってますが
＞否定ではないから反例にはなってない
否定ではなくても反例は出せると示しましたが。
＞反証可能性0なのはトランクスという範囲内はトランクス自身がどうとでも言えるから、そもそも確かめようがないから。
そのようなものにＳｉｈｏｎはのこのこやってきて否定しようとしたのが間抜けだって事ですよ。
それで議論になってないと泣きわめいて周囲がＳｉｈｏｎに同調したのがもっと間抜けなんですよ。
>>209
広義で言えば大体同じ。
狭義で言えば少し違う。
ただそれだけの話だ。
っていうか、まじでその指摘が何なの？
結局ディスカッションではなくてディベートだったにすぎないじゃん。
お前自身のディスカッションであったという主張は破綻してるわけで、論破されてるのはお前なんだけど？
誤魔化してるのか、それとも素でバカなのか。
いずれにしても雑魚であることに変わりはない。
>反証可能性０なのだから反証出来るものじゃないと(ry
うん。それ言ってるの俺だね。
それ否定してんのお前だよね。
お前が反証できるっつってんだよね。
都合悪いからってごり押しで立場変えるの止めてくれない？
>勝手にディベートの話にしないでください。
何で？
チャロとトランクスはディベートという名の議論をしてたんだよ？
まず>>207-208を破綻させてから言おうな？
どちらかが論破されるべきって、結果論の話ね？
いつかは決着着けなきゃいけないし、嫌でも時間が立てば勝敗は着くでしょ？
永遠にディベートできるわけじゃないんだから。
これって暗黙の了解だと思ってたんだけど、何か間違ってますか？
少なくとも負けはない。
いずれは決着が着く。
これって両立し得ないものじゃないよね？
前者は攻撃を止めない限り、後者はその後者もいずれは止むという時系列の前後関係の上に成り立ってるんだよ？
最も重要なことは、決着が着くということは、論破するという現象が起こるということ。
というより、論破する為にでディベート（という議論）をしてるから、いつかは自ずと決着が着く。
つまり、論破する目的があるということで、反論はその目的を果たすための手段だ。
その手段が目的に相反して、チャロとトランクスの理論が両立することを導いてしまったら、ディベートとして成り立たなくなるわけだ。
両立することを示してるんだから、そもそもが反論が反論として機能してない。
だってそれぞれ前提条件が合ってないから、話が噛み合わず、お互いにお互いの理論はどうとでも言えるために、反証可能性0となってしまうから。
お前はこの両立しえないために反論になってないという俺の反論に反論してないんだが、どうした？
>著作財産権を有するものの許諾が必要だ。
俺は引用文にはそもそもが著作権がないという話をしてるんだが、何でそこ無視して勝手に著作権がある前提で話進めてんのバカなのか？
それに、著作権があったとしても、私的利用の範囲内では許諾は必要はない。
そういう例外についてお前は何一つ知らないよね。
っていうかこれはブログではなく掲示板だよね。
掲示板はコミュニケーションをとる場所であって、雑談とか議論とかの類いな？
例えばお前が友達と雑談するときに、ナルトの話をするとしよう。アニメのナルト。
それについて語るのに、一々作者に許諾必要なの？ｗｗ
コミュニケーションで一々許諾必要なんだｗｗｗｗｗｗｗｗ
言っちゃえば歌を歌うのにも、どこであってもいつであっても雑談してるときでもJPOP歌ったりするのは違法なんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>器物破損です。
著作権がないから器物損壊にはならないんだよ。
>賠償請求されなければいいですね。
何について賠償請求されるんですかー？
そのブログ等で例えば広告収入を得てるのであれば著作権侵害になるやもしれませんがー、広告収入でも何でもなく、私的利用の範囲内であるから、著作権は付与されないんですー。
分かりますー？
それならば、お前が引用してた辞書等について、引用元のURLが書かれてないレスが多々あったので、通報させていただきましたー。
>破綻出来ないと最初から言ってますが
それならば否定も不可能ですよー？
>否定ではなくても反例は出せると示しましたが。
あなた反例の意味が分かってないんじゃないですかー？
はんれい
【反例】
ある主張・学説に対しそれが成り立たないことが確かめられる、そういう例。それを示すだけで反証となる実例。 「あの定理に―が見つかった」
ほらね。
だから言ってるでしょ。
反証可能性が0なら反例は成り立たないって。
>それで議論になってないと泣きわめいて周囲がＳｉｈｏｎに同調したのがもっと間抜けなんですよ。
ダメだなお前は。全く人の話を聞いていない。
再三言ってきたんだ。いい加減理解してくれよ。
いいか？
チャロはそもそも不利であることは分かってたし、チャロ自身もトランクスと同じ意見だったんだよ。
トランクスの頼みでチャロ自ら不利な立場になったんだよ。
チャロが逃げたのは不利だったからではなくて、トランクスの日本語が破綻しててそもそもがコミュニケーションになってなかったから。
"絶対"の部分が抽象的すぎて反論のしようがなかったんだよ。
何言ってるのか分からないんだから、否定も肯定もねえだろ。
何でこんなことが分からねえの？
訂正
後者はその後者もいずれは止むという時系列の前後関係の上に成り立ってるんだよ？
→
後者は、いずれは止むという時系列の前後関係の上に成り立ってるんだよ？
＞お前が反証できるっつってんだよね。
どこで？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
＞チャロとトランクスはディベートという名の議論をしてたんだよ？
少なくともＳｉｐｏｎはディスカッション目的でスレを立ててましたよ。題名で明示されてます。
Ｓｉｐｏｎは議論についてこう定義してますよ。
＞お互いの価値観・意見の相違点を認識した上で平行線を近づける作業が議論
必ずしも論破を目的としていませんよ。むしろお互いを理解しようとする意味になる。
よって「最も重要なことは、決着が着くということは、論破するという現象が起こるということ。」は誤りです。
＞これって両立し得ないものじゃないよね？
＞前者は攻撃を止めない限り、後者はその後者もいずれは止むという時系列の前後関係の上に成り立ってるんだよ？
？
両立するって話？両立するでしょ？
＞最も重要なことは、決着が着くということは、論破するという現象が起こるということ。
必ずしも論破は必要ありませんよ。
それしか決着が着く方法がないと思ってる単細胞っすか？？？？？？？？？
＞その手段が目的に相反して、チャロとトランクスの理論が両立することを導いてしまったら、ディベートとして成り立たなくなるわけだ。
だから議論で合ってるじゃん。ＳＩｐほｎは議論目的でスレを立てたのだから議論として決着をつければ良かったの。反証可能性０を否定しようとしたのが間違いなの。
命題は絶対はあるかないかで合ってるでしょ。そもそも議論に長けてたであろうＳｉｐｈｏｎが話を噛み合わせられなかったと言う意味で過失は相当だろ。
＞お前はこの両立しえないために反論になってないという俺の反論に反論してないんだが、どうした？
？
さっき両立するって言ってたでしょ？両立しえないものじゃないは両立するって意味でしょ？？？
＞俺は引用文にはそもそもが著作権がないという話をしてるんだが、何でそこ無視して勝手に著作権がある前提で話進めてんのバカなのか？
引用文に著作権なくても引用元には著作権あるでしょ？？？？？？
＞そういう例外についてお前は何一つ知らないよね。
じゃあその例外規定について法的根拠どーぞ
おれが知る限りそんなのないんだけどね。
＞っていうかこれはブログではなく掲示板だよね。
第三者に広く見られる意味ではブログと同じものですよ。さっきのリンク先見たあ？
＞
しかし、ブログの場合、しっかりとしたアクセス制限をかけている場合を除いて、そこに書かれたコンテンツは全世界に向けて発信されてしまう。URLさえわかれば誰でも閲覧可能であり、身内しか見ていないはずでも、実際は誰でも閲覧可能な状態なら、そのブログは立派に著作権法違反を犯している。
＞
＞それについて語るのに、一々作者に許諾必要なの？ｗｗ
個人的な使用は問題ありません
＞著作権がないから器物損壊にはならないんだよ。
著作権があったとしても器物破損なんてねーよ。権利は器物じゃねーよ。心底こいつはバカだと思うわ。
ナルトといい泥団子といい的外れな例ばかり出すのやめたら？ただのバカにしか見えねー
＞何について賠償請求されるんですかー？
著作権法ぐらい勉強しろよ・・・
まあ今回の場合は賠償額10万くらいじゃねえの。
＞それならば否定も不可能ですよー？
否定出来ないと>19で言ってますがね。いい加減にしろゴミ。レス読んでから発言しろゴミ。
＞だから言ってるでしょ。
＞反証可能性が0なら反例は成り立たないって。
その反例の意味どこから拾って来たの？？？？？？？？？？？？？２ちゃんねるしかヒットしないんだけど？？？？？？？？？？？？？？？？？？ひょっとしてお前が作ったの？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
＞チャロはそもそも不利であることは分かってたし、チャロ自身もトランクスと同じ意見だったんだよ。
まともな論者ならこんなの不利でも何でもないんですけどね。だって負けようがないんだから。
トランクスの日本語が破綻してるとは思えませんね。なぜなら私は理解できたから。
絶対についてトランクスは具体例を多く出してましたがね。何言ってるのか分からないのはＳｉｐｈｏｎがその程度の理解力だったんでしょ。おれは理解出来ましたよ。
なんでトランクスの言い分が分からないのかが分かりませんよ。
Ｓｉｐｈｏｎが逃げたのは反証可能性０の主張に対し反証しようとしてしまい見事に爆死したからなんですよ。それをコミュニケーションがー自分は不利だからーと言い訳ばかりして恥ずかしい子。取り巻きもお母さんよろしく恥ずかしい子を慰めてもっと恥ずかしい連中だわ。
>>214
>どこで？
反例できるんだろ？
辞書に則れば反例することは反証することに他ならないんだが？
俺最初からそう言ってるんけど。
>少なくともＳｉｐｏｎはディスカッション目的でスレを立ててましたよ。題名で明示されてます。
それは名ばかりで本質は違うって>>207-208で説明したばっかだよね。
殺人もマッサージだって言えば殺人ではなくマッサージしたことになるんだｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそもチャロの定義って狭義で言うディスカッションだよね。
結局はディベートになってるって言ってるじゃん。
定義通りに事が進んでねえんだよ的外れだろお前バカか。
あ。バカだったごめんごめんｗｗｗ
>両立するって話？両立するでしょ？
じゃあ何で否定したんだよｗｗｗ
お前話についてこれてねえだろｗｗｗ
>必ずしも論破は必要ありませんよ。
必要なんじゃなくて必然なの。
じゃあそれ以外でどう決着着くの？
パターンの説明もなしに"他にもある"って言えばあることになんの？
お前いつになったらそういう手抜き止めるの。
説明するべき部分を説明しなくてどうすんだよ頭悪。
>だから議論で合ってるじゃん。
うん。議論じゃないとは一言もいってないけど。
お前は何を言ってるんだ？
>両立しえないものじゃないは両立するって意味でしょ？？？
タイプミス。そう両立する。
だから反論として成り立たない。
っでそこから話進んでないけど詰んだの？
>引用文に著作権なくても引用元には著作権あるでしょ？
何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も同じこと言わせんなって。
"ある"って言ったらあることになんの？
"ない"って言ったらないことになんの？
説明しろよ説明。
>じゃあその例外規定について法的根拠どーぞ
お前自身私的利用の範囲では問題ないって言ってるよね。
自分で自分を論破して楽しい？
他には例えば、学校の授業では問題ないよ。
>第三者に広く見られる意味ではブログと同じものですよ。
ええ。でもコミュニケーションですから問題はないと言ってるんですー。
雑談であっても周りに声は聞こえますよねえ？
>著作権があったとしても器物破損なんてねーよ。
ないって言ったらないことになんの？
説明がないんだけど。
お前何なの学習能力０なの？
>著作権法ぐらい勉強しろよ・・・
説明し(ry
>否定出来ないと>19で言ってますがね。
お前が例外読め。
否定できないと言ったそばから反例を出せば良かったとか矛盾してるのを最初からずーっと言ってるんだよ。
でも話の流れでお前が否定できるって言い直したんだろ死ねよ記憶障害。
>２ちゃんねるしかヒットしないんだけど
そんなわけあるか。
画像ファイル貼っとくから目ん玉ひんむいてよーく視ろよ。
>おれは理解出来ましたよ。
じゃあ説明して？
File：無題
ノーマルってスカーサだよな。
相変わらずだな。
りって色んな人間にボコられる特殊能力でも持ってんの？
あれだけ長文だし自分の意向をねじ曲げないから本気で真面目にやってるんだろうけど、自分が敗者だと言うことも理解力のなさもまるで自覚なしなんだな(笑)
喧嘩板でここまで哀れと思わせたのはりが初めてだよ(笑)
他にも馬鹿はいるけどこいつには何か特殊な馬鹿さを感じさせられる
発達障害？？？？
＞辞書に則れば反例することは反証することに他ならないんだが？
お前>33で反例だって言ってたよね。
そしておれは>19で
＞Ｓｉｐｈｏｎは、トランクスが絶対はあるという例を出したのであるから絶対はないという例を出せば良かった。
と言ってたよね。これを指して反例と言ってたんだよね。つまりノーマルにとってはこれが反証という扱いになってたんだよね？
おれはそのノーマルの主張を寛容して話を進めてたの。お前にとっては>19は反証という扱いになってるの。とするとノーマルにとっては反証されている事になってるの。おｋ？
というわけで
＞お前が反証できるっつってんだよね。
は既にノーマルが確認済みでした。はいろんぱ
＞それは名ばかりで本質は違うって>>207-208で説明したばっかだよね。
ディベートだったとしても、スレを立てた当初はディスカッションであったことは明白でしょ。トランクスを否定しようとしたからディベートになってしまったんでしょ。平行線を近づける作業をＳｉｐｈｏｎが出来なかったと言いたいんでしょ。ディスカッションで進めれば負けなかったのにディベートにしたことで負けてしまったんだろ。Ｓｉｏｈｐｎが間抜けだって話だろ？
＞殺人もマッサージだって言えば殺人ではなくマッサージしたことになるんだｗｗｗｗｗｗｗｗ
これなんの例えなの？ディスカッションもディベートだって言えばディスカッションではなくディベートしたことになるんだって意味？自己否定して楽しい？
＞>両立するって話？両立するでしょ？
＞じゃあ何で否定したんだよｗｗｗ
＞タイプミス。そう両立する。
はあよわ
＞じゃあそれ以外でどう決着着くの？
お前何度もおれにいろんなパターンで負けてんじゃんｗ身をもって知ってるじゃんｗ
落着点を探るのも決着する手段でしょ。お前もっと経験値積んだら？
＞っでそこから話進んでないけど詰んだの？
タイプミスだらけで言ってる事が分かりません最初から説明しなさい
＞説明しろよ説明。
おれお前のお母さんじゃないんだけど。著作権法勉強したら？ぐぐってもないだろ。
＞お前自身私的利用の範囲では問題ないって言ってるよね。
掲示板は私的利用じゃありましぇーん
掲示板で張り付けた上で例外になる根拠法どーぞ
＞ええ。でもコミュニケーションですから問題はないと言ってるんですー。
コミュニケーションだからという理由で違法性が阻却される事にはなりましぇーん
なるというのなら根拠法どーぞ
＞ないって言ったらないことになんの？
著作権は器物じゃないですよ。ぷぷぷ。
＞でも話の流れでお前が否定できるって言い直したんだろ死ねよ記憶障害。
どこで？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
＞じゃあ説明して？
フリーディスカッションで説明済み。はいｒｐんぱ
>>219
その哀れなバカにボコられたのがお前なんだろ笑
＞あれだけ長文だし自分の意向をねじ曲げないから本気で真面目にやってるんだろうけど、自分が敗者だと言うことも理解力のなさもまるで自覚なしなんだな(笑)
これはお前の自己紹介なｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
せっかく暇を見つけて来たのにこいつのせいでやる気なくすわ。
心底こいつ死んでほしいと思ってるよ俺は。。。。。
>223
ぼこられた過去を思い出してしまうのですねかわいそうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ