>>61

>君は質問に答えられなければ負けとしている。

>>27にて、
>相手の意見と関係ない質問をしても、答えられなければ負けになるんですか？

との質問に、

＞＞54で、
＞＞19にあるとおり、
＞予定「されうる」ものです。義務の不履行がただちに罰則につながるものではないのは、現実の例を見てもわかります。
あなたの引用した箇所は、意見に基づく質問(あなたの表現を借りるなら)に答えられなかった(義務の不履行)ために負け判定を受ける(罰則を受ける)ことになるケースを現実の例に即して説明した箇所になります。ここから、私の主張を上記引用のとおりだと結論付けてしますのは早計ですね。

と、私の立場を明確にしています。


＞＞そして論破に関する質問に答えてない。

これも＞＞54で、レスポンスは示しています。
＞＞23で答えてますね。
＞あなたの質問に答えたので、私は「義務」を履行したことになりますね。

あなたは、相手のレスを意見に基づくものと無駄な質問に切り分けているみたいですが、
私の中では、今問題にしているもののなかであなたのこの質問があまり大した重み付けでないと判断したので、この程度の回答で済ませました。レスポンスは示していたつもりですけどね。

＞＞16のレスであなたの主張のおかしな点を指摘したつもりでしたが、正確に伝わってなかったこと、および理解に乖離があったことから質問が来ているので、噛み砕いて懇切丁寧に説明している流れだと理解していますが、あなたの理解は違うのですか？

あと、この質問は、あなたの言うところの「主張に基づく意見」ということになるのですか？
あなたは、他に答えるべきことがあると思うのですが。


＞頭が悪いとか罵倒するようになりましたね。遠吠えは惨めなだけですね。

＞＞不明確な部分を早とちりして解釈していると頭が悪く見えますよ。

の部分について言っているのだとしたら誤解ですね。

頭が悪く「見えてしまう」とうことは、実際には少なくとも頭は悪くないということです。

続く、

＞わからない部分は聞いてください。

は、使う言葉のニュアンスは個々人によって違うのは当然だという前提から(なお、この場合知性は関係ない)、
不明確な部分については聞いてください、と促しています。
あなたの言うところの、

＞主張した側の感覚と受け取った側の感覚でお互いをすり合わせる必要があるという事です。これが相互理解であり円滑な議論に必要な事です。

ということですね。

この部分を罵倒だと早とちりしてしまうぐらい余裕がないのですか？
まずは深呼吸をお願いします。