論題はすごく面白くて興味深いんだけどなあ。。。

そもそも双方が過失を一度も犯すことのないやりとりって「喧嘩」になりえるの？ただの意見交換会とかではなくて？
過失ってどこからどこまで？喧嘩ってどこからどこまで？そこハッキリしようよ

喧嘩と言ってる以上、何かしらについて言い争っている状況でなければならない。つまり争点が存在する状態なわけだよね。
で、争点ってどうしたら生じるの？
一方がもう一方の発言に「過失と思われる点（穴）」を見つけたと感じた時じゃない？
頭悪い人が多そうだから一応言っておくけど、ここでいう「争点」というのは最初から設定された議題とかそういう次元のものではないからね。
最初から議題が設定されている場合であれば、その議題について何かしら２人で言い争うのが喧嘩なわけじゃん。その「何かしら」の対立点のことね。

「過失」がなくても争点が生まれるってことは、「過失があるように見られてしまうこと」を過失じゃないとしているって認識でいいの？
過失があるように見た側が「過失でないもの」を過失であるかのように指摘しまう行為は過失なんじゃないの？
疑問形とかにして指摘したい内容を示唆したりすればいいの？
たとえば、断定や主張（間違った指摘）を避けるために「過失っぽい点」についてちまちま質問するじゃん？相手がそれに答えるじゃん。でもそれって果たして「喧嘩」なの？言い争ってるの？

まあ「過失があるように見えて実際には過失ではない発言」をすることを過失としてしまうのはスマートではないよな。
過失があるようにさえ思われないような完璧な発言をするのはハッキリ言ってどんな強者にも無理だと思うし。
どんなに完成度が高く過失のない発言でも馬鹿が見れば過失があるように見えるかもしれないし、実際は過失がないように見えたとしても喧嘩したいが為に無理矢理にツッコむことは可能だから。

で、言いたいこと（疑問点）をまとめると

喧嘩中双方が過失のない発言しかしないとするとき（前提）、「過失があるように見えて実際には過失ではない発言」をすることは過失なのか？
仮に過失であるとすれば、過失がないまま喧嘩を進めるのは不可能（前提条件に反するので）。
仮に過失でないならば、喧嘩が起こるのはどんなケース？「過失があるように見えて実際には過失ではない発言」に対する指摘が生まれたとき？
であればその指摘は過失とはいえないのか？明確に「指摘」という形をとらない様、疑問形等を駆使した場合、一連の行為（やりとり）「喧嘩」に相当するものだといえるのか？

ってことです。

ついでに、
>「過失を含む発言をしない(という状態をずっと維持する)」なんてこと、そもそもできないということ

とかいってる頭悪そうな奴もいるけど、「という状態をずっと維持する」ってなんで付け足した？ずっとっていつまで？
喧嘩における有利不利の話なんだからある１つ（１回）の喧嘩の中で過失を含んだ発言をしないってことを想定すれば十分だよね。
仮に主体が一日100レス喧嘩板に喧嘩するような書き込みをする人間とかであれば、そいつが１０年２０年と過失のない発言をするのは不可能と言っていいかもしれない。
けどたった１回の喧嘩の中で過失を含まない程度なら不可能じゃないでしょ。
カオス理論とかそれこそ飛躍しすぎ。
１回の喧嘩の中で過失を含んだ発言をしないことと、「同じ遺伝子を持つ2体のクローンを全く同じ環境で育てること」その他諸々の事例が到底同じものとして扱うことができないとわかってたから「という状態をずっと維持する」って付け足したの？