>>40
はぁ、粘着質はやくくたばれよ。
> 言ってるなんて言ってないけど...。

じゃあこれなに？↓
> その例だと人間であることと足があることに因果関係はないので間違いってことになるね。

これお前が>>25で言ってた事な？
もう認めろよ。お前弱いよ。（棒人間とか速水とかよりかはマシなんだろうけど）

> 人間にも足がいない人だっているじゃん。人間だから足があるってのは飛躍でしょ？因果関係ではないよね。

やっぱり理解してなかったのね。なんで因果関係では無いの？さっき示した「石を投げた。だから窓が割れた。」ってのも石を投げても窓が割れないケースはあるけど、石を投げたっていう原因があったから、窓が割れるという結果があったわけで、今回のも人間は大体の場合は足があるし、因果関係あると看做して問題ないよ。

> うん。そうだね。俺は否定してないし賛同していることはちゃんと伝えてるんだけど、何で何回も言ってくるの？

ワロタ...、俺は因果関係があれば間違えではないって言ってるのに、お前はなぜか因果関係が繋がってないから間違えだね！とまで言ってるけど。どこに賛同してるの？

> 仮定で成り立つなら既定でも成り立つって説明してるじゃん。そこに触れてないお前は何をどう反論できてるの？できてないよね。

既定か仮定か以外の違いをあげてんだよ。既定か仮定かなら、もちろん問題なかったよ。
だけど「だから」ってのは因果関係があればOKで、例外的なのがあっても因果関係さえあれば、「ならば」と違って間違え（誤謬）にならないの...。