>>54
>突っ込みの入れ方考えろよアホンダラ。俺の突っ込みの仕方って、「別に因果関係がないことを示したいわけじゃないぞ」ってとこにあるわな。

意味もなくイチャモンつけてただけかよｗｗｗ
じゃあ別にいいじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗ
結局何がしたかったんだよｗｗｗｗｗｗ

>そして目的は終始一貫として「PだからQ」の対偶を「QでないならばP」という具合に取ったことを批判することにある。

例外なく全てのケースにおいて「だから」で繋がる命題でも対偶を取れるとは言ってないけど、それでもその趣旨は変わらんの？
場合によっては対偶は取れる場合もあるし、取れない場合もある。これじゃダメか？

>ただ今回は自明だろって話ね？

だからお前の頭の中で想像してたことが、こっちには「投げられた石がある」「割れた窓がある」以外何も伝わってきてないんだよｗｗ
自明とか言われても知るかよｗ
そういうケースの話なら最初から言えよｗｗｗｗ
それを自明だろ？ってｗ俺はテレパスでもメンタリストでもないんだよｗｗｗ

>これ意味わからん。俺別にだからで繋げば因果関係があるとか言ってないよね？
>原因と結果という繋がりが成り立てば因果関係であるって言ってたよね？

「だから」という言葉があっても、それが因果関係があるかどうかはケースバイケースだよねって言ったら文句言ってきたじゃん。マジでどっちなんだよ...じゃあ別にいいじゃねえか.....何を騒いでたんだマジで.....。

>仮にそうだとしても、因果関係では繋がってるんだけどね（笑）

「因果関係はない」って表現は不適切だったな。
正確には「因果関係は不明」が正しいな。

>この、人に石があたり、それにより人が窓に激突したという情報は自明の理として書かれないなんてことないと思うよ。なぜなら文脈から汲み取れないからね。
>石を投げたから窓が割れたって文なら、妥当に石が窓に直接当たったことが汲み取れるから自明の理として書かれないってことも考えられるとおもうけどね

だから自明かどうかはシチュエーションによるだろって。
粉々になった窓ガラスと大きな石が転がってるだけなら、それを見れば誰もが「石が直接当たったんだな」と思うだろうが、そこに血まみれの人も一緒にあったらそう思わん人も出てくるだろ。

文脈次第ってお前も認めてんじゃん。何で最初から文脈が決まってる状態での話してんの。

自明とか言ってるけど、なぜ自明なのか全然説明できてないし、終始お前の脳内でしか完結しない話じゃねーか。

だからそれは最初から言えってんだよ。