喧嘩板なんか知らない一般人(高卒〜大卒程度)が「あ」と話したとしたら、だいたい棒人間と同じリアクションになると思うんだけどな
根拠に主観的なものを持ってこいと教育されることなんて通常はないのだからｗ
君らあんま無茶すんなよ〜
この共通認識なかったとかありえるんかなー？
あ「思っただけでも根拠となりえるんだ」
ぼうず「言葉の意味としては間違ってないけど、思っただけを根拠にレッテル貼るやつは頭おかしいよね？」
あ「そんなことない。俺の周りにはありふれてる」
会話の流れこれやで、、、、
俺にはそんな境遇のやついじめられっ子くらいしか思いつかないよ、、、
因みに言うが、俺は喧嘩において主観的な意見を出すことを正当化した覚えはないからな。
ただそれが根拠にならないってのには違和感だってだけだよ。
>>212
食わず嫌いのには嫌いだって思ったことしか理由ないって話？
なにかしら嫌いな理由あるやろ、見た目だったり、匂いだったり、その食べ物生成方法だったりさ
>>213
俺は主観的な根拠しかいわないやつを頭おかしいっ言ってるんじゃないで？
思っただけしか根拠ないのに、レッテル貼るやつが頭おかしいって言ってるんだよ。
結果的にその根拠が主観的だろうが客観的だろうが「思っただけ」を根拠にしてないのは対象外だよ
あもこういう話しだって理解してないはずないんだけどな、、、
なぜならあの「思ったことだけでも根拠として成り立つ」って主張を受けての俺の主張なんだからさ
>>218
その場合は【嫌い】の理由は❴嫌いと思っただけ❵ではないじゃん。
その場合の❴嫌い❵の理由は❴対象を嫌いと思ったこと❵と❴対象の匂いや見た目が嫌いなこと❵じゃん。
>>219
どこまで掘り下げて”だけ”とするか、その共通認識も確認すべきじゃないかと。
理由。
理由の理由。
理由の理由の理由。
理由の理由の理由の理由。
ソクラテスの問答法じゃないけど、物事の本質は無限に掘り下げることはできるからな。
”あ”はどう思ってるか知らんが、そこにどれだけ理由があろうとも、結局それが個人の持ちうる世界に１つだけの物差しで計られて得られたものなら、主観の領域からは決して出ることのない客観的な正当性皆無なものなわけだ。
そのことを言いたいのなら、その２つを区別する意味なんてないと思うぞ。
どっちも”だけ”で片づく話だろ？
あは思った理由があろうがなかろうが❴思ったこと❵だけでも根拠になるって主張だよ
そうじゃないと
>何故そうなったかの何故の部分は全て根拠なんだよ
って発言の辻褄が合わなくなる
>>223
うん...で？
チャットみたくリアルタイムでなくとも会話できる掲示板において、早さにかまけて凄まじく舌足らずで内容が伝わりづらいレスを送ってくる奴って俺嫌いなんだよね。
俺のレスのどこに注目して、その>>67のどの部分が重要なのかくらい示せば？
俺が理解することを期待して、理解できなかったときの保険を予め用意しておかなかったお前の浅ましい態度何とかしてくれる？
これで［思ったことに対してその理由のないもの］は根拠として認めてませんなんか言い出したらやばいだろ
あのさぁ、言いたいことをそうやって分けて投稿する意味って何なわけ？
後から補足することは俺も間々あるが、１つに纏めようと思えば纏められるものをぶつ切りにして順次投稿していくのって普通にダルいんだけど？
論点ごとにレスを分けるってんならまだいいが、「あ、もうこれ以上の意見なり説明なりはないんだな」と思って返信して自動的にサイトを更新したときに>>224-225が追加されてると「え、それ言われたら返す内容も変わってくるんだが？」って、会話の進行に大きく支障を来すってことくらい分かれよ。
現に今それで>>22無駄になったじゃん。返せよ、俺の労力と時間。
>>229
俺がそれを認識せずに返信に着手した時点で時間切れなんだが？
それで用意してたってバカなの？
締切過ぎてからノート持って来て「宿題やってたんですけど、やってなかったっての取り消してもらっていいですか？」って言って通じると思ってんのか？
用意が間に合ってねえんだよ。段取り悪すぎだろヘタレ。
>>231
お前の言い分は分かった。
それならば投稿する前に多少時間かけて推考してみては？
何度も言うがここはチャットのように早さが求められる場所ではない。
何年何十年もかかるとなれば話は別だが、数分数十分数日くらいかかっても何も気にする必要はないからな。
>>233
謝ってるんだからそんな怒んなよw
チャット感覚でレスする癖しみついてんだわw
気をつけるって言ったけどあんま治す気ねえのはここだけの話しな！！
>>188
追い討ち行きまーす
はい、どーん
【根拠のない】Weblio類語辞書
意義素：考えや意見などの根拠に正当性がないこと
類語等：理屈の通らない、筋の通らない etc.
あ のマイルール、辞書に則した結果でも俺の使い方は問題ないみたいだよ！！！ドンマイ！！
マジで辞書を片手に喧嘩してくる奴って昔からゴキブリのごとく生存してるよなー(笑)
えーと、何論破目だっけ？
バカ発言①>>188
>俺は辞書に則すれば 「根拠になってない」 という表現は不適切だって話を何遍もしている
>根拠になってないという言葉は根拠そのものを含んで否定してる
バカ発言②>>160
>お前が 「根拠になってない」を「正当性のある根拠になってない」 と言いたかったのは、もうマジでず〜〜〜〜っと前から理解してます
>そう言いたいのであればちゃんと「正当性のある根拠になってない」 とハッキリ書いて然るべき
バカ発言③>>142
>「正当性のある根拠にならないね」を「根拠にならないね」 と略してんのがダメ
>何故いつまでもそれを認めず、自分勝手に言葉を操って適切な用法から外れた扱い方をしてるのか
>根拠を「存在性」と「正当性」に分割して話をしてんだよ
バカ発言④>>131
>根拠の存在を否定するっていうのは、思ってることを否定するのと同義だなと思ってんだよね
バカ発言の数が多すぎて間に合わねえな
えーと、あとコイツ？>>177
ゴキブリ１匹見たら１００匹いたと考えよ的に出現したコイツ
マジで名前呼ぶのも気持ち悪いからとりあえずNってことにしとくわ
なんかNも辞書を片手に挑んでくる同類みたいだけどさ
何て言うの？オート論破？
あ が論破されてるから自動的にコイツも論破ってことで差し支えないよね？
>>238
メルトダウンがネット上の解説文を提示してきたから、こちらもそれ相応のソースを提示したまで。
基本的なスタンスとしてはメルトダウン同様、辞書はあくまでも参考にするもの、つまり「絶対的に正しいもの」ではなく「間違ってはいないもの」という認識だ。
第三者にもその理屈の正当性が理解できるような根城がないことを「根拠がない」と表現しても、一応は伝わりはするし、俺もログを読んでて理解はできたよ。喧嘩大会でもなければ、俺が”あ”の立場だったらそんな揚げ足は取らない。だから別にどう表記するかはお好みでいいかと。
ただ話の成り行きで厳密には根拠と言えるのかどうかっていう話になってたから意見したってところだ。
因みにweblio類語辞典の信憑性に毎日新聞の旧校閲グループが疑問を投げかけている。
https://mainichi-kotoba.jp/blog-20170617
上述したように辞書はFFシリーズのアルテマウェポンの如く完全無欠の最強武器ではないから、それを片手に話し合うなんて不毛だとは思うけど、遊びの範囲でやるのであれば、とりあえずデバフかけてみる。
念押ししておくけど、俺は”あ”の唱える全ての意見に同意するわけではない。
少なくとも明言してるのはほんの一部、あくまで一部。
お忘れなきよう、ごめんあそばせ(笑)
ひええ
ゴキブリは太古の時代からいるほどしぶといって聞くけど本当だ…
>一通り読んだけど、”あ”が全員ボコしてるように見えるぞ(>>177)
こんなこと言っといてNは面の皮厚いッスねー
さすが脈絡もなく説明放棄と言えるだけあるわー
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=76
俺にボコされてから恨みが晴れずにストーカーのごとく機会伺ってるんだろうなー(笑)
ま！今回もドンマイ！
しぶといんじゃなくてお前の攻撃力が低い、いや、そもそも攻撃してないだけじゃないかな(笑)
>>240に対しても何も言ってこないみたいだし、>>198は何だったんだろうなって感じだ。
とんだかませ犬ってのはこういうことを言うのかい？(笑)
ふと気になったんだけど、俺は現在”あ”とも別スレで絶賛対抗中なわけで、それを踏まえれば恨み辛みで衝動的な犯行に及んだと報道するのは、所謂”マスゴミ”の所業なんじゃあないですかねぇ...。
ちなみに脈絡もなく説明放棄と言ったキチガイぶりも謝罪すれば許してあげるよ？
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=76
>>249
ただただ「オート論破されてる」という結論しか述べてないよね（苦笑）
具体的にこれまでのどのレスのどの部分が、既に俺の意見について先回りして完封できているのかといった説明が一切ないんだけど...何だろうな、詭弁を使うならそれを正論だと見せかけるためのカモフラージュに気を遣うのは至極当然だと思うんだけど、それをしようともせず、ただただバカ発言を量産しちゃうのって、多分常人の感覚からすれば理解できないんだよね(笑)
>>250
伝家の宝刀の如く、あたかも俺の痛いところを突いているとでも言いたげなそのムーブメント、悪いけど俺は何もおかしなことは言ってないからノーダメージだよ(笑)
謝るって何をだろう...お前をオーバーキルしちゃったことかな？(笑)
キチガイからすれば常人がキチガイに見えるでしょう、そりゃそうでしょう(笑)
オート論破は説明してるんだけどな
都合の悪い文章は読めないか、残念
>俺は何もおかしなことは言ってないから
ん？結論だけ？
説明は？(笑)
>243
え、2人って誰と誰？棒人間とぼうず？それとも佐藤？てか普通に「相手すればいいんじゃね？」ってなんで？w
俺のなんらかの意見を否定したいのは伝わったけど、佐藤が根拠の件でミスってるのは紛れもない事実だし、相手側がそれを攻めきれてないのもまた事実でしょ。
棒人間が、正当性まで含めた上で「根拠にならない」と言い放って、佐藤は「正当性はなくても根拠にはなる」って返したわけだろ？
これに対する棒人間の返答はずっと「根拠が的外れ。信憑性がない。」みたいな一辺倒じゃん。佐藤の起こそうとしてる対立とは違うところに返してるから、ずっと会話に停滞が起きてるやんか。佐藤に対して有効的な反論をするためには、「根拠の正当性が薄いものを『根拠にならない』と否定し得る」ということを言わなきゃでしょ？>>237でようやくそれらしいものを出してきたけど、普通に展開が遅すぎるし、下手なケンカのやり方だなぁって思うよ。
ぼうずもぼうずで「正当性がないものを『根拠』と呼ぶことの不自然さ」という観点で攻めるのは下手じゃね？佐藤の言う通り辞書的に間違ってないし、デカルトも「我思う」ことを根拠に「我有り」と主張したり、普通に客観的な正当性を帯びなくても根拠として成立し得る例なんていっぱいあると思うよ。
>244
おはようメルトくん。
やることを全部やってからキャスフィ開いたり、変な時間に起きちゃったときに開くから遅くなることがあるんだよね〜。
ところで君こそ日中かなりの頻度で書き込んでるみたいだし、たまに深夜から早朝にかけて書き込んでるようだけど、何してるんだい？
って逆に言われてしまうから、書き込み数もかなり多くて、キャスフィ依存度高めなメルトくんが「朝4時」とかそういった部分で煽ろうとするのは控えといた方がいいと思うんだけど、ランカー上位のメルトくんなら何か考えがあるんだろうな〜。
あとテンプレで悪いんだけど、どうやって弱者って判断したの？根拠（正当性のあるw）はちゃんとあるんでしょ〜？
>>257
>佐藤は「正当性はなくても根拠にはなる」って返したわけだろ？
>これに対する棒人間の返答はずっと「根拠が的外れ。信憑性がない。」みたいな一辺倒じゃん
あは、辞書に沿えば根拠になるから根拠の存在を否定した棒人間の表現は間違いとし、
棒人間は、本人が思った根拠と事実とする根拠を分けた上で自分の表現の適切さを説いてるんだよ
雑魚www草ww読めてねえじゃんww消えろカスwwwww