>>962

>あいつには強く見えるしこいつには弱く見える。だから一概に強いとも弱いとも言えないっつーか、そういうものがないわけ

いやお前、一概に「大したことない」言うてましたやんけ(笑)
仮にこれがお前個人の主観であったとして、これが正当化されるのだとしたら、俺がお前を雑魚と断定したことについても正当と看做されなければ辻褄が合わないよねぇ(笑)
あ、この時点で「雑魚と断定しただけじゃないじゃん！！」って早合点して頓珍漢なこと言わないでね(笑)

>でも俺が自覚しているかどうかっていうのは個人の尺度によらない事実として存在しているわけで、俺がお前のことを雑魚呼ばわりすることと、お前が俺を雑魚だと自覚していると決めつけることは次元が違うのな？ (笑)

自らが雑魚であることを自覚するには、自らが雑魚でなくてはならない。
具体的根拠を伴わないことを理由として、当該の言説が命題として偽になるのが、仮に「自覚の有無」のみであるなら、お前が雑魚であるという点については、命題として真になるけど、それでいいの？(笑)
また、雑魚であるという断定が命題として真になる要件に、具体的根拠の提示が含まれないとお前が主張した時点で、退路は完全に断たれているけど(笑)

パラドックスの指摘はここまでにしておいて、主たる反論をさせて貰うけど、「自覚の有無」もまた、個人的な尺度によるのではないの？

「自覚」の語義を、取り急ぎネット辞書で調べると、

>自分の置かれている位置・状態、また、自分の価値・能力などをはっきり知ること

とある。
そして、お前曰く、「雑魚である」という命題は、個人的な尺度により、真になったり、偽になったりするわけだよね。そうであれば、個人的な尺度によらなければ、「雑魚であることの自覚」は不可能なのであり、したがってお前の雑魚認定と、俺の「こては自身が雑魚であることを自覚している」という言説は同次元のものとなる。
よって、お前の雑魚認定が具体的根拠を伴わず、命題として真になるなら、こちら側の言説を、具体的根拠が提示されていないことを根拠として否定することは妥当でない、ということになりますね。

>雑魚の種類があるなら、どの雑魚に該当するかという論理が存在していなければそもそも「雑魚」だという指摘はできないから

それは違うだろw
例えば、医学の分野においては、特定不能な疾患というのがある。どの疾患かは特定できないが、病的であり、正常ではない、ということだね。
このとき、うつ病であることを特定できないから、病気ではなく、健康である、という言説が罷り通ったりするわけ？
しねぇだろバカタレw

これと同じように、どの種に属する弱さかは特定できかねるが、少なくとも弱い、という場合に、「雑魚である」と言うことには何ら誤謬はないと思いますがねぇ(笑)

というか、そういうことなら、俺がどの種の雑魚に該当するのか、それを証する論理があるの？

お前は、「そう見えただけだから、具体的な根拠は示せない」というようなことを言っていたが、「論理」があるんだよねぇ^^

ちぐはぐすぎて腹抱えて笑ってんだけどさ、一応その論理を説いてみなよ(笑)

>じゃあ「安心しきってんじゃん」って断言した瞬間、断言された以上はそこに記述された論理には「安心しきってるかどうか」を説明できるねじろが必要になるの分からん？

なんでだよ(笑)

「雑魚であることの自覚」と「安心すべき立場であることの自覚」が別問題であるという言説に対して、これを適用して導出されうるのは、百歩譲って「安心しきっている自覚があるか否か」のねじろであって、「安心しきっているか否か」のねじろじゃねーだろハゲ(笑)
脈絡なさすぎ(笑)

>タピ岡「こては猿（安心しきっているん）だ！」
>こて「猿が掲示板使う（俺がいつ安心しきった）の？」
>タピ岡「お前が猿（安心しきっている）かどうかは問題じゃない！なぜなら哺乳類（雑魚）に帰着するからだ！」
>こて「・・・。」

何この下手くそすぎる例えw

「こては猿である」を「こては安心しきっている」と同値に置くとして、

「こてが安心しきっているか否か」は「こては猿であるか否か」と同値でなければならないのに、なぜ「猿は掲示板を使うのか否か」とかいうクソ頓珍漢な例えになるのwwwwwもう死ねよwwwwww