>って、「揶揄」って時点で「特定の対象に対して放ってる」ことは決定的だけどそこは認めるってことでいい？

認めたら悪いんですか？wいいって？なんでそんなに残念そうに聞くのかな。放るってマイナスのイメージあるの？お前w特定の状況っていってるじゃねぇかw特定に当たる文章を言えれなかったのかい？なんで「」をしているのですか？そんなに重要か？ここ。強調したメリットもくそも無いと思うんだが。君なりの言及があるならどうぞ。^_^
>じゃあもうあとは簡単じゃないの？
何が簡単なんですか…貴方にとって簡単なのか速水にとって簡単なのかはっきりとしてください。仮に貴方が簡単といいたいのなら省いてください。はっきり言っていりません。なんでこの文章を採用したのか疑うぐらいです。
>せっかくだから、お前が例に出したもののクソほども役にも立ってなかった「馬鹿だなあ」を活用させてもらうけど
役立つと感じるか感じないかは速水次第でしょうよ。クソほどって例に使えるんですか？というか例にチョイスしたんですか？これ…やっぱ雑魚と雑魚の試合だったわ…ここに関しては意味すら分かりません。

>私が「(特定の事象に対して)馬鹿だなあ」と言って
その後お前が私に「馬鹿だなあ」と言った
ええっと…それって普通じゃないですか？
A君「●で▲で馬鹿だなぁ」
B君「お前こそ▲で■で馬鹿だなぁ」
これ日常生活でも言うよね？？？逆に言わなかったらおかしいよ？？？他人の欠点を言い合う時に言うだろw
正直言うとそうなんですか^_^どーでもいいですね。なんで被害者ぶるんですか？って言いたいけどまぁお前に付いていけなくなるし長ったらしく言いますわ。

という状況を仮定すると
>>25は「馬鹿ではないことを示した」ってのに過ぎないわけ
そんでもって
私が自分のことを馬鹿ではないと言ったら、私の「馬鹿だなあ」という発言は間違いになるってのがお前の主張(>>28)なわけ
いやwさっきの仮定だったんかいwなんだよwというかなんで謎な所に改行するの？馬鹿か馬鹿ではないかは自分自身ではわからないだろ。どういう点で馬鹿なのか。まずあらゆる技術をトータルで判断するには未知数な所と調べないといけないし、現実的には馬鹿、馬鹿ではないの合否は不可能だね。なんか、説明力するような言い方だけどなんか私が自分の事を馬鹿ではないといったら速水が馬鹿ではなくなる？は？何言ってるんですか？馬鹿なんですか？その因果関係が一つも成っていないじゃないですか？じゃあ私は馬鹿ではない=速水も馬鹿ではないという証拠が欲しいんだなぁ。お前の主張をわざわざコメント数表示しているのですか。ということは一応読みやすくしたつもりですか…はぁ…そうなんですか…
>「連投で必死(笑)≠連投は必死」
>「連投で必死(笑)」ってのは連投で必死な人を揶揄>してるだけ
>ってのは留意事項として、もう一回同じこと言ってあげようか？

え？結局連投で必死と言った人物は誰なんですか？より一層深まるんですが…この=が気がかりなんですよね。なんで=をしたのですか？ここに関しては全くわからないのでもう長ったらしい文章でもいいんで解説宜しく。分からない。お前まさか🗡️か？もう一回おんなじ事？いいです〜どうせ前と同じと言う事は中身も詰まってないしどーせ質の悪い難解な文章なんでしょう？聞き飽きました。

「連投はしてるけど必死ではない」ってことを示した(>>25)だけで「連投をして必死な人を揶揄した発言」は間違いになるってのがお前の主張(>>28)
ってわけだけどそういうことでいい？
なんでそんなにためらうんですか？まぁ確かに連投をしてるけど必死じゃないよ。といったら素直に認めるのが過半数いそうだけどこの喧嘩師っていうのはいくらでもこじつけができるし、あくまでもネットでしょう。速水は焦りが見え見えだったのかなぁ…360度の視点で噓という選択肢を速水が見つけ噓だったという方が本当そうだったからいやいやwそう言っちゃってーみたいなコメントをしたんじゃね？もっと視野を広げろ。

いいと答えた瞬間、私の雇ったアサシンが貴様の家に向かうことになるが😉⭐
何言ってんのかな？やっぱりお前はネタに行きたがるよな。