Aさんの主張
医療の水準や福祉レベルが高くなればなるほど、死亡率(人口10万人のうち年間何人死亡したか)が低くなる。
Bさんの反論。
Aの主張が正しければ、S国*の方がP国*よりも死亡率が低くなるはずだが、実際は反対であり、Aの主張は誤りである。
P国:貧困と限られた医療のため多くの犠牲を強いられているとある国
S国:生活水準が高く福祉国家として知られる先進国。
[大]問題:どちらの主張のほうがよりよい主張でしょうか。[/大]
Aさんは要は、病院とか整備されてたほうが、死ににくくなるよね~って言ってますw
Bさんは、ちゃうやろ~!病院の少ない貧しい国のほうが死んでへんってデータあるねんで~って言ってます。
これって結局は『俺がこうこうこう思うからこれが正解!!!!』をやりたいだけなんだろうなぁ…w
出題者がアホだと質問もアホになるってやつ。
さすがキャスフィ、レベルが低い。
普通に考えたらAさんの主張のほうが分かりやすい。
でもBさんの主張というか、示してるデータが正しいとしたら。
「死亡率」を問題にしていて「平均寿命」が問題じゃないのがポイントだろうな。
先進国S国は平均寿命が長く、超少子高齢化社会なので、90歳とか100歳の人がたくさん寿命で死んでいる。
発展途上国P国では、平均寿命が短いため高齢者が少なく、死亡者の多くが乳幼児である。
しかし未だ不十分とはいえP国の医療体制は発展が目覚ましく、乳幼児死亡率が急減中であり平均寿命もどんどん伸びている最中なので、「単位人口あたりの死亡者数」は少なくなる。
…ということなら起こりえるんじゃないかなー。
【医療の水準や福祉レベルが高くないことで死んだ人民(以下、EN)】と、
【貧困によって死んだ人民(以下、KN)】
【寿命や、それ以外で死んだ人民(以下、ZN)】と、を分けて考えろってことなのかな。
この話に不要なものをそいで加点式に行けば死亡者の全体的な総数はZN+EN+KNであり、KNとZNが元々多いかもしれないP国を『全体の死亡率』だけで語るのは違う話?
ENを上方に改善することで救えた人民と、『全体の死亡率』とは別であり、医療や福祉の向上よって救えた『その他の外因による死亡率』とを同じものと考えるわけには行かない?
何故なら『その他の外因による死亡率』が年々上がってきているものだとすれば、例え福祉の向上によって救えた人民が増えようとも、『全体の死亡率』が変わることはないからである?
だけれどこの考えでは同時に、Aの言う【死亡率が低くなる】も達成しなくなり、破綻してしまう?
こう言う謎解き初めてだから自信無いわ、太ももちゃんの採点で言えばこれ何点ぐらい?
医療が発展してるか否か、先進国か発展途上国かの問題ではなくて文化の違いだろうね
⬇︎
「スウェーデンを始めとした北欧諸国では、自分の口で食事をできなくなった高齢者は、徹底的に嚥下訓練が行われますが、それでも難しいときには無理な食事介助や水分補給を行わず、自然な形で看取ることが一般的です。
それが人間らしい死の迎え方だと考えられていて、胃に直接栄養を送る胃ろうなどで延々と生きながらえさせることは、むしろ虐待だと見なされているのです」
P国は貧困で病院もないのでみんなの唾液のパワーがすげえことになってて唾液でなんとかなる。
S国は医療は発達しすぎるあまり人口が増えすぎるのでうまいこと死亡率を何らかの方法で操作してる。
マジレスやないぞ
>>31
お前がズレてんだろ
何?早とちりして突っ込んでんだろうな、このバカは
俺はA、Bの主張のどちらがより良い主張か?なんて直接に語ってるわけではないんだよな、やれやれ
お前のような低脳にもわっかりやすいように俺は敢えてAもBも書き込んでないんだけど…まぁバカが混じるとこうなるわなw
読解力はあっても解読力がこのバカは持ち合わせてないらしいなw
いや、さすがにこいつのバカさ加減には(笑)
それでは解答を示しますねw
>医療の水準や福祉レベルが高くなればなるほど、死亡率(人口10万人のうち何人死亡したか)が低くなる。
純粋に医療の水準や福祉レベルの変化による効果を計るのなら、他の要素を一致させなければいけない。治安や衛生、栄養状態やインフラ整備等によっても死亡率に影響を与えるからだ。
よってそれら基準がばらばらなもので効果を比べるのは意味がない。
P国とS国の比較では基準がばらばらである
>P国:貧困と限られた医療のため多くの犠牲を強いられているアフリカのとある国
>S国:生活水準が高く福祉国家として知られる先進国。
なのでBの反論(S国*の方がP国*よりも死亡率が低くなるはずだが、実際は反対であり、Aの主張は誤りである。)は失当である。
Aの主張はそれら基準がほぼ変化していない区域でのものと推定できるので、P国で医療福祉が向上すればP国での死亡率は低くなるものである。S国で医療福祉が向上すればS国での死亡率は低くなるものである。
よってAの主張は正しい。Bの反論は正しくはない。
Aの主張は同区域の時間変化で計るものであり、区域変化で計るものではない。Bの反論はミスリードでしかない。
ではAの主張を否定するにはどうすればいいでしょうか?
>お前がズレてんだろ
>何?早とちりして突っ込んでんだろうな、このバカは
>俺はA、Bの主張のどちらがより良い主張か?なんて直接に語ってるわけではないんだよな、やれやれ
みんな>1に対する回答をしているのに、自分で>1に対する回答をしていないと言ってる。つまり自らズレてる事を言ってると認めているのだ。
いや、キレてないっすよwww
31のバカが>>24レスを読んでないだけ
このスレを語るうえでヒントになるレスを>>28で俺はぶっ込んだだけ
それを解答だなんて勝手に捉えてバカ呼ばわりされても困るわな
はいはい正解ねw
先進国の方が発展途上国より生活水準が高いのは当たり前
当然ながら医療の水準や福祉レベルも先進国の方が高い
その意味では、Aの主張の先進国の方が死亡率が低くなるという主張は正論
Bは苦肉の策で反論する為には先進国の方が死亡率が高いデータを証明する必要がある
そこで利用したのが北欧諸国の異様な文化(>>28参照)
ただし、この例は特例のようなものであるから世間一般的にはAの主張が正論
またBが血眼になってそんな数少ない、特例データを探してる時点でB本人も負けを認めているようなもんだろw
??????????
生活水準も高いから死亡率が低いってしてるよね?????????
でもAの主張には生活水準は示されてないよね????????????
前提を欠いているよね?????????失当だよね??????????