>>117
レスが多数あると安価の向け先に困るけどとりあえず最後のレスに向けた。

えっと、最初の私の考え方が伝わってなかったかな…？

たとえば、日本の財政が困ってる今、
「増税して歳出を減らして財政再建すべきだ」という意見があって、反対に「減税して景気刺激をして歳入を増やすべきだ」という意見があるとするじゃん。
すげぇ難しい問題だけど。

で、双方の主張の持ち主が議論して、仮に増税支持の人が減税支持の人を完全に論破したとする。そして実際に増税してみたところ、不景気になって日本が潰れました…ってことになれば、どんだけ「口で言い負かして」もその主張は間違いだったわけよ。
もっとも、その時にもし減税していたら成功していた保証はなく、減税したらもっと悲惨なことになっていた可能性も否定できない。両方の結果を見ることはできないからね。けど増税したら助かるという主張が間違っていたことは確か。

現実には増税と減税みたいな二者択一のテーマじゃなくて、多数の選択肢があったり、どんな選択肢があるのか分からない場合が多い。その中で、成功できる方法をその根拠とともに提示することが私の考える議論であって、口先で言い負かすことじゃないというわけ。

昔、趙奢という名将がいて、その息子に趙括という天才児がいた。趙括は、名将である父親を相手に、盤上で模擬戦をすればいつも勝ち、兵法について議論すればいつも勝った。名将趙奢を相手にそれだからさらに名将だろうと言われたわけ。
ところが、実際に戦争をさせてみたら、犠牲者40万人を出す大惨敗で、国が滅亡する原因を作った。
この趙奢のことを指して、現実には役立たない理屈を言うことを「紙上に兵を論ず」というようになり、日本では「机上の空論」になった…らしい。
どんなに模擬戦や論戦が強くても、現実に大敗するような理屈には興味無いってのが私。

もっとも、この故事そのものに関しては、私は趙括の置かれていた立場を考えて同情論を唱えているけど。

ところで、もしかしたら私の言ってることは、アメリカ人の言ってることと、すれ違ってるかもしれないとか思う。
アメリカ人は、より強固な理屈に基づいた結論は、薄弱な理屈に基づいた結論よりも正当性が高いってことを言ってる？
趙括の例で言えば、趙括が敵の将軍よりも強固な理屈に基づいて戦っていたら勝っていたはずで、負けたのは趙括がなんだかんだ言っても浅知恵だったからだと。
そういうことなら、私の考え方と対立はしないんだけど。
私はどうもアメリカ人の、相手が反論できないように詰めるという部分に、口先ばかりだという解釈をやりすぎているのかな？