きょっ、興味がないのにその半値なの……？
中身は同じでしょバ笠。
半値で中身まで変わるならランキング上位陣はみんな『最強』とかって名前にしているでしょうねぇ。
んん〜？^ ^
>>34
このハンネではやったことないから君の言うことが本当かわかりかねる
前のハンネを明かせてから言えとその二つで言ったつもり。
>>35
直接の反論じゃないってだけで反論じゃないわけじゃないよはい論破
うん、いちいちいらない説明しなくていいよ。
>>33
その部分に返してるんですけどねぇ？わかんないですかね？
ここをこうしたらの部分はこっちが提示してるのにね。気付いちゃった？気付いちゃった？俺が何言いたいかわかって恥書いちゃった？
なに？きも。
>>36
君もバカっぽいからまとめてしばいてあげましょうか？
まず何か問題点があるなら述べてみなさいな＾＾
>>38
本当か分からないなら別に嘘だとでも思っておけばいいんじゃない？
その方が都合がいいでしょ、君にとって。
>>39
じゃあどこの部分で>>21に反論出来ているのか明確に教えて？
反論じゃないわけじゃないんでしょ？だったら教えて、それを証明してよ。ほら。
>>40
>>21より
>なんかゴチャゴチャ言ってるけれど、時雨様が言っているのは『外野からの攻撃を論破後の反論として喩えたこと』に対して、なのね？
↑時雨様のこの説明に対し、君が返したのは
>>29より
>喧嘩は一対一だけどその喩えであるドッジボールは必ずしも一対一じゃないよと言ってるんだけど。
この意味不明な切り返しね。
外野からの攻撃を論破後の反論に喩えたことに対して不適切だ、と時雨様は言っているの。
今回の試合とドッジボールの喩えにおける互換性云々の話は、これも>>21でしているから今度こそきちんと読んでね。
『外野からの攻撃は論破後の反論である』という喩えが一対一の喧嘩にも当てはまるならはやくそれを論証してね。すぐでいいわよ＾＾
>ここをこうしたらの部分はこっちが提示してるのにね。
時雨様がそれに答えたら結局は『ここをこうしたらこうなるよ』っていうアドバイスの形になるでしょ、このポンコツ。
君が提示したかどうかなんて関係ないわよゴミ屑。
それで、君が何を言いたいかって……しｗらｗなｗいｗよｗ
むしろ教えてくれる？何が言いたいのきみ
>>44
全くブーメランになってないけど説明してあげましょうか？
興味の有無で判断しているので、時雨様は外見だけでなく中身を吟味した結果なのね。違い、わかる？
>>45
名無し相手に喧嘩をしようとするとなぜ馬鹿になるのか筋道を立ててきちんと説明しなさい。宿題ですよバ笠。
>>46
呆れ返るほど君が弱すぎたってだけのことよ。相変わらずね。
アメりと同じくらいには害悪だからとっとと死ねば？
>>48
そもそもの互換性は取れているから不適切ではない→21にも不適切云々の話があった、そこへの反論
>>49
一対一なら外野に回ったらまけだけど集団なら敗けではない。
君の言うおかしいところって一対一なら外野に回った時点で敗けだからでしょ？だから一対一じゃないよと言っているんだけど頭大丈夫？
きも。当てはまることは論証済みですね。君は何をしていたのww
>アドバイスの形になるでしょ
別にそれについては否定してないんだけど。お薬増やしましょうか？
>君が提示したかどうかなんて関係ないわよ
寒気がするほど気持ち悪いですね。こっちが提示したけどだからアドバイスの形じゃなくなるなんて一言も言ってないんだけどね。論破
これを踏まえてだけど俺の質問したところについて、俺は反論を投げ返すことに置き換えても成立すると思うのだが、君はどう？