>>41
ここまで見てもお前強いわ。中々やるな。

喧嘩における強さというのは評価項目という話をしたろ。
喧嘩において重要視される能力値ってのが「評価項目」なわけな
殴り合いにおいての体格とか腕力とか、そういうのの口喧嘩バージョン。
で、お前の出した説明を却下した理由だけど
飽くまで結果において実力を測る手段であり、能力値の説明ではない、と。
何故お前が態々「指標」という言葉に拘り、言葉の一側面しか見ずに主張を続けているのかは分かりかねるが
俺は能力値が「指標」となる事を否定してないし、「指標となったら強さの説明ではなくなる」などという頓珍漢な主張も繰り出してない。
つまりお前の説明は「指標でしかなく、強さの（能力値の）説明ではない」事が却下の理由で
そもそも強さというのは他との比較によって初めて成り立つモノなのだから、指標であって当たり前である。
事から、「指標でありかつ強さの説明」という能力値と同じになる道理は存在していない。これっぽっちもね。
これは自分から学んで欲しくてわざと先に説明しておかなかったんだけど、これ以上もったいぶってもしょうがないしね。

＞この文章について、お前が言っている強さは、『力や技』。

そうそう、その「強さ」を求めてた。

＞負けないという定義が強さの中に含まれているにも関わらず、お前の強さは負けが可能だというパラドックス。

いや、能力値において１００と５０であれば「負けていない」だろう。
これが俺の言っていた強さであり、実際の勝敗での「負け」とは別種の項目である。
パラドックスなど起きていないので、面倒くさい言葉で煙に巻こうとしないでください。

あいつは体格があり、パンチが強い。足腰もしっかりしていて、反射神経も一級品で、経験も兼ね備えている。
こういう発言を見て、強さを評してると思わないのか？
逆でもいい。
あいつは体格が小さく、パンチも弱い。足腰もフラついていて、反射神経もなく、初心者である。
「強さ」というのを評している。
パラドックスなどどちらの定義でも起こってない。
自分が持ち出してきた辞書と戦っているのはお前でしょ。

＞それらの要因だけで強いと一概に言い切ることはできないし、そもそも、結果として出ている勝率や数などの要因を、理解力云々などの調子に左右される不確定なものを以って、未知数だという空気に持っていくのは無理がある。

ゆえに、「強さの測り方」だという表現を使いました。
そして「強さの測り方」というのは俺の求めているものではないと言いました。
そもそも、「未知数」なのは、相手する奴の条件が不明瞭である事から、実際の能力値が、という話で、何も読めてないような気がします。
お前も認めてるんだろ？面倒くさい反論の仕方やめろよ。争点作りっぱにしておけば勝てるもんじゃねーぞ、喧嘩って

＞いくら、腕力があっても負ければ通らないんだ。

腕力において負けていれば、そいつは「強い」といえない、となるのは分かる。
しかし、おれも辞書に則って喋っているので、そうでないのならば、辞書と思う存分意見を争わせてください。

俺は何故かお前が持ってきた辞書が味方になっており、お前は下手くそな立ち回り方のせいで自分の武器で体がボロボロになっていってる。
俺ならもっと巧く使いこなすんだがなぁ・・・ｗこういう立ち回りも「強さ」なのかなァ・・・ｗよく分からないけどｗｗｗｗｗ

全く別の話って何？
俺はハナから「勝率と数」だけでは強さを明確に測る事は出来ない、という主張を一貫してますが？

＞お前「最強ならば強さの定義を語れる」←語れないケースを認めちゃった時点でこの最初の主張と矛盾しているのだが。

してない。最強なら絶対強さの定義を語れると言ってない。
確率の大きさからああいう発破をかけたに過ぎない。主張ですらないです。最初の発言は。（笑）
ろんぱっぱしたいのなら言質を巧くとる方法も学ばないといけないね。頑張って～

なんとなくの基準ってのは俺が出した答え？
俺は自分が思っている何となくの基準に疑問があるだけで基準そのものがないわけじゃないよ