>>51
おまえ画面越しなのになんで発狂してるとかわかんの？

>>49
例を出しても都合悪いと無視するお方が此方におりまっせ！

発狂要素なくて草

>>52
なんで画面越しだとわからないみたいな言い方してんの(笑)

>>49
特殊な例って俺の「煽り」だから根拠を考える必要はないねw
はい一蹴wり監修MUTEKI理論ワロタ

意味が分からないことほど怖いモンはないやね…

根拠がいらない煽り、根拠がいる煽り
両者の線引きを曖昧化し逃げ回ってるから揚げ足取られてるってわかるかなぁ〜？？

>>57
おれかな 自分でも途中でゲシュタルト崩壊して意味わからんかった

このスレッドを開いた時、僕はちょうどスパゲティーを茹でている最中だった。

書くの面倒くさくなったし読んでもないけど芝生の勝ちでいいよ

どうでも良いけど肺炎でも熱出るぞ

File：無題

>>59
お前とちゃうから安心せい…

あれの場合絡まれると厄介だから明言はしないんやで…気持ち悪いんやで…

>>50
＞煽りだから根拠はいらないって自分で発言したことにより、自分で 肯定した ってことに成るんだけど^^;

「いらない」って否定してるのに何を肯定してるんだろ（？＿？

＞第1ラウンドはおれの勝ちだから第2ラウンドでお前が勝ったらおまえの勝ちってことにしといたる

意味不明な自分ルールなんで出した（？＿？

＞咳だからといって100パーセント風邪ではないですよね 肺炎かもしれないし、
＞でも要素Ｂの熱を加えると絶対的に風邪に成りますよね。

肺炎でも発熱しますよ。
＞
肺炎は文字通り、肺の中に炎症が生じ、38度以上の高熱や激しい咳や痰、呼吸が苦しいといった呼吸器の症状がでる病気です。
https://www.sawai.co.jp/kenko-suishinka/illness/201212-02.html
＞

はいろんぱ

なんでも根拠突き詰めりゃ勝ちみたいなのあるよね
だから断定してるとか主観とかクソくだらない話になっちゃう

>>60
草。

>>56
いや強いて根拠を付ける事は出来るよ。

こんきょ
【根拠】
1.もとになる理由。よりどころ。

「バーカバーカ」の発言の理由ですよ。考える必要ないと判断した時点で君は馬鹿確。

＞おまえ画面越しなのになんで発狂してるとかわかんの？
＞おれかな 自分でも途中でゲシュタルト崩壊して意味わからんかった

自白してんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>66
ぷw「強いて」とか「出来る」とか強調する時点で必要生じてないじゃん笑
バーカバーカ( ^o^ )

>68
あえて言う必要のものじゃないんだけど・・・
バーカバーカの根拠教えてやろうか？

>>63
じゃあ さっき肯定した って表現にすればいいかな^^;
てかそれ指摘してから変えたから後付けでしょ

そのハンデ有りのルールでお前が負けたらさらに哀れに見えるから^^;

で肝心な説明に指摘しないの？


はあよわ^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;^^;

>>69
いや教えなくていいがw
あえて言う必要はない
では考える必要はあると？

>>67
でも確実に発狂してるかつーのは画面越しでないとわからないよね^^;

>>70

うんだから何を肯定したの（？＿？

肝心な説明？肺炎でも熱出るよ？はいろんぱ

>>71
＞では考える必要はあると？

普通は相手の反論をある程度予想するものでしょ。
ならバーカの根拠は何か考えるものでしょ。
反論の反論ぐらい考える必要あるでしょ・・・
もうそんな質問してる時点で馬鹿なんだなあと思うよ。

バーカの根拠、つまり発言の理由を強いて上げるなら「自分がそう思ったから」でしょ。
なんで相手の反論をこっちが出してんだろ。はーあ。

>>73
>煽りだから根拠はいらない

と り は発言したよな
なら煽りだから根拠はいらないを肯定

それを指摘したあとから発言をチェンジするのは後付け


肝心な説明のとこはもう少し噛み砕くようにして説明してあげるけど、
説明（7割）＋例（ 3割）を挙げたら肝心な説明が例になるの？

てか例だけに返すのもおかしいと思うけど

説明（7割）に重要なこと書かれているって論旨掴みがある程度できるなわかるで。

肺炎？そこ重要でないんだよなあ
癌でもいいよそこ 咳だけならガンと断定できないですよね
もちろん煽り時には咳だけでガンと言い張るのはできますが

訂正

説明（7割）に重要なこと書かれているって論旨掴みがある程度できるなわかるで。
↓
この場合説明（7割）に重要なこと書かれているって論旨掴みがある程度できるなわかるで。

肝心な説明〜〜程度ならできるなわかるで。

を削除
ここ読めよー り

>>74
とっさに直感的に出た感情を辿る行為を「考える」とすれば
お前はそれを「そう思ったから」で説明付けちゃうんだ？w
「「普通は」」なんでそう思ったのかって反論も予想した上
詳しくその理由を考えるものだと思うけどw
そんな回答してる時点で馬鹿なんだなあと思うwよwww

>75
煽りだから根拠は必ずしも必要ではないって意味だよ。。
文章長くなるから端折っただけなんだけど。真意を計らずに１００％だ～なんて言い出すなんて、君の先走りであり早計なんだよ。

というか「言う必要がない」ならば
それにならって「考える必要」もない
わざわざシミュレーションする必要もないよなw
はあよわ笑(ˊᗜˋ*)♡

＞とっさに直感的に出た感情を辿る行為を「考える」とすれば

感情は感情であって考えるとは違いますよ。
今回の例ではバーカと発言した理由でしょ。バーカは煽りであって感情じゃないでしょ。
そんな例えをしてる時点で馬鹿なんだなあと思うよ。はいやり直し。

ただのアスペでワロタ
こりゃ話にならんわ

>>80
言うと考えるは別でしょ。
君の場合は「考える事も出来ない」でしょ。はあよわ

>76>77
まとまったらおせーて

>82
自己紹介ですか（？＿？
わざわざ自分で言わなくてもみんな分かってると思うよ（？＿？

貴様らは見せ物だからつまらない喧嘩すると存在価値が無くなるぞ。

りがガイジ理論の達人なのは立証済みなのにな
こいつに絡んでるやつってみんな新参なのか？
なんで同じ過ちを犯すのか

ガイジにボコられるキャスフィ喧嘩板笑

りりりがアスペはないですわ

>>87
喧嘩するのが楽しいからあえて喧嘩が続きそうなやつを選んだ

ガイジにボコられて名無しに擁護される新参笑

>>30
Ａさん「ばーか」・・・①
Bさん「何故俺を馬鹿だと思った？」・・・②
Aさん「君の過去ログからバカって思ったんだよ。お前って意味不明な意見ばかり言ってるようだし。」・・・③


①・・・対象を煽っている
②・・・「何故馬鹿と思うのか」根拠(理由)を尋ねている
③・・・それに対し根拠(理由)の提示をしている

はい。このように“煽りに根拠が存在する場合”があるんですよ、また一つ知識が増えましたねバカ＾＾

>92
なら>12の「根拠は俺がそう思ったからだよ。」も>74の「バーカの根拠、つまり発言の理由を強いて上げるなら「自分がそう思ったから」でしょ。」も是ですね。
っていうか、それって>74の丸パクリですね。ははははは。猿真似ははははははは。

＞はい。このように“煽りに根拠が存在する場合”があるんですよ、また一つ知識が増えましたねバカ＾＾

ええそれは私の受け売りですから。君の知識が増えたのですね。ははははははは。

本来なら>92のような反論を期待してたのに、それが無かったので>74でネタバレしてしまったのですが。
しろめはまんまと私の予定に乗りましたね。ははははは。

これにより、>46の
＞きいろの煽りが「バーカバーカ」と同等ならりの理屈も通るけどw
＞その根拠も無提示に特殊な例でけむにまいてるだけだよな

が否定されましたね。きいろの煽りはバーカバーカと同等であり特殊ではないわけです。はいろんぱ。

>>93
いや俺今来たばかりなんで>>74とかしらないんですけど
なんで「>>74を見た上で俺は先程のレスを書いた」ことにされてるんだよ(笑)

受け売り(笑)あ、はい、そうですか(笑)

アメリカ人のほうがまだつえーわ、こんなんじゃ。

＞いや俺今来たばかりなんで>>74とかしらないんですけど

言い訳草ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ふつーにお前の過失。流れぐらい読もうねアスペ＾－＾

草。これはりの勝ち

受け売り認めてるしｗ
そりゃお前と比べたらアメリカ人の方が強いだろｗ

>>97
過失なんだ(笑)過失ねえ(笑)
なんで過失なのかな(笑)

>>99
認めてませんはい論破

俺>アメリカ人だけど？(笑)