はいＰＣ起動
流れをつかめてないらしいゴキブリのために書いてやるが
俺のもとの発言（>>24）を相手が「第三者要素がどこにあるのか」(>>27)
さすがに「当事者として」って書かなきゃいけないところを「第三者として」なんて書かれた文を汲み取れっていうのは無理があると思わないかい？（>>38）
まあようは読み取り方に戸惑ってるわけだよね
その根柢は「第三者要素がかかっている要素」なんだよね
で、そのぼうずとやらの思考から浮かぶ状況を「仮」として定めるとして
俺はその仮の話はしていないんだからこっちとしては君、読み取り方ミスってるよ
正しくは第三者というのは状況的に「ここ」にかかっているんですよ
と原文を用いて説明したわけだよね
俺は「仮」を無視した覚えはないがお前にとって無視だと感じたならその状況の何が悪いのか？ってことを知りたい
その仮、は俺の説明につながってんじゃん…
結果、「理解できないゴミってだけだろう」という話にまで発展し、
相手が去っただけじゃん
仮の部分を無視していない状況で成り立った結果がそこだよ
なんか悪いんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の中でのジャッジの価値なんて俺はないと思ってるから
そんなもの抜きで、なぜそこで「仮」の無視はダメだったのか言ってみろよ
（俺は無視はしていないつもりだけどね）
>24
＞頭が悪い奴の中って第三者として喧嘩を見ていて「このいいぶんなら俺は言い返せるだろう」とか思っちゃって強弱を考えちゃったりするんだろうね
↑"いいぶんなら～俺は言い返せるだろう"＝自分に言われたら返せるという話ですね。仮の話ですね。
＞俺はその仮の話はしていないんだから
↑矛盾ですね。
俺が話してもいない
「当事者としての強調」
たとえば「思考する主体としての当事者」の部分に話を持ち込まれても困るんっすわ
>>24の文脈を見てみなよ
>>105で書いてる通りの読み方ができるでしょ
辞書通りに解釈しようとそう読めるんだよカスがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
日本語として間違ってたら指摘してみろよできるもんならなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そしてミスった解釈をしたようなカスに「正しくはこういう意味だ」と伝えるのって妥当だよな？
俺の負けの論拠がマジで知りたい
具体的に、なにかしらの「悪」があったわけだよね（そこでいう悪は語弊があるかもしれんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ）
その負けとするジャッジの根拠で俺を潰してみてほしい
>>133
↑"いいぶんなら～俺は言い返せるだろう"＝自分に言われたら返せるという話ですね。仮の話ですね。
↑
そこでの話は俺が想定した「１つの話」の仲での仮の部分だよ
＞矛盾ですね。
２段目の「仮」は奴が上記の話に持った「俺の考えとは違う読み方」を指してるんだよね
思考苦手なのかな？ 仮の話は２つ登場してるという構造に気付けてないんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
弱ぇなぁ相変わらずゴキブリは
もうここで言われてる上層にこのゴキブリウインターバージョとのやりとりのジャッジしてもらっていいぜ
まともに話がくみ取れてない模様
この自信の表れがまさにゴキブリがいままさにゴキジェットをてる状態だという事実を語ってるよね
＞>>105で書いてる通りの読み方ができるでしょ
>105
＞文脈的に「考え」の前に「観察」があるわけでそこで第三者として喧嘩を見た、という状況は成立するよね
第三者として喧嘩を見て、当事者としての立場に自分が立った時、言い返せるという話ですね。
私の判断に間違いはありませんね。
どうやらアメは当事者の立場で言い返せるという話を、第三者として喧嘩を見たという話に挿げ替えようとしているようだ。
私にミスリードは通用しませんので。はい残念でしたっと。
>>138
お前の判断が間違ってるかどうかなんてどうでもいいんやで
その短小な武器でどう勝負できるのかって話だよ
＞第三者として喧嘩を見て、当事者としての立場に自分が立った時、言い返せるという話ですね。
だからそこで「第三者という立場」は成立しとるやん…
俺はそこを第三者と語ってるって散々説明してんだよ
＞どうやらアメは当事者の立場で言い返せるという話を、第三者として喧嘩を見たという話に挿げ替えようとしているようだ。
俺の「第三者」という表現がどこにかかっているのかっつー話なんだよ今回の肝心な部分は
そして「言い返せると思う」時点での立場は俺は第三者として必ず立っている状況であるなんて言っているわけではない
ミスリード？何言ってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
モロに原文に書いてあるやん第三者として喧嘩を見ているという状況がｗｗｗｗｗｗｗ
>>24をもう一度確認してみなよ
で、矛盾どこ？
無視の何がいけないのかもわからないし
挿げ替えようとしている話も意味不明
ジャッジお願いしていいか？話もう済んだだろ？
俺の疑問に答えてくれるならともかく
＞
>>24を表現を変えて書きなおしてやるよ
Ａ（頭が悪い奴）
Ｂ（たとえば俺）＆Ｃ←喧嘩中の２人
ＡはそのＢとＣの喧嘩を見てＢの発言を見て「この言いぶんなら俺は言い返せる」と思ったりするんだろうけど
実際はそのお前の「いいぶん」で攻めてきても俺は言い返せるんだろうなぁ
ということ
それだけだよ
＞
それだけとある。
これが真意であるのだから>24を根拠にしても無効ですね。
＞考える「主体」であると同時に喧嘩の第三者だろ
こうも言ってるのだから、観察と考えるを同時として扱っているので、今更観察と切り離しても遅いんですよ。
>>139
>どうやらアメは当事者の立場で言い返せるという話を、第三者として喧嘩を見たという話に挿げ替えようとしているようだ
第三者としての状況＋「当事者としての状況」が>>24の立場なんだけど要素で躓いてるゴミに
のちの当事者の状況に「第三者要素」をからませて話してるわけじゃないんだよね俺は
読み方をミスった場合「言い返せると思う部分」まで第三者の立場が必ず成立すると思ってしまうのかもしれない
だが俺はそこまで含めて「第三者」の立場として含めているわけではない
まあ、思う時点でも「実際に喧嘩をしている両者」に直接関与してない第三者であると思うけどね
で、読み取るのが困難らしいゴミに原文を提示し、ここにかかってるんですよ、
思った主体がＡとＢとの喧嘩に参入してるかのような解釈はミスってるんですよ、と言ってるわけですわ
さんざん語ってるし無視してない部分だよここは
＞だが俺はそこまで含めて「第三者」の立場として含めているわけではない
＞考える「主体」であると同時に喧嘩の第三者だろ
はい矛盾ですね。
>>142
いや何が伝えたいのか意味がわからないわ
それだけ、っていうその時点で「言いたいこと」をそれだけだと言ってるんだろ？
言いたいことはその時点でそれだけだという意味っすわ残念
>>143
＞こうも言ってるのだから、観察と考えるを同時として扱っているので、今更観察と切り離しても遅いんですよ。
遅いという概念なんか意味あんの？遅いとかすげえどうでもいいんだが…
観察は続いてるんだよ、
「ＡとＢとの喧嘩」の観察はな（つまり外野として喧嘩を見る立場、第三者）
そしてその途中、脳内で想像する「言い返せそうだ」という話は別だというだけ
世の中、第三者という立場と主体という立場が入り乱れて成り立ってるんだよ
俺がいう第三者とはその喧嘩に直接参入していないという意味での第三者であり、その立場でどう思おうとさきほどまでの第三者の立場が消え、
直接関与した人間になるという話ではない
切り離してるんじゃなくもともと別の軸の話
で、矛盾の話はどうなったの？
>>145
仮、の話をしてるんだよ
仮の話でお前は矛盾だと言ってた件はどうなったんだ？
>>145のケースで言えば
俺は立場上、>>24の話での「とらえた人間」は必ず第三者の立場であるなんてことは言ってないぞ
俺が話してる第三者というポイントがどういう性質なのかという話をしただけ
そいつが「ある観点でみれば当事者」になれるとしても俺のもとの話の第三者のポイントとは別
もういいんじゃないの？矛盾のケースの是非も含めてジャッジしてもらおうぜ
お前は横にふっても縦にふってももうまともな意見かませないでしょ
まさか自信ないの？
ゴキブリ震えてんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ＶＩＰで出来の悪そうなガキでも躓きそうじゃないハードルで躓きやがる
さすがゴキブリは足が短けぇな
小さいハードルで躓くわけだわ
＞言いたいことはその時点でそれだけだという意味っすわ残念
>24を指して>34でそれだけと言っているので、>24の真意は>34であると見なせる。意思主義により>24ではなく>34を引き合いにするのが正しい。なのでこの場で>24を引き合いにするもは誤り。
>147
＞俺は立場上、>>24の話での「とらえた人間」は必ず第三者の立場であるなんてことは言ってないぞ
＞考える「主体」であると同時に喧嘩の第三者だろ
矛盾ですね。
＞もういいんじゃないの？矛盾のケースの是非も含めてジャッジしてもらおうぜ
勘違いしているようですが、これは私とアメの喧嘩ではありません。
ジャッジは私がしました。現在はアメが私のジャッジが不服であると異議申し立てをしているだけです。アメの申し立ては認められません。よって私の決定は覆りません。
控訴するつもりならぼうずとどうぞ。
>>24は表現を変えて書きなおしたものだが
双方を引き合いに出していいじゃん
表現を変えて書きなおすこと、はもとの話はしていないものとして帳消しにする意味ではないし
ただ表現を変えて「アホにとって意見を知る素材」を追加で投下しているだけなんだから双方を引き合いに出していいと思うよ
で、何か？
>>152
ＢとＣの喧嘩の当事者ではないだろうね
もともと話してた通り
見て考えた時点でその喧嘩の当事者だとかいう頭の悪そうな解釈もアリだが
俺は「喧嘩の第三者」か「そうでない者」かの振り分けで
ただ想像することは当事者になりきれていない状態と定義し話している
>>24を読んで第三者が第三者として考えた結果、当事者目線の思考したって超謎解釈ができるかどうか。
俺は無理、アメリカ人は可能だって主張。
ほんとこれだけ。
>>151
なんで矛盾なの？
第三者という立場と当事者という立場が入り乱れてるから？
第三者という立場→喧嘩に直接関与したかどうか
当事者→考える主体としての当事者
この違い、わかる？
双方を成立させるという主張のどこに矛盾が成立するのか理解に苦しむんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ぼうずとかさっきさんざんコケにしたゴミじゃん
お前有利というほうが自分にとって有利だと思っても不思議じゃないよね
ジャッジを依頼するなら少なくとも俺とお前が今回やりとりしていない対象が無難だろう
喧嘩をしているつもりがお前にあろうとなかろうとどうでもいい
喧嘩としてのジャッジじゃなく「交わした意見」へのジャッジだと思えばいい
>>157
俺は不思議だとは思わんよ
解釈できる奴は多数だと思うね
まあそこは簡単に証明できるものじゃないし想像だけどね
第三者として喧嘩を見て
↓
こう考えるのであろう
この「こう考える」という時点で新たな状況が発生してることを理解できれば
飲み込めると思うけどねぇ
第三者、という立場が書かれていれば常にそいつは何が起きても第三者だということである、みたいな発想ってＩＱが低い奴によくある話なのかな
はっきりしたのは第三者が当事者目線で考えることを第三者として考えるって表現してることを汲み取らないと無理ってことやね。
>>161
ぼうずって奴もzeroって奴もお前と俺の話において特にどちら有利かなんて言ってないはずだが
私、こんな破綻した事言いませんよ。
アメは支離滅裂だし文章おかしいし自分の発言忘れるし全レスすら出来ないし話が進まないし下品な罵倒表現多いし。
アメは一貫して第三者だから～って強弁してるだけでしょ。
でもこいつは直近では「観察は第三者としての立場」と言ってるんだよね。じゃあ「言い返す」の部分は何の立場なんだろうね。
>>174
俺が>>24で使った表現は
＞「このいいぶんなら俺は言い返せるだろう」とか思っちゃって
これな（原文まま）
＞じゃあ「言い返す」の部分は何の立場なんだろうね。
言い返す、でワード検索してみたがヒットしなかったわ
追加
＞実際はお前の考えたようないいぶんで攻めてこられても言い返せるんだろうけど
これはさらにその先
「実際に参入してきた場合」のケースな
根柢は「第三者」という立場からの想像と、
それをさらに遠くから見てる俺の想像で成り立ってるんだよねぇ
実際に参入してきたケースが実現すればそれはそいつら同士当事者だろうけど
結局矛盾の話もなんら追い詰められることなく終わっちゃったね
矛盾してなかったんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ