>>378
>普通に読み取れるかどうかはその点で差があると思うけど？

ああ、うんｗ五十歩百歩ってやつなｗ
読み取れることと不自然な日本語でないことは違うんでｗ

>本物になることが無理だったらマジで何なの？w
>人工的に演じられたガイジと天然物のガイジがいて、お前はその後者って話。

「作ろうとした」から「演じられた」に表現変えてるけど、日本語的には全然違うの分かってないの？ｗ
前者は本物になることなのの対して、後者はあくまでも見せかけるので、本物にはならないものだろｗ
つまり、作ろうとする（本物になる）ことが無理で、演じる（偽物になる）だけならそれは「ガイジ」ではなくて「ガイジのようなもの」なんだから、『ガイジにナチュラルかどうかとかない。ガイジはガイジ』という俺の理屈は否定されないわけじゃんｗ

ついでに>>381も否定されるなｗ
全然そらしてないんだからｗｗ

別にこの２つを使い分けずに、演じているかどうかとナチュラルさを結びつけて表現することが良いか悪いかって話なら、別に悪くはないと思うぞ？
ただ理屈で考えたときに、それは正確ではないよなって話だ。

>俺が答えを知っていない可能性を排除している上に、俺が認識したからって実際に電卓上でそう表示されてるとは限らなくね？

こんなことが分からない奴何人いるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排除しちゃいけない理由なんてねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

それに認識するのがお前でないといけないなんて話はしてねえよｗｗ
その答えを知ってる奴は大勢いるし、１＋１（に限らず）の答えをちゃんと２と表示する電卓はあるんだから、日常的に確認できている例としてはありふれてるだろｗｗｗ

>認識することと、その認識が合ってるかどうかは別。認識されたものが正しい保証なんてないだろ？（俺も認識した上での話をしているわけだから）すり替えなんてしてないぞ

認識が合ってなかったら、それ認識してないってことじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
実際はオイル漏れしてるのを、例えば結露した水が滴っているのだと誤って認識してたら、ソイツはオイル漏れを認識できてねえってことじゃんかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

しかもあらゆる認識をが正しいなんて話もしてねえなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
認識には誤ったものと正しいものの２つのうち、後者だった場合、それは確認できている例として当てはまるよなって話なんだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>時系列的に>>324に触れるのは>>329以後になるから>>329以前までの確認（←ナチュラルのガイジ定義とは違う確認ですw）は意味が薄いだろうw

>>329以前では触れられてないから、このまま>>329以後も触れられないかもしれないという可能性は此方側にはあったんですが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その答えがどうであるかは、当の本人であるお前なら分かって当然だろうが、喧嘩板において相手の指摘や質問に対してスルーされることは珍しくないわけで、本人以外の他人は常にその可能性にさらされてるんだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

だ か ら 質 問 し た だ け の 話 ｗ ｗ

>何かに対して、何らかの可能性が存在するのはいうまでもなく最初から決まりきってるだろww

あーｗｗｗ説明できないから主張部分を繰り返すしかできなくなっちゃった感じかなぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

でも俺は容赦なく攻めるねｗｗｗｗｗ

お前がその主張をしてるのは理解できてるんで、それが正しいという説明をしてくださいｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は先回りして分かりきってないという場面も往々にしてあるという説明をしてるんでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

具体的には警察の捜査とか、病院での検査とかだよな。時間やお金等のコストは有限だから、何でもかんでも調べられるってわけじゃなくいから、これはあり得るだろうあり得ないだろうって、過去のデータ等を根拠にして可能性の有無を考えるなんて茶飯事だからな。