>112
自分が分かりづらいとしているアメリカ人の発言を基に、なぜロシュが誤解していると判断したか等、疑問の余地はありますが、とりあえずロシュの>28の質問に答えてあげたら？
>131
お前構ってチャンだろ。粘着と言えばりが相手してくれるう～構ってもらえるう～ってか？
はーあ。バカ非表示機能が欲しいわ。運営に要望しよっと。
＞「人間はやるべきことをやらずにいると、それを忘れていても集中力が下がり続ける」
＞「毒」とは「課題をやらずにいること」で、HPというのは「集中力」、「薬」というのは集中力低下を防ぐ効果のある様々な要因のことだ。
この場合の毒とは集中力が下がり続ける事であり、ＨＰ＝集中力、薬＝やるべきことをやる、である。
＞対するアメリカ人は、「いや必ずしもそれは毒じゃない。毒にもなり得るがそれ自体が薬にもなり得る」という主張なんだよ。
に対応するのがこれ↓
＞しいていうならその毒と思っているものはリジェネ（回復）状態なんじゃないんですか？ってことだよ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8763&res=127
ロシュは毒と薬を例にしているのに、
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8763&res=44
アメリカ人はその例示を否定するために薬は毒ではないと強弁している。
超簡単に表すと、ロ「（＋１）＋（－１）＝０」に対し、ア「いいや－1ではない、＋１だ、よって０ではない！」と言ってるようなもの。
相手の主張を寛容し、その上で否定するならまだしも、相手の主張を前提ごと破壊するのは、議論として相応しくはないだろう。
つまりアメリカ人の反論は甚だ的外れなのである。
＞だから、アメリカ人の否定は成立している。
成立していません・・・
つい反論してしまった。
＞ロ「（＋１）＋（－１）＝０」
？？？？？？？？？？？？
お前はもうこの話にかかわらないほうがいいんじゃねｗ
ア「いいや－1ではない、＋１だ、よって０ではない！」
俺は０ではないなんていう立場はとってないんだよなぁ…
ロ「薬（＋１）＋毒（－１）＝０」
ア「薬（＋１）＋薬（＋１）じゃないんですか？なら０ではありませんよね？」
意味分かりますかあ～？
＞俺は０ではないなんていう立場はとってないんだよなぁ…
０とはロシュの出した結論を指しているので、アメリカ人が０ではないを否定していないのなら、ロシュの結論を否定していないという事ですね。つまりアメリカ人はロシュを否定していません。
>>114
アメリカ人の発言は分かりづらいけれども、じっくり読めば、言っていることは理解できる。
ロシュの>>28の質問は、アメリカ人の当該スレ114の解釈について説明を求めたものだが、私はロシュ・アメリカ人双方が用いているカレーライスの例えはこの問題にはしっくりこないと>>26でも言った。
だから、あの文章全部を逐語的に翻訳はしないけれども、内容の説明はしてみる。
最後の結論のような部分を見ると
＞「１」に対して「１から１０を主張しなおす」はそれだけでは否定とは俺は思わない
→「カレーライスを食べた」に対して「カレーライスとうどんを食べた」はそれだけでは否定とアメリカ人は思わない
＞今回、お前の例と俺の例では大きく状況が違う
→今回、ロシュの例（カレーライスを食べた）と、アメリカ人の例（カレーライスだけを食べた）、とでは状況が大きく違う
＞そしてそこに俺がどうして否定だとしているかの差がある
これに関しては、アメリカ人がその前段で言っているが、「カレーライスを食べた」に対し「カレーライスとうどんを食べた」は否定にあたらないが、「カレーライスだけを食べた」に対し「カレーライスとうどんを食べた」は、カレーライスを食べたことに関しては認めているが、相手の発言については否定している。その差がある、という意味だ。
だからこそ、ロシュはレス番号116で、
＞俺は「1だけである」なんて主張してないことは再三言ってるし、他の2やら3やらはただ言及していないだけで許容している。「カレーライスを食べた」が「カレーライスだけを食べた」に変換されてるからこそ成り立つ否定ね。それ。
と反論している。アメリカ人が勝手に「だけ」を付け加えたから成り立つのであり、ロシュ自身は「だけ」なんて言っていない、という主張だ。
ロシュは、「集中力が下がり続ける場合だけ」なんて言っていないのに、アメリカ人が勝手に「だけ」を加えて否定しているから不当だ、という意味だ。
しかしアメリカ人は「集中力が下がり続ける場合だけだとロシュは主張してる」と言ってはいない。集中力が上がる場合もあるとロシュが許容していると認識している。
アメリカ人が言っているのは、「集中力が下がり続ける傾向だけ」をロシュが主張していて、自分はそれ以外の傾向も主張しているんだ、ということだ。「集中力が下がり続ける傾向」には、下がらない個別ケースや特殊状況が含まれるが、基本的、原則的には下がり続けるという意味がある。
ロシュは、例外は認めるが基本的・原則的には「下がり続ける傾向だけ」を主張しているのは間違いない。なぜなら、「下がり続ける基本原則もあれば、上がっちゃう基本原則もあるよ」では、ロシュの根拠とする本も含めて何も主張していない状態になるからだ。
本はあくまで、基本的・原則的には「下がり続ける」という傾向だけを主張していて、ロシュもその本を支持している。
しかし、アメリカ人はその基本原則自体を認めていない。
にもかかわらず、ロシュは自分の主張をアメリカ人が「集中力が下がり続ける場合だけ」に誤解している、と116の時点でも誤解を続けている。
つまりロシュが「カレーを食べたけど、カレーだけを食べたかどうかは言及していない。うどんを食べた可能性は排除していない」と主張している時のカレーは、「集中力が下がり続けること」を指しているが、アメリカ人の言っている「カレーだけ」のカレーは、「集中力が下がり続ける傾向」をさしている。
そこが、ロシュの例とアメリカ人の例の違いであり、アメリカ人はロシュの主張を理解しているが、ロシュはアメリカ人の主張を理解していなかった。
だから、アメリカ人の勝ちと判定した。
>>116
私はりとは別に判定したのであって、りの判定とどっちが正当であるかをりと争っていません。
なので、り（と天使）はロシュの勝ちと判定した、私はアメリカ人の勝ちと判定した、ということです。
>>120
俺は事実を突きつけただけだぞ
>>121
つーかりはマジでいいわ、
俺がなぜロシュの本に書いてある（らしい）「マイナスの傾向」を否定していると言ってるのかまったく頭に入ってないらしい
俺は否定はそれそのものは絶対に間違いであるっつー考え、つまり０％を必要とせずに否定は成り立つという前提下で
マイナス（１）を否定し、しかしありえる可能性としては「１～１０までありえる」とし、しかし「１の可能性は低いと考え、２～１０が高い状態にある」という意見を言ってんだわ
つまり本に書かれている（らしい）傾向、を否定してるっつってんだわ
ひ‐てい【否定】の意味
２ 論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと。⇔肯定。
俺は「人は○○の場合集中力が下がり続ける」という話を承認ていません
つまり正当または事実であると認めることと一切思ってないんですわ
馬鹿は何度聞いても意味がわからねーんだろうなぁこの話は
何度も説明してますよこれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、ロシュ君が出したカレーの例がなぜ的外れかと言えば
１、だと言う相手に１～１０だ、と言うような関係を否定だとは俺は思ってないこと、
カレーの例は
Ａ「俺はカレーを食った」
Ｂ「お前はカレーを食ったしラーメンも鼻糞も食った」
みたいな話だったよな？
ＢはＡのカレーを食ったという関係を認めていないとは俺は思わない
Ｂが「いいや、お前がカレーを食ったとは思えない（カレーを食った可能性は０ではないが）、鼻くそとラーメンだけしか食ってないと思う」になると俺は否定だと思う
なぜならＡの主張を「正当または事実であると認めること」をしていないと考えるから
もう終わらせてほしいわ…。
私は昔の喧嘩はロシュの勝ちと判定、今回の喧嘩はアメリカ人の勝ちと判定。
私の判定が絶対正しいなんて言うつもりはないし、異論はあるだろうけど、異論のある人とまた喧嘩を続ける気はない。
>>130
なんとなく読んでなさそうという雰囲気は感じたけど
「天使は読んでなさそう」とか言ったら怒るかもだからあえて言わなかった