りおしとかいうチンカスを相手にしてやるよ
>>25
＞ループが完成したのでアメリカ人の負けですね。ただの循環論法になってしまいます。
それに対し俺は
>>33で
＞>>20に循環論法があるらしいが
＞「りおしの勝ち」につなげるロジックが意味不明
＞さらに、このスレではほかにも論点があったんだがそれはどうなってんの？
＞大辞林 第三版の解説
＞じゅんかんろんぽう【循環論法】
＞論点先取の誤謬の一つで、論証すべき結論を潜在的・顕在的に論証の前提とするような論証の方法。循環論証。
＞↑
＞論証すべき結論、は何で
＞それを俺が前提にしている箇所はどこだよ…
と返答
>>41で
＞>1→>4→>7→>9→>17→>4（>20の「レスを見返せ」により遡る）
＞↑
＞>4に遡り循環論法であると指摘。以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。
＞ここまで言わないと分からないかなあ～どんだけ劣後してんの～？
りおしはこう言ってる
ようするに「アメリカ人の話はループできる」と言っているんだろう
そりゃあ「過去に説明した部分に俺の考えをすでに書いてますよ」って話は過去の発言とループするだろうね
同じことが繰り返されるので無駄である、とりおしは言ってるけど
俺の考えを汲んだ上で話を発展させることはできるはず
単純に「話をループさせることができる資質」は大半の脈略のある文章から導き出せる
が
俺にはなぜそれが無駄で、「循環論法にあたる」のか理解できないんだよねぇ
りおしの意見もそれは例外ではないはず
もしお前の言う「俺が犯した循環論法」とやらに何か問題があれば説明よろしく（ただしおそらくその循環論法は俺の考える定義とは離れたものだろうけどな）
すべて反論済みなので無駄です、ってことだが
俺には何が無駄なのかさっぱり意味不明
>>17で並べ立ててとりあえずいちゃもんをつけてることを「すべて反論済み」として語ってるんだろうけど
>>17で反論をしているお前、「>>1の真意がわからないから意味がない」に対して俺は>>20で「意味がある、なぜなら真偽がわからなかろうとおおかたこうだろうとし考えることができるから」とし、「何を考えることをした」かといえば
>>9の
＞「物事を柔軟にとらえられる状態」は
＞心中での決めつけ、決め込みによって阻まれるだろう
＞麻原は悪人、という観点しか持てなかった人間よりも
＞「麻原は悪人かもしれない」という一歩引いた観点で物事を見るほうが思考に柔軟性を持たせられる気がするよね」
この部分を指していたわけだし実際俺は>>1から説得力を感じたわけだが
それを見たお前の反応がマジで意味不明なんだよねぇ
「ループできる、循環論法、りおしの勝ち」
さらにりおしは
＞以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。
とのことだが１つの一貫した説明は、話を舞戻すことはできるしループ性を導き出すことができるのは当たり前のこと
、「当然のようにループ化させることができる説明」からどう発展させるか、議論ではそこが重要だと思うんで
「ループと思い込もうとすればできるもの」を脱するのは議論相手次第、発展させる因子の有無にかかっている
俺の意見になんら問題はないってことな、つまり
ちなみに俺がこのスレでもちあわせたループ性、は
りおしは持ち合わせてないって思っちゃってる？
お前のレスにも当然ループ性なんて備わってるんだし
となると循環論法なの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
リオシ君、循環論法やらかしちゃったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ってことは俺の勝ちってこと？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>25で書かれている「否定済み」が重要かと言われると俺にはそうは思えない
>>17でしょうもない否定を繰り返してるがおそらくそれのことだろう
＞真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
無駄ではない、と説明している
さ・ら・に
真意を知ることができないから無駄、というのならば
おめーの分析、意見
つまり
>>17のレス丸ごと無駄なんじゃないのぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
発言の真意なんて推測することしかできないぞ雑魚がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>17はその大きい穴を無視するとしても
１０までしか知らない人は１００を知りませんので１００を定義する事は出来ません。
１０までしか知らない人は１０＊１０は分からないとなります。
例えば自分より上位の人を一流だと定義する事は出来るでしょう。つまり「このような人は一流だ」とする事は出来る。しかし「一流の人はこのような人だ」とはなりません。
↑
>>1が「１０までしか知らない」という根拠は？
＞しかし「一流の人はこのような人だ」とはなりません。
推論の中では可能だし伝聞として、つまり人から借りた知識として披露することも可能
別に>>1が>>1の定義上「頭の悪い人間」だとしても論理が間違いだとは限らないって話とつながるよなぁ
＞ではそれを示して下さい。現段階では私は何も否定されていません。
俺は説得力を感じるという説明によって示しているよ
まさか、証拠を出せとか言い出しちゃう？無理です、１００％の証拠を出すなんて議論に必須だとは思いません
根拠でたるんですよ
で、その根拠は俺にとってかなり高い説得力を感じることもあればお前にとってまったく説得力を感じないこともあるんだろう
＞しかしその結論は矛盾し間違いであるとりによって示されてしまいました。
そこでいう「心中で決めつけること」がどのような弊害を起こすかを俺は語ったが
矛盾し、間違いであるなんてどこで示されたんですかぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞君は頭が良くない人種なのだから私を超える事は出来ません。
そうですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
でも俺には君が小学生くらいの知能しか持ってないように見えてるんだけどねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
りおしとかいうガチガイジは今俺が語ってる意見に「的確に」すべて処理してくれよ
俺はお前の意見の要点はおそらくすべて処理し終わってるはず
「頭が悪い（>>1にとって）」の状態にある人間はすべてのことが不出来であるとは限らない
なぜならその頭の良しあしの定義は>>1の考えによって成り立っているから
で、その頭の悪い人間、が「頭がいい人間と悪い人間の大きな差」を推測する能力が劣っているとは限らない
１０しかない人間が１００の人間を定義づけることは不可能、とのことだが
推測の延長線上で、「こういった思考によってその差は生まれるんだろう」と語ることは可能