つーか俺はＢじゃなくＡだっつーのｗｗｗｗｗｗｗｗ
かなり上で言ったはずだが読んでねーんだろうなこのハエ

>>438
＞しかし法律ではＢの行為は表見代理と言って、Ｂの効果は有効にＡに帰＞属します。つまりＣには何ら帰責事由が無い事になります。
表見代理にあたらないっていう主張はスルー？
都合が悪すぎてスルー？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

効果が有効にＡに帰属、って曖昧すぎねーか？
表見代理はＡはＢの「代理人ではない」という前提が必要だが
Ｂの効果が有効にＡに帰属すると言うのなら

ＢがＡの代理人を勝手に名乗って犯罪を犯しまくった場合、それがＢの犯罪だと発覚したとしてもＡが裁かれるんですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

有効に帰属、とか抽象的に書きすぎてなんとな～く曖昧に薄く関連付けてる感が強いよね

帰責理由がない、ってことだけど
状況説明をしちゃいけないんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

そもそも攻める、というのは法的観点以外から導き出してるわけで
「なんら帰責理由がない」というのは一側面的すぎやしませんかね？

論理的な攻めというのは法的に問題がない人間に対しても行えるんですが？

なんにも意味がない、ってことだが
仮にふとももプリンがこの話を尊重し、対話に乗ったら意味はあると思いますし
仮に「その話を信じられないから対話拒否をする」ってことなら

俺は単に、事実をつきつけたらヘソを曲げたアホが居たと認識するだけだし

意味は見出せると思いますが？

さらにお前との間に何か意味があったかと言えば

この喧嘩で俺を気持ちよくさせてくれてるんだから意味があったよね


論破、にあせりすぎて言葉での「論破」が出ちゃってんぞカスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論破したい、って思いが強いのはわかるが口で論破論破言ってもむなしいだけなんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ