KさんとTさんの会話があります。
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
K3: K1,K2より、Tとセックスする確率は、1/2
T1: 事象は2通りだが、それらは同様に確からしくない
T2: 女は3５億人いる。１7億人とセックスするには時間が足りない。よって、T1。
T3: Kがセックスできる女性と、できない女性の数は異なる。よって、T1。
問1． K1とK2は正しいと認めた上で、K3を反証せよ。
問2. 相手の主張(K3)を仮に正しいとし、矛盾を導こうとしたTは頑張った。しかし、「Tとセックスする」を、「だれとでもセックスする」に置き換えたところが論理的に間違い。このような間違いを防ぐ方法について考えよ。
問3. T3は何を勘違いしているか考察せよ。問２はヒントになる。
k1とk2を正しいと仮定したらk3には反論できんだろ
だからtは前提を崩しにかかったんじゃないのか
ｋ３は反論可能ですがねえ～問２は前提をよく見ましょうとしか。Ｔ３は下品なネタで思考停止し、セックスをするかしないかだけに注目してしまったのが勘違いの原因じゃないかなー
たぶん、天使ならわかる問題。
Q. ある前提となる仮定から出発する。
その仮定にたいして推論をし結論を得る。
その結論が、前提と矛盾することを示す。
この論法はなにか。
アメリカ人の解答予想
むりじゃね？wwwwwww仮定みとめてんだからさ～ｗかていくずさないとさ～ｗｗ
天使はだいぶ進歩してきたな～とは思うよ～。
喧嘩のスタイルを変えると少し弱くなる期間があるけれど、成長が見込めますね。
>>14
もし、どの女性ともSEXできる確率が1/2なら、
１００人入れば５０程度はSEXできるはずだ。ばらつきはあるけれど。
では、３５億人もいれば、少なくとも１７億人程度はSEXできるはずだ（それ以上かもしれないが）。
しかし、１７億人とSEXは寿命の関係でできるはずがない。
よって、どの女性ともSEXできる確率が1/2という仮定がおかしいはずである。
これがT2の主張だと思うよ。
ちなみに、
問1. K1とK2は正しいと認めた上で、K3を反証せよ。
は純粋に論理的に反証できます！
その弱すぎるやつに天使はれいｐされたんだよねえ～
かかってくるじゃなくてかかっていけば？天使の復讐してあげれば？
問1の答「1/2ではない。できるorできないか等、その他の事情を考えると大きく二択としても1/2にはならないから。例として、ジャンケンを勝てるor勝てないとして、確率を1/2としていることと同じ」
問2の答「文章や状況を読めば良い」
問3の答「Kの前提はあくまでも、TとセックスするorTとセックスしないであって、全ての女の問題ではないこと」
こんな感じ?あんまり自信はないけど
>>31の一文からは天使のことが好きなのに霧雨とはお友達になりたいから自分じゃ復讐ができないというりの葛藤が読み取れますね
K1は同じく。
K2「起こりうる事象はジャンケンで勝てるか勝てないか」
K3「K1,K2よりジャンケンで勝てる確率は1/2である」
>>32
>問1の答「1/2ではない。できるorできないか等、その他の事情を考えると大きく二択としても1/2にはならないから。例として、ジャンケンを勝てるor勝てないとして、確率を1/2としていることと同じ」
君がちゃんと理解してるかどうかわからないw 例として～～もよくわからないぞ！他の例のほうがいいと思う。
「その他の事情を考えると大きく二択としても1/2にはならないから」は、奇跡的に大ヒントになってると思う。
落ち着いてもっと理屈をつめて考えてみてくださいね。
>問2の答「文章や状況を読めば良い」
概ねそうなんだけど、読むだけでは、まだミスが起こりやすいと思います。たぶん、Tもちゃんと読んだと思うよ。
あと一つなにかが足りないと思うんだ！
>問3の答「Kの前提はあくまでも、TとセックスするorTとセックスしないであって、全ての女の問題ではないこと」
そういうことだね。さらに解説を加えられればもっと力がつくとおもうよ！。
たとえ話を入れるとか、一般論で説明するとか、どの程度差ができるかとか、自分なりに解説してみましょう！
なにこれ、>>1が一方的に論理的分野でマウントとろうとしてスレ建てちゃった…みたいな？？
人の回答にケチをつけるのが楽しいから！…みたいな？？
でも結局正解者は0というオチで片付いちゃって、ドヤ顔で自分の論理を展開するタイミングを見計らってますよ！！…みたいな！？！？
>>37
>問1
うーん、ジャンケンの例、勝つor勝たないでも、その確率は1/2ではないのよね
それは、あいこがあるから。
で、それで思い浮かんだことがTがTでない(成りすまし)の可能性だけど
>>1では単純に日常会話をしてる前提っぽいから、そこは考慮しないでいいのかなって思った
だからあんまり自信なかった
>問2
うーん、これ以上思い浮かばないや。お手上げかな
>問3
解説は入れる気無かったわ()
>>1は意味不明なので、全員テクノブレイクでしにました。
なので0分の0。
問1
問2
問3とも立証不可能ということで、おしまいです。お疲れ様でした
私ねえ。実は２つの反論方法あるんだよね。まあ言わないけどね。
頑張って解いてチョーダイ
>>39
△ 論理的分野でマウントとろうとしてスレ建てちゃった
→ スレ建てたときは、分かる人多いと思ってた。わからない少数が参考になるかなって。
X 人の回答にケチをつけるのが楽しいから！
→ 喧嘩師のレベルをあげたいってかんじかな。
X 正解者は0というオチで片付いちゃって
→ でてくるとおもうよ！
>>40
一回で勝負がきまる確率は1/3だとおもうよ。勝負がつくまでやったら1/2じゃないかな。
>>45
そう。普通は1/3だよ。
けどそれを無理矢理「勝つor勝たない」とすれば、2択になるよね。そしてそれを1/2とする。
って言うのと同じ問題なんじゃないかって解釈したんだけどどうやら違うっぽいね
>46
怖いものなんてありませんが・・
ああ３つ目思い出した。1/4に出来るわ。
>49
脈絡なさすぎ。それとも哲学系の話でも振ってきてんの？
>51
①言ってる事が適当すぎる
②言い逃げしてすぐ消える
⑤言ってる事が小学生
じゃんけんに｢勝つor勝たない｣で同様に確からしくしたら1/2であってると思うんだけど
同様に確からしくした時点で｢勝つ｣も｢あいこまたは負ける｣も同じ確率と仮定してるわけだから
>>54
うーん、ジャンケンを勝つ勝たないのそ二択にするなら1/3と2/3じゃないの?
勝つ確率は1/3だけど、あいこ+負けの確率は2/3になるから
グーチョキパーの出る確率を同様に確からしいとすれば1/3と2/3で間違いない
ただ｢勝つ｣｢勝たない｣という2つの事象に纏めあげて同様に確からしいとすれば答えは1/2になる
実際、同様に確からしいなんてことはないのだが仮定してしまえばそうなるから仕方ない
>>60
となみがめちゃめちゃいい線いっているぞ！！
そんなかんじでボソボソいってもらってても、こちらは見ててふむふむ色々と頭をつかっておるなとなって関心するものです。
最後に、これだ！っていうのが出てきたら、まとめ：「～～～」みたいな感じで書いてくれるとほ～ってなると思うよ。
こなみと、となみを間違えたかもしれん。ややこしいので、これからは同一人物だと勝手に思っておきます！
>1
質問だけど今回「すべての起こり得る事象」というのは「セックスする/しない」の２つしかないってことで考えていいの？
問2,3は私の自己反省みたいになるから回答することはしないけど、問１に答えられないやつって猿でしょ。
死なんてただの現象でしょ〜形あるものは必ず滅びる、世の道理で当然の事実でしょ〜？当然のことが怖いわけないでしょ君は息を吸ってることが怖いのお？ははは
君はりにボコられるのは当然なのだから怖いんだねえビクビクしちゃってカワイソッ
かと思ったがそうきたか
>>66 いいところをついていますが、「セックスする/しない」の２つしかないってことでいいですよ。
こういった問題からも少しみえてきますが、数学を始めとする学問一般では、言葉を厳密に定義する必要に迫られることがありました。
この質問のように、言葉の意味について、あれ？どういう意味だっけと考えることは、議論にとって非常にいいことですね。
問2について弁明したいんだけど「天使とのセックス確率」「誰とでもとのセックス確率」に本質的な違いはないと思う。
霧雨は天使を認識しているからそのへんの非認識の女とは違うということを言っていたけれど、そもそも天使を認識してるといってもそれはネットの偶像を認識してるだけであって、現実の天使を認識していないということ。
セックスに至るには当然現実の認識が必要なわけであるが、霧雨にはその認識がないわけである。だから「天使と」といっても結局は非認識なわけであり、それならば「誰とでも」との差は一体何なのかという話になるよね。
天使とセックスする確率とそのへんのA子さんとセックスする確率にどうやって差異を見いだせるのかな。
ここに差異を見いだせなければ、私が提唱した35億人理論が適用され50％は否定される。
>70
だから勝手に全ての女まで広げたら、もっと広げて全ての人間でも同じなんだって。70億人としても問題ないわけ。35億に限定している天使が論理としておかしい。
少しアドバイスになります。
相手が先に主張している場合は、自分から仮定を持ち込む必要はありません。
この場合の仮定とは、「セックス確率が、天使と、天使以外の女子が同じだ」ということです。
この仮定を正当化するために、>>70では、さらに仮定Bを出しています。
それは、「現実の人柄を認識しないと、確率変化しない」です。
この辺は確率のモデルの仕方なので、議論しても仕方がないところはありますが、需要があれば説明します。
ヒントは、X→Y→Zという経路を考える問題と同じです。
起こり得る事象が２つに限られており尚且同様に確からしいのなら、それぞれの確率は５０％だよねー。難しい。
２つに限られていないのなら、同様に確からしいといってもその確率はそれぞれ５０％ではなく、それぞれ１０％にもできるわけで、それならば1/2の結論は出せないみたいな主張しようとしたのに。
この問題文だと
＞K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
しか書かれてないので、他の要素は否定していませんよ？「のみ」等が最後にあれば二つに限定されるけど。
この文はあってる! > 「起こり得る事象が２つに限られており尚且同様に確からしいのなら、それぞれの確率は５０％だよねー。難しい。」
この文もあってる! > ２つに限られていないのなら、同様に確からしいといっても、その確率は
あとは、ヒントをよく考えてほしい。
勝つ、勝たない
勝つ、まける、あいこ
事象ってなんだ？
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
この２つのみでいいです。
KさんとTさんの会話があります。
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
K3: K1,K2より、Tとセックスする確率は、1/2
T1: 事象は2通りだが、それらは同様に確からしくない
T2: 女は3５億人いる。１7億人とセックスするには時間が足りない。よって、T1。
T3: Kがセックスできる女性と、できない女性の数は異なる。よって、T1。
問1． K1とK2は正しいと認めた上で、K3を反証せよ。
問2. 相手の主張(K3)を仮に正しいとし、矛盾を導こうとしたTは頑張った。しかし、「Tとセックスする」を、「だれとでもセックスする」に置き換えたところが論理的に間違い。このような間違いを防ぐ方法について考えよ。
問3. T3は何を勘違いしているか考察せよ。問２はヒントになる。
ハァアァｧ～(ｰдｰ)土竜叩きでもやりますかねえ。
【全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする(と定義)しました】
だから、それらは同様に確からしくないは、共通認識の否定になり失格ですよ。
この時点で誤謬を起こしてますし、間違えてます。
問.1.仮定の推論は、情報量が足りなくて反論できません。コイツに対してどういった定義で語ってるのか明らかにしない限り不可能。どういう仮定で進めているのか？
今、目の前にいる状況なのか？日本と海外の様に国外にいるとか。そういった情報を炙り出せない時点で反論できない。でなければ自分の定義と相手の定義を混同する人間が現れる。
だから勝手な想像によって、「何億人の中から」セックスして引き当てる等という「自分の定義」を語り出すことになる。
殺伐板より
まあ、80みたいな馬鹿がでてくるとは思ったよ。
私がコテハンで書いてなかったらこのスレもそういう話になりそうだとは思った。
だけど、私がいってるんだ、そんな簡単なことなはずがないって思ったんじゃないかな（笑）
こういうののぼこし方は色々あるが、まずは泳がせると面白い。
＞「今、目の前にいる状況なのか？日本と海外の様に国外にいるとか。そういった情報を炙り出せない時点で反論できない」
もし、これがあれば反論できるなら、ななしが勝手に仮定を追加して、反論させてみると良いでしょうw
そもそも他人に聞いて、自分の頭で考えて答えをだそうとしないとしたら、それは問題だよ。
こういう場合にどう考えていけばいいのか示しておこう。
まずは、言葉の定義をしっかりと確認すること。
次に、推論に間違いがないか確認すること。
この２はかなり重要です。
さらにアドバンスなことを言えば、言葉の定義は一つじゃない。
そして、学問ではなぜそう定義したかという背景がある。
このあたりまでわかればほとんどミスはしないでしょう。
>>81
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=9162&res=12
>>83 で、お前は反省したか？しっかり反省しろよ。
相手は私が逃走したと思ってるそうだから、そのままにしておこうw
相手が何か主張したいことがあるなら多少聞いてあげても良いけどw
>>84
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=9162&res=13
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=9162&res=14
なにやってんの？おまえが喧嘩うったなら自分で喧嘩しろよ。
それがいやなら、ここよんでまともな主張させてみw
>87
そいつはとっくに私がボコって殺伐に封じ込めましたよ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=9162&res=15
規制ねぇ。
まあわざわざぼこりにいかなくても、
答えがでれば自動的に5963になるわけだからほっといてあげましょう。
とりあえず、なぜ「事象」をみな掘り下げないのか理解できぬ...
厳密に言えば、事象は二通りではないってことかな
「KがTとセックスするorTとセックスしない」っていうのは、
K→Tとセックスするorしない
T→Kとセックスするorしない
ってことだから、確からしいのはその二通りではない。
なおかつ「K→Tとセックスしない」と「T→Kとセックスする」は同時に成り立つ（なりすましの可能性から）、同様に「T→Kとセックスしない」と「K→Tセックスする」も成り立つから、その確率は1/2ではない。
まだあんまり自信無いけど、こういうこと？
ｐって問題は出すけどいつも答えを出さないよねえ。このままフェードアウトかなあ。
16： 、《短小tinko》
2018-10-27 12:49:40
ID：q4BKOtYo
▶️規制ねぇ。
まあわざわざぼこりにいかなくても、
答えがでれば自動的に5963になるわけだからほっといてあげましょう。
とりあえず、なぜ「事象」をみな掘り下げないのか理解できぬ...
完全に逃走で５９６３、論破ｶﾅｶﾅ。質問等をスルーして逃走する文章しか書けなくて５９６３
ここよんでまともな主張させてみw＾＾
あなたは中身ZEROマンですネに＾＾論破ｶﾅｶﾅ
17： 、《短小tinko》
2018-10-27 12:55:39
ID：q4BKOtYo
そもそも他人に聞いて、自分の頭で考えて答えをだそうとしないとしたら、それは問題だよ。
こういう場合にどう考えていけばいいのか示しておこう。
まずは、言葉の定義をしっかりと確認すること。
次に、推論に間違いがないか確認すること。
この２はかなり重要です。
さらにアドバンスなことを言えば、言葉の定義は一つじゃない。
そして、学問ではなぜそう定義したかという背景がある。
このあたりまでわかればほとんどミスはしないでしょう。
中身ZEROマンってバカなんですかネ～？自滅しかしてませんネ、早くここよんでまともな主張させてみw＾
20： 、《短小tinko》
2018-10-27 13:10:28
ID：q4BKOtYo
>まずは、言葉の定義をしっかりと確認すること。
次に、推論に間違いがないか確認すること。<
コイツに対してどういった定義で語ってるのか明らかにしない限り不可能。どういう仮定で進めているのか？
中身ZEROマンは『言葉の定義を確認すること』って言ってるけど…
それって『相手の定義を明らかにすること』だよネー？ん？ん？ん？論破ｶﾅｶﾅ
『言葉の定義は一つじゃない』は、自分の定義デース。
それは、確認して明らかにする行為でしかありまセーン。
>なぜそう定義したか
それは、相手の定義の確認。
つまり情報収集にしか過ぎません。
そして、それは『相手の定義を明らかにすること』デース。中身ZEROマンは、また逃走しかしないんですか
ネ
仕方がないので私が定義をお教えしましょう。
https://twitter.com/hutomomoprin/status/1056064210772230144
もうわかると思いますが、一回きりのじゃんけんの例で言えば、
w1 かつ
w2 まける
w3 あいこ
は根元事象
{w1} かつ
{w2,w3} かたない
は事象
｛ｗ１｝と｛ｗ２，ｗ３｝は同様に確からしいんでしょ？
本来ならば
｛ｗ１＝33％｝、｛ｗ２＝33%、ｗ３＝３３％｝
｛ｗ１＝33％｝、｛ｗ２＋ｗ３＝６６％｝
であり、同様に確からしいという状況ではないけれども今回はあくまでも同様に確からしいという前提のもとで話は進めないといけないのでしょ？
その前提がある限り、２つの事象の起こり得る確率は５０％から変わらないと思うけど。
J1: 全ての起こりうる事象aは同様に確からしいとする
J2: 起こりうる事象bは、一回きりのじゃんけんで勝つか、勝たないか
J3: K1,K2より、勝つ確率は、1/2
いま、事象が２つの意味で使われているので、それぞれ事象a,事象bとしました。
① 事象aが、仮に根元事象ではないとします。つまり、集合としての事象だとします。
そうすると、すべの起こりうる集合としての事象は、
{w1, w2, w3｝{w1}｛w2}｛w3｝{w1, w2}｛w3｝{w1} ｛w2, w3｝{w3, w1} ｛w2｝
などがあるわけです。
{w1, w2, w3｝は全事象なので、確率は1にならないといけない。
よって、集合としての事象が、それぞれ同様に確からしいとすると確率が１を超えて矛盾します。
これは背理法なので、つまり、事象aは根元事象のことを指しています。
（もし相手が根元事象でない主張としてきたら、矛盾することを伝えればいい）
② 事象bは明らかに集合としての事象です。
①、②より、J3が間違いであることが示せます。
根元事象と集合としての事象は、どちらも事象と呼ぶことがあるでしょ....
結局１から１０まで説明する感じになったか..
まずは、なにか仮定されたら、その仮定の文章の中で矛盾がないかしらべましょう。
矛盾した前提からはなんだって導けるので、ここを論破するだけでいいです。
つぎに、矛盾がない解釈が見つかったら、推論に誤りがないか探しましょう。
推論に誤りがあればそこで論破できます。
＞いま、事象が２つの意味で使われているので、それぞれ事象a,事象bとしました。
これ、同じ意味という前提でしょ。
なぜか改行されてなかったw
そうすると、すべの起こりうる集合としての事象は、
{w1, w2, w3｝
{w1}｛w2}｛w3｝
{w1, w2}｛w3｝
{w1}｛w2, w3｝
{w3, w1} ｛w2｝
などがあるわけです。
証明はややこしいけど、簡単にいえば、
①じゃんけんします。
②おこりうることは、同様に確からしいとします。
③かつか、かたないかしかない
④だからかつ確率は1/2だよね
---パターンA---
え？おこりうることに、あいこもあるよね？
かたないことに、あいこと、負けがあるやん！
だから1/2じゃない
---パターンB---
え？かつか、かたないかしないって？
それじゃんけんじゃないやんwwwwww
あいこ除外すんなよwwwwwwww
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
L1: Tとセックスするか、Tとセックスしないかは同様に確からしいとする
この違いは大きいねぇ...w
25： 、《短小tinko》
2018-10-27 20:46:14
ID：q4BKOtYo
J1: 全ての起こりうる事象aは同様に確からしいとする
J2: 起こりうる事象bは、一回きりのじゃんけんで勝つか、勝たないか
J3: K1,K2より、勝つ確率は、1/2
いま、事象が２つの意味で使われているので、それぞれ事象a,事象bとしました。
① 事象aが、仮に根元事象ではないとします。つまり、集合としての事象だとします。
そうすると、すべの起こりうる集合としての事象は、
{w1, w2, w3｝{w1}｛w2}｛w3｝{w1, w2}｛w3｝{w1} ｛w2, w3｝{w3, w1} ｛w2｝
などがあるわけです。
{w1, w2, w3｝は全事象なので、確率は1にならないといけない。
よって、集合としての事象が、それぞれ同様に確からしいとすると確率が１を超えて矛盾します。
これは背理法なので、つまり、事象aは根元事象のことを指しています。
（もし相手が根元事象でない主張としてきたら、矛盾することを伝えればいい）
② 事象bは明らかに集合としての事象です。
①、②より、J3が間違いであることが示せます。
内容ZEROは、なに言ってんのｶﾅｶﾅ？ｸｽｸｽ( *´艸｀)
〈セックスするか〉〈セックスしないか〉の話に、『ジャンケン』によって決めるなどと『定義』されてないよね。
つまり、勝手な推論によってなぜかジャンケン(笑)でセックスするか-しないかを決めることになってるんだよ( *´艸｀)
それは、『自分の定義』でしかない。
もしも、ルーレットでやったら？
六面体のサイコロでやったら、ダーツで決めたら、オセロ(笑)の勝ち負けでやったら。もしも阿弥陀籤でやったら。もしも宝籤でやったら。
それは単なる仮定でしかなく。
まったく関係ない＾＾自分の定義でしかない。
これはななしが頭悪すぎるw
スレの流れが じゃんけんの話になってるやんw
ななしは自分ではいい仕事したと思ってそうw
26： 、《短小tinko》
2018-10-27 21:06:22
ID：q4BKOtYo
>これはななしが頭悪すぎるw
スレの流れが じゃんけんの話になってるやんw
ななしは自分ではいい仕事したと思ってそうw<
内容ZEROは、なに言ってんのｶﾅｶﾅ？ｸｽｸｽ( *´艸｀)
じゃんけん？ｸｽｸｽ( *´艸｀)自殺デスカァ？w
内容ZEROは、自分ではいい仕事したと思ってそうw
ざっとしか見てないけど。
てかズレたこと言うかもしれないけど。
K1の事象は根元事象で、K2の事象は集合としての事象だったりするわけ？
>>110のL1だったらどう考えても1/2になるけど、K1とK2の「事象」が同義でない可能性がある限り、1/2と言い切れなくなってくる。
論理学とかやったことないから、マジメにズレてるかもしれないし。
でも問3の勘違いは、「する」と「できる」を混同してるところにありそうな気がする。
すっげー突拍子もないこと言い出すけどさ、K1の「すべての起こり得る事象」の中には「実は天使は男だった」も含まれたりとかしない？
それが許されるなら、K1にはあらゆる根元事象が同じ確からしさで想定できるから、1/2と言い切れなくなるパターンも出てくるよね…。
仮に10パターンの根元事象が各10%の確率で起こりえるとして、そのうちセックスするに該当するパターンが3つで、しないに該当するパターンが7つなら、する・しないは1/2にならなくなる。
そもそもグーチョキパーとかサイコロの目みたいにはっきりしてるものならともかくセックスするかしないかの根元事象って具体的になに？ｗ
何をもってそれを根元事象としてんの？ｗｗ
「実は天使は男だった」が許容されるなら、天使や霧雨が実は子供だったりしてセックスが不可能な事象（「しない」に該当する）も全て等しい確率で起こりえる。
とすると、基本的に成人異性間でしか「できない」ことを「する」確率よりも「しない」確率のほうが高くなる。
…って考えたけどどっかで脱線してない？
>>125 確率はモデルの問題なので、基本的に矛盾がなければ、そういうことを考えてもいいよ。情報を追加していってより精度をあげるっていうことを考えてるわけだよね。
{w1, w2, w3｝＝１
{w1}｛w2}｛w3｝＝１／３ １／３ １／３
{w1, w2}｛w3｝＝１／２ １／２
{w1}｛w2, w3｝＝１／２ １／２
{w3, w1} ｛w2｝＝１／２ １／２
セックスするセックスしないの他になにがあるの？セックスあいこ？
事象が分解できれば、それは根元事象じゃないってことだよ。
他にあるってことじゃなくて、じゃんけんの例をおもいだして。
かつ、かたないでしょ。
かたないは、あいこと、まけに分解できる。
１／４になる理屈はあるよ。全てに矛盾しないよ。でもこれは霧雨の許可を得ないと言えないねえ～いちおう大会優勝者になるであろう人物には配慮しますよ？
私が>>125で考えてたことは、まず事象は「可能」と「不可能」が同じ確からしさであること。可能1/2、不可能1/2。
で、「可能」に関しては「する」と「しない」に分解できる。
これも同じ確からしさなら各1/4。
「不可能」については、「しない」一択だから「しない」1/2のまま。
全体を考えると、「する」1/4、「しない」3/4になって各1/2でなくなる。
…という流れ。
＞全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
いくら分解しても全て同様に確からしい、だから①可能、かつ、する②可能、かつ、しない③不可能＝しない、なら、各１／３ですよ
納得はしたけどでも根元事象の定義が曖昧過ぎん？
グーチョキパーは手がしびれてグーしか出せなかったとか手がしびれなかったからパーを出したとか手がしびれなかったけどグーを出したとかには分解できないの？
>>137
実はそれも考えた。
ただ、可能と不可能が対立する同じレベルの概念と思ったから、まず可能と不可能に分割し、そのあとで可能な場合にするとしないという対立する概念に分割するほうが妥当かな、と思った。
そのへんの自信はない。
迷いどころではあったけど、どっちにしても1/2にはならないからまぁいっか、と。
要するに例えばグーチョキパーの下に手がしびれるという事象がないのかって
それを補助して根元事象を根元事象たらしめるのが同様に確からしいだと思ってたけど同様に確からしいが根元事象にしか作用しないなら鶏と卵みたいになってるし
可能かどうかはする、しないの域を超えないから無理があるんじゃないかなあ。
例えばしたい、したくない、で更に分けることだって出来るし。
むむむ。
でも、すべてが同じ確からしさという前提のもとでは、したい場合もしたくない場合も、どっちも結果としてする・しないは1/2ずつに分かれるから、したいかどうかはこの場合は「する・しない」に影響しないのではないかな…。
>>136 おもしろい！！
発想が豊かだな～。老人の教授とかが、一緒にいたら、なぐもの発現から、あ～～～！って勝手にひらめきそう！
貴重な人材だわ。
>>138
ほ～。
詳しく読んでないけど、根元事象に勝手に条件つけて分解しても、あわせりゃもとにもどる。
ちなみに、サイコロだって、色々なわけかたあるよね
・３未満がでるか、３以上がでるかにわける
・２未満がでるか、２以上がでるかにわける
基本的に、確率は多数回の試行なんだよな～。
・２未満がでるか、２以上がでるかにわける
２未満も２以上も二つの事象なのだから各１／２でしょう。
そうすると１、２は各１／４。３，４，５，６は各１／８ですね。
あ、そっか。
さっき酒飲んでたから判断鈍ったかまあいいや
まあでも勘違いは無効化出来るから>149は無かった事にしてもいいよね。というわけで訂正↓
２未満も２以上も二つの事象なのだから各１／２でしょう。
そうすると１は１／２。２、３，４，５，６は各１／１０ですね。
根源事象だかなんだかしらないけど事象は２つではなくてそれ以上にする過程がでてきてるじゃん。
それってルール違反じゃないの？
事象は2つだって取り決めをしたはずでは？
>事象は２つではなくてそれ以上にする過程がでてきてるじゃん
どこで？
>事象は2つだって取り決めをしたはずでは？
それがどうした。
この画像みたか？
https://twitter.com/hutomomoprin/status/1056064210772230144
事象の定義とどっかで書いた証明理解してないっぽいなw
説明してもわからないんだから思いつくわけはなかったか。
南雲ですら理解してるのになぁ。
J1: 全ての起こりうる事象aは同様に確からしいとする
J2: 起こりうる事象bは、一回きりのじゃんけんで勝つか、勝たないか
J3: J1,J2より、勝つ確率は、1/2
いま、事象が２つの意味で使われているので、それぞれ事象a,事象bとしました。
① 事象aが、仮に根元事象ではないとします。つまり、集合としての事象だとします。
そうすると、すべの起こりうる集合としての事象は、
{w1, w2, w3｝
{w1}｛w2}｛w3｝
{w1, w2}｛w3｝{w1}
｛w2, w3｝{w3, w1} ｛w2｝
などがあるわけです。
{w1, w2, w3｝は全事象なので、確率は1にならないといけない。
よって、集合としての事象が、それぞれ同様に確からしいとすると確率が１を超えて矛盾します。
これは背理法なので、つまり、事象aは根元事象のことを指しています。
（もし相手が根元事象でない主張としてきたら、矛盾することを伝えればいい）
② 事象bは明らかに集合としての事象です。
①、②より、J3が間違いであることが示せます。
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
L1: Tとセックスするか、Tとセックスしないかは同様に確からしいとする
この違いは大きいねぇ...w
再掲しといたわ。
仮定したらなんでも結論になるわけじゃなくて、
その仮定が矛盾含んでたらそこで論破できるっていってもわからんのだろうな。
まずは、論理学を勉強しなさい。
読書がすきらしいけど、論理学の本から逃避しないように。
論理がわかれば本の理解もかわるぞ！
{w1, w2, w3｝＝１
{w1}｛w2}｛w3｝＝１／３ １／３ １／３
{w1, w2}｛w3｝＝１／２ １／２
{w1}｛w2, w3｝＝１／２ １／２
{w3, w1} ｛w2｝＝１／２ １／２
全部１になるんだけど・・・
＞よって、集合としての事象が、それぞれ同様に確からしいとすると確率が１を超えて矛盾します。
これが全く分からない。どうゆう計算？
K3: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
K4: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないかしかない。
K5: よって、セックスする確率は1/2
L1: Tとセックスするか、Tとセックスしないかは同様に確からしいとするから、1/2
K3~K5と、L1は全然違うだろ。
K5は間違いだしね。
回数や日数等をかんがえてみなさい。
>>163
どういうタイプ？
そして喧嘩するっていった？
そして自分の土俵とは？
まずは、きちんと主張しなさい。
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
K3: K1,K2より、Tとセックスする確率は、1/2
K3: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
K4: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないかしかない。
K5: よって、セックスする確率は1/2
L1: Tとセックスするか、Tとセックスしないかは同様に確からしいとするから、1/2
前段Ｋ３と後段Ｋ５は同じだよね？？全然違うという理屈が分からない。
ひょっとして回数を重ねると１／２＾ｘずつ確率が変わるって言いたいの？
>>164 どうやって計算した？
直感的に計算してない？そりゃ辻褄あわせようとしてやるとそうなるよ。
でも集合がどれも同じたしからさという変な仮定だと、{w1, w2, w3｝＝１（公理）
{w1}= {w1, w2, w3｝＝１（仮定）
こういう感じになる。
これは手続きなんで直感に反する。
だから矛盾を導けるわけ。
>>167 あ、ナンバーつけまちがったっぽいね。
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
K3: K1,K2より、Tとセックスする確率は、1/2
L1: Tとセックスするか、Tとセックスしないかは同様に確からしいとするから、1/2
M1: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
M2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないかしかない。
M3: よって、セックスする確率は1/2
で、質問はなんだい？
ちょっと言われたら、なんか感情的なことだけ書き込みしてくるやつおるな～
逃げ喧嘩から主張喧嘩へ進化しろよw
どう逃げるかばっかり磨いてどうする
＞{w1}= {w1, w2, w3｝＝１（仮定）
なぜｗ１がかぶるのだろう。
>>160
>（もし相手が根元事象でない主張としてきたら、矛盾することを伝えればいい）
もちろん矛盾が生じるけど、今回はそれを無視してあくまで正しいんだという設定にするんじゃなかったの？
ｐはヒント喧嘩師なので答えも出さないし喧嘩も出来ないのだ
じゃんけんでの根元事象は「ぐー/ちょき/ぱー」の３つであり、これら３つが起こり得る確率は33.3…％で同様に確からしい。
また今回起こり得る事象を「勝てる/勝てない」の2つに限定し尚且それらが起こる確率を同様に確からしいとした場合、それぞれの確率は50%でなければならない。
起こり得る事象の「勝てる」には根元事象のうちの1つが該当し、「勝てない」には2つが該当する。
したがって、「勝てる」確率は33%であり「勝てない」確率は66%となり、2つの事象の起こり得る確率が同様に確からしいという前提には誤りがある。
というのが正当なやり方だけど、今回その前提の誤りを指摘しないのがお約束なんじゃないの。
ぷりんみたいに「矛盾が生じる」なんて指摘をするのがありならこんなに頭抱える必要なかったのに。
>>166 このスレは純粋に教えることが当初の目的。他のスレは喧嘩してきてていいよ。もちろん、ここでも喧嘩しかけてきたら対応する。
>>180
どれを前提にしているか、違うかも知れないのです。
ーパターン１ー
M1: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
M2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないかしかない。
M3: よって、セックスする確率は1/2
という文において、M1,M2は前提でこれを正しいとしています。
だけど、M3は導けない。つまり推論に間違いがある。
ーパターン２ー
M1: 全ての起こりうる"集合としての事象"は同様に確からしいとする
この場合M1は確率の公理と矛盾するので、仮定がおかしい。
--------
以上のように場合わけをしっかりしないと、どこが間違いっていっているかわからなくなりますよ。
とくに背理法的な戦いをしているときは気をつけてね。
--------
> 「勝てる」確率は33%であり「勝てない」確率は66%となり、2つの事象の起こり得る確率が同様に確からしいという前提には誤りが
つまり、ここでいう前提ってどれって話です....あってるような気はしますが、喧嘩してたとしたらすれ違っちゃうよ。
相手は違うことを前提にしているかもしれない。そしてあなたが前提としたものは、推論の結果かもしれない。。。
前提（仮定）と、推論から得られた結果をきっちりわけて考えましょう。
>>182
いやいや。
パターン1でも2でも前提のおかしさを指摘することはできるけど、今回はそれをやらないっていうのがお決まりじゃないの？
ああ、そういう...
前提A,前提Bが正しいことを踏まえた上で、結論が間違ってることを示すのかと思っちゃった
つまり、結論を背理法的に導くものだと勝手に思ってた
だからイマイチしっくり来てなかった、勉強になった
＞だけど、M3は導けない。つまり推論に間違いがある。
これの説明まだ？？？
＞という文において、M1,M2は前提でこれを正しいとしています。
＞パターン1で前提のおかしさを指摘してみて
正しいとしてるのにおかしさを指摘しろとは？？？
>>184
これって否が応でも前提は「正しい」として進めるゲームじゃなかったの？
前提の誤りを指摘してよかったんだ。
>>187
おまえはここよんだか？パターン１と２の違いを挙げてみて。
ーパターン１ー
M1: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
M2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないかしかない。
M3: よって、セックスする確率は1/2
という文において、M1,M2は前提でこれを正しいとしています。
だけど、M3は導けない。つまり推論に間違いがある。
ーパターン２ー
M1: 全ての起こりうる"集合としての事象"は同様に確からしいとする
この場合M1は確率の公理と矛盾するので、仮定がおかしい。
--------
以上のように場合わけをしっかりしないと、どこが間違いっていっているかわからなくなりますよ。
とくに背理法的な戦いをしているときは気をつけてね。
--------
> 「勝てる」確率は33%であり「勝てない」確率は66%となり、2つの事象の起こり得る確率が同様に確からしいという前提には誤りが
つまり、ここでいう前提ってどれって話です....あってるような気はしますが、喧嘩してたとしたらすれ違っちゃうよ。
相手は違うことを前提にしているかもしれない。そしてあなたが前提としたものは、推論の結果かもしれない。。。
前提（仮定）と、推論から得られた結果をきっちりわけて考えましょう。
ーパターン１ー
N1: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
N2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないかしかない。
N3: よって、セックスする確率は1/2
という文において、M1,M2は前提でこれを正しいとしています。
だけど、M3は導けない。つまり推論に間違いがある。
ーパターン２ー
Q1: 全ての起こりうる"集合としての事象"は同様に確からしいとする
この場合M1は確率の公理と矛盾するので、仮定がおかしい。
--------
以上のように場合わけをしっかりしないと、どこが間違いっていっているかわからなくなりますよ。
とくに背理法的な戦いをしているときは気をつけてね。
--------
> 「勝てる」確率は33%であり「勝てない」確率は66%となり、2つの事象の起こり得る確率が同様に確からしいという前提には誤りが
つまり、ここでいう前提ってどれって話です....あってるような気はしますが、喧嘩してたとしたらすれ違っちゃうよ。
相手は違うことを前提にしているかもしれない。そしてあなたが前提としたものは、推論の結果かもしれない。。。
前提（仮定）と、推論から得られた結果をきっちりわけて考えましょう。
パターン２で、Q1は、事象の解釈がおかしいとしているのだよ。
集合としての事象と解釈すると、矛盾するので、仮定がおかしいとなってしまう。
だから、その解釈は認められず、パターン１となる。
この場合は、前提は、正しいと認められるが、N3は導けない。
「前提の誤りを指摘してよかったんだ。」とか言ってる人は、
どうやって前提の誤りを指摘するのか考えてください。
N1: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
N2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないかしかない。
N3: よって、セックスする確率は1/2
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
K3: K1,K2より、Tとセックスする確率は、1/2
>1と前提が違うんだけど？？
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
↓
N1: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
しれっと挿げ替えてるよね
>197
？？挿げ替えてもいい根拠？？
>200
確率は等しくないとするために、新たな要素を挿入した、と理解してますが
>>201 事象には２つの解釈があったよね。
要素としての事象、つまり根元事象。
集合としての事象。
で、それらを区別しないからおかしなことになっている。
それを解消するために２つのパターンを考えていているわけです。
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
K3: K1,K2より、Tとセックスする確率は、1/2
Ｋ１の「起こりうる事象」はＫ２の「起こりうる事象」と同じ意味でしょ。Ｋ３は間違いではないのだからおかしなことになってるとは言えませんよ。
おかしなことにしたいがために新たな要素を挿入しているだけでしょ。これが許されるなら天使の理屈も是となりますよ。
2018-10-28 17:11:34
ID：ygaK95K2
えっとなんだっけ？言葉の定義は一つじゃないｸｽｸｽ( *´艸｀)だったｶﾅｶﾅ。
●例え: コイントス
その表と裏の出る確率は1/2
●例え: ジャンケン
その✊✌️✋の確率は1/3
●例え: サイコロ🎲
その🎲確率は1/6
コイントスの確率は、ジャンケンで否定できるし、ジャンケンの確率は、コイントスで否定できる。
また、コイントス-ジャンケンの確率は
サイコロの確率で否定可能である。
なんせ『言葉の定義は一つじゃない』とか言ってるからなﾜﾗ( *´艸｀)
31： 、《短小tinko》
2018-10-28 18:51:35
ID：ygaK95K2
完全に逃走で５９６３、論破ｶﾅｶﾅ。質問等をスルーして逃走する文章しか書けなくて５９６３
ここよんでまともな主張させてみw＾＾
あなたは中身ZEROマンですネ＾＾論破ｶﾅｶﾅ
そして中身ZEROは、振り出しに戻る＾＾
>207
ふつーに辞書の定義でいいんじゃない？最終的には霧雨の判断だけど
＞2 数学で、試行の結果起こる事柄。例えば、さいころを投げるという試行の結果からは一から六の目のどれかが出るという事象が起こる。
こんなもんでしょ。
事象→根元事象とすると
K1: 全ての起こりうる根元事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる根元事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
K3: K1,K2より、Tとセックスする確率は、1/2
となり同じ事ですよ
>>212
その場合は、K2が分析可能となる。
根元事象じゃないものを根元事象としたら矛盾が産まれる。
1 = 3とする。
3 = 3（理由：公理）
両辺から１＝３を引くと、
2 = 0
これは0が一つしかないという仮定に反する。
こんな感じで矛盾を引き出せるのと同じだよ。
ちなみに、K2を分析した結果、本当に根元事象だっとすれば、K3は正しい。まずありえないけど。
その場合、特殊な状況設定が必要になる。
特殊な状況設定だったばあい、霧雨は、「どう考えても５０％」といっているから、特殊な状況以外考えられないことに反する。
つまり、どちらも根元事象とした場合、
それを根元事象だとできるかは分析の余地があって、
無理だったら論破できるということです。
>213
あのー君の言う根元事象の定義を確認させてもらえませんか？
なんどもやってるけど、定義はここ
https://twitter.com/hutomomoprin/status/1056064210772230144
ちなみに、
問1． K1とK2は正しいと認めた上で、K3を反証せよ。
だからな。正しいと認めるには解釈を変更しなきゃいけないんだよ....
こっちのほうがわかりやすいか
https://kotobank.jp/word/%E6%A0%B9%E5%85%83%E4%BA%8B%E8%B1%A1-1321421
やっぱりこっちのほうがわかりやすい
https://bellcurve.jp/statistics/course/6195.html
ならＫ２は根元事象ですね。はい終わり。
まず、K1の「全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする」の「事象」を集合としての事象と解釈したら矛盾が生じる。
サイコロの例で言うと、１～２が出る確率と３～６が出る確率が等しいとも言えるし、１～４が出る確率と５～６が出る確率が等しいというように、集合の中身を変えても確からしさが変わらないことになってしまう。
だからK1が正しいという前提に立つ以上、K1の「事象」は根元事象でなければならない。
次にK2だけど、「セックスする」と「セックスしない」という２つの事象に分割してるけど、セックスを試行した結果「セックスしない」という事象はさらに分解することができる。
例えば、逃げられたとか、途中で萎えたとか。
だから「セックスしない」は根元事象じゃなく集合としての事象である。
セックスするというのは根元事象であるから、K1とK2の双方を正しいとするなら、全ての根元事象が同じ確からしさで起こるからには、K2の一方が複合事象である以上、K3の推論は誤りになる。
なぜならK3が正しければK1とK2が互いに矛盾してしまい、前提を崩すことになるから。
別に矛盾しなくね
根元事象を同様に確からしいとしたらその例の集合事象が同様に確からしいは矛盾するけど
根元事象が同様に確からしくないなら集合事象が同等の確率になることが無きにしも非ずじゃん
>>224
>１～２が出る確率と３～６が出る確率が等しいとも言えるし、１～４が出る確率と５～６が出る確率が等しいというように、集合の中身を変えても確からしさが変わらないことになってしまう。
なんら問題ない
それは1が出る確率も2が出る確率も確かではない中で1~2,3~6が出る確率が同じだと仮定しているに過ぎないからだ
いいか、｢1が出る確率も2が出る確率も確かではない｣んだ
1~2がそれぞれ1/4、3~5がそれぞれ1/8となることがないわけではない
それはそれらが同様に確からしいわけではないからだ
＞根元事象が同様に確からしくないなら集合事象が同等の確率になることが無きにしも非ずじゃん
え、だから「同様に確からしい」というK1は根元事象でないと自己矛盾すると考えたんだけど…。
「同様に確からしい」事象が集合事象を指しているなら、>>224で言ってるように、集合の内容を変更しても同様に確からしくなってしまうって思ったけど。
たとえば>>227の例で、１～２が各1/4、３～６が各1/8になってるサイコロの場合、「１～２」の集合と「３～６」の集合とは同じ確からしさで発生するけど、「１～３」の集合と「４～６」の集合の確からしさは同じじゃなくなる。
集合事象の場合は「事象」の分割の仕方が複数存在するから、分割の仕方が変われば確からしさも変わるわけで、「全ての起こりうる事象は同様に確からしい」でなくなってしまうんじゃないの？
34： 、《短小tinko》
2018-10-28 20:49:16
ID：ygaK95K2
カスフィの連中って、もしかしなくても知的障害者か何かなの？wほんと救いようがないな
35： 、《短小tinko》
2018-10-28 20:54:31
ID：ygaK95K2
まず、K1の「全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする」の「事象」を集合としての事象と解釈したら矛盾が生じる。
サイコロの例で言うと、１～２が出る確率と３～６が出る確率が等しいとも言えるし、１～４が出る確率と５～６が出る確率が等しいというように、集合の中身を変えても確からしさが変わらないことになってしまう。
だからK1が正しいという前提に立つ以上、K1の「事象」は根元事象でなければならない。
次にK2だけど、「セックスする」と「セックスしない」という２つの事象に分割してるけど、セックスを試行した結果「セックスしない」という事象はさらに分解することができる。
例えば、逃げられたとか、途中で萎えたとか。
だから「セックスしない」は根元事象じゃなく集合としての事象である。
セックスするというのは根元事象であるから、K1とK2の双方を正しいとするなら、全ての根元事象が同じ確からしさで起こるからには、K2の一方が複合事象である以上、K3の推論は誤りになる。
なぜならK3が正しければK1とK2が互いに矛盾してしまい、前提を崩すことになるから。
ナニコレ↑ﾜﾗ( *´艸｀)
36： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:05:09
ID：ygaK95K2
【ガキ集団=カスフィ】
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
" 分解=自分の定義デース "
・共通認識の否定・または定義されていない事象。
それでも、仮に、君らの定義やったとしよう
・サイコロの例で言うと、サイがどっかに消えた、途中で盗まれた。だから、根元事象じゃなく集合としての事象である。
次に、「セックスするか」「セックスしないか」だけど、どうみても〈セックスするか〉〈セックスしないか〉の二択だよね。
なんせまだ『定義されていないから』
ハハハ、情報不足デース。
37： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:17:59
ID：ygaK95K2
そもそも、カスフィの連中は致命的にあたまが悪すぎる。南雲も、内容ZEROマンも、天使も😇、春雨もバカなんだよ結局。
ガキ集団の巣窟カスフィは、喧嘩すら起きないからな。
内容ZEROマンは、バカだから気付いてない可能性が一番高そう✨
再投下🌠
私の思考が正解にたどり着いていない段階で、誰かと正当性を争っても意味がない。
まず、ぷりんたんの解説を理解できなきゃ。
＞サイコロの例で言うと、サイがどっかに消えた、途中で盗まれた。だから、根元事象じゃなく集合としての事象である。
この場合、全事象が何かわからないからなんともいえない。
＞「セックスする」と「セックスしない」はどうみても二択
サイコロだって、１がでるか、１がでないかはどうみてもニタクだぞ！w
38： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:39:25
ID：ygaK95K2
▶️サイコロだって、１がでるか、１がでないかはどうみてもニタクだぞ！w
えっと、なんだっけ？サイコロを振った結果「１が出ない事象をさらに分解できる」えっとなんだっけ？
例えば、サイがどっかに消えるとか、途中で盗まれるとか、1が出たけど、誰かに蹴られて6が出たとか。
だから「1がでない」は根元事象じゃなく集合としての事象である。
ななしはもう意味ないぞ。話の流れも喧嘩もわからないやつに伝書鳩してどうする。
そもそも事象の定義がわかってないんだからさ。
>>228
>え、だから「同様に確からしい」というK1は根元事象でないと自己矛盾すると考えたんだけど…。
俺の言葉が伝わりにくかったかな
同様に確からしいのが集合事象とした場合、根元事象が同様に確からしいとは限らなくなり、集合事象が同等の確率になる可能性があるから矛盾はないよね〜って意味だったのよ
>たとえば>>227の例で、１～２が各1/4、３～６が各1/8になってるサイコロの場合、「１～２」の集合と「３～６」の集合とは同じ確からしさで発生するけど、「１～３」の集合と「４～６」の集合の確からしさは同じじゃなくなる。
その確率はそうなる可能性があることの一例であって別にそれに固定する必要はない
あくまでも言いたいのは確率が不確かでフレキシブルで｢いかなる確率にもなり得る｣ということ
どんな確率にもなるなら仮定に沿って変えられるのわけだから仮定と矛盾するはずないよね？って
まあでも
>集合事象の場合は「事象」の分割の仕方が複数存在するから、分割の仕方が変われば確からしさも変わるわけで、「全ての起こりうる事象は同様に確からしい」でなくなってしまうんじゃないの？
に俺の主張前提から覆されてるから負けですかね
＞サイコロの例で言うと、１～２が出る確率と３～６が出る確率が等しいとも言えるし、１～４が出る確率と５～６が出る確率が等しいというように、集合の中身を変えても確からしさが変わらないことになってしまう。
これを「同様に確からしい」と定めたのだから１～４が出る確率＝５～６が出る確率になるんでしょ。集合としての事象でも問題あるまい。
ていうか、もともと論理的にかかれているのはきちっとよめるっぽいな。
でも、意味不明な文章に関しては、感情的に読んでしまって、それを論理的と思ってしまっているだけなのかな。
ま、相手のいいたいことではなく、たぶん、いいように解釈しなおしてるんだろうね。
そういう力は大事だな～・
>>242
勝ち負けはこの際どうでもいいことにしようよ。喧嘩のためにわざと嘘いったりすると手間がかかるからね。
理解できて次に応用できた人が勝ちってことでいいんじゃないかな。
そうすると、私は勝てないかもしれないけどね、説明しているだけだからw
ぷりんp(^-^q)は理解力がかなりあるようだから、期待できるね。
39： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:52:55
ID：ygaK95K2
>ななしはもう意味ないぞ。話の流れも喧嘩もわからないやつに伝書鳩してどうする。
そもそも事象の定義がわかってないんだからさ
完全に逃走で５９６３、論破ｶﾅｶﾅ。質問等をスルーして逃走する文章しか書けなくて５９６３
ここよんでまともな主張させてみw＾＾
40： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:56:04
ID：ygaK95K2
中身ZEROマンは、何回逃走するば気が済むんデスカァ？w論破ｶﾅｶﾅ＾＾
41： 、《短小tinko》
2018-10-28 22:07:09
ID：ygaK95K2
そもそも、カスフィの連中は致命的にあたまが悪すぎる。南雲も、内容ZEROマンも、天使も😇、春雨もバカなんだよ結局。
ガキ集団の巣窟カスフィは、喧嘩すら起きないからな。
内容ZEROマンは、バカだから気付いてない可能性が一番高そう✨
再投下🌠
>>241
あれから誰とも喧嘩せずに茶飲み爺やってたんだから、変わってないはずだよ。ただ喧嘩はその日の調子とかテーマとかたまたま成功した失敗したとかによって変わるからね。
でも、以前考えてたよりも今のほうが強く見えるなら、できればランキングちょっぴり上げてほしいな～。やっぱ低いより高いほうがいいからさ。
ダメっすか？
>>248 その力を活かした喧嘩が見れたら大幅に上がると思います～ｗあれは喧嘩ランキングなんで、喧嘩してない人があがるのはちょっとおかしいかなｗ
実は、アメリカ人がこんなこと言わないかなって思ってた。
いまサイコロを投げた結果を考えます。
S1: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
S2: 起こりうる事象は、１がでるか、１がでないか
S3: S1,S2より、Tとセックスする確率は、1/2
ココに来て、二名ほど概ね理解したようなので、目的は達成しました。
わからない人は、別にそれでいいと思います。
そのうち理解力が備わると思うので別にいいです。
天使にも、まだちょっとむずかしいようです。
だからといって論理的思考力が他の喧嘩師より低いとは思いませんが、
次のレベルの喧嘩が存在することをわかってほしいと思います。
そしてそれが分かる才能があるように思います。
そのレベルに近づくためのアドバイスです。
・前提、推論、結論に相手の主張を分けよう。
・ できるだけ勝手な仮定は付け加えない。
・ 前提に矛盾がないか調べる。
・ 複数の解釈が成り立つ場合、場合分けしよう。
・ 前提に誤りがなければ、推論にないかしらべよう。
・ 前提も推論も誤りがなければ、結論も正しいから攻撃しよう。
・ 語彙に複数の解釈がある場合
・ 「単語a」、「単語b」のように、その語にアルファベットをつけて区別しよう。
・ 何を前提と解釈したか明示しよう。<---これで無駄な争いがかなり生まれています
>>249
う～んじゃあしようがないな。
今の私は闘志が湧かないし、ただ、ぷりんランキングは数あるランキングの中でも私が一番低く評価されてるから残念に思ってたんよ。
今から新たな戦績を上げるエネルギーがないから、諦めるか…。
>>251
こいつってなんでこんな上から目線で偉そうに書き込みするんだ
論理だか統計だか知らんが単に知識を仕入れてるだけじゃん
それは別にお前じゃなくたって誰だって学ぶ気で本読んだり講義受けたりすれば備わるわけだしお前はなんら特別じゃねえんだわ
お前が単なる知識貯蔵庫じゃなく知識となるものを創出している側なら偉そうに講釈垂れるのもわかるんだけど、別にお前はそっち側じゃないし、なんならお前がバカにしてる俺と立つ瀬は変わらんわけよ
人が作った論理、概念を仕入れててはただただ横流ししているだけの三流問屋のお前がなぜ上から目線の得意顔で物を言ってるのか俺にはようわからんわ
めっちゃスルーじゃん
あんだけ煽ってるのになんの返事もよこさない当たりが「自分の土俵じゃないと喧嘩できない」と言われるゆえんじゃねえのかよ
自分が知ってることをべらべら語ることって誰だってできるし、それってもはや喧嘩じゃなくね？
単なる知識披露会じゃん
>>253 誰だって学ぶ気で本読んだり講義受けたりすれば備わるんだよね？
じゃー国がやってるところあるから、これよんで勉強したら？
偉い人が書いてるんだから、わかるはずだよね？
書いてることがわからなければ書いた人馬鹿なんだっていってたよね？
http://www.soumu.go.jp/toukei_toukatsu/info/guide/stkankyo.htm
これはなんでスルーしたの？
184： ふとももぷりん◆prin0WlKXs
2018-10-28 04:52:44
ID：mMhwNlEI
>>183 パターン1で前提のおかしさを指摘してみて
>>255
喧嘩にも色んな状況があってそれら全てに適応できるほどの能力を持ってなさそうって話。
現に大会とか出てなかったみたいだけど、「ここのレベルを上げる〜」みたいなこと言ってたじゃんお前。そうやってお高く止まろうとする心理ってどこからくるの？
ちなみに、根拠もなく感想かいたりするだけのこともできるぞw
おまえばきもい～とか。
よく捨てハンでアメリカ人がやってそうなことだけどさ。
これは喧嘩に含めるんですか？ｗ
逆に、おまえらの土俵なんて特別な知識もなにもいらなくね？
逃げて、感想のべるw
これ喧嘩っていうのかな？定義しだいだけどw
あーあったあった>>44見ろよ。
レベル上げとか言ってるけどそうやってお高く止まれる自信があるのなら、色んな土俵でできるんだよな？。
感想を述べるだけってそれはここだとバカにされるんじゃないの。知らんけど。
つかお前の場合そうやって小難しい話引っ張ってきて、それを考察する奴に対して「もうちょっと考えようよ！」みたいなレスしてたところとかあるし、何より「レベル上げる」ってなんすか？ｗｗｗ
H：本気で勉強すれば、だれでもできること
J:だれでもできること
あきらかかに、JよりもHのほうが範囲せまいやんw
よくあるけど、勉強すればわかる！みたいこというやついるけど、正しくは次の通り。
・わかるまで勉強すれば、わかる。
・勉強したからといって、わかるとは限らない。
つまり、「わかるまで勉強する」っていう前提が満たされているか言えてない。
架空の論法w
1+1=3からなんでも導けるのと同じw
端的に言って、大会にすら出ていない分際でよく「レベル上げ」だのなんだの言えますねぇってこっちゃｗｗｗ
優勝してからほざけカス^ ^
>>258
お前とレッスンごっこするつもりはなかったからだけど
まあどうしてもというのなら答えるけどさｗ
M1: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
M2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないかしかない。
M3: よって、セックスする確率は1/2
起こり得る事象は「Tとセックスするかしないか」ってどんな状態だよｗ
ああ、おかしいｗ
そこめっちゃおかしいポイントだわｗｗ
はいおかしさ指摘終了
>>271 あ～。いまアメリカ人がしたみたいな、感想的なおかしさだったら自由にいっていんじゃない。5963
>>272
現段階で勝てるとか勝てないとかよう分からんけど、土俵のことに関しては現にここのスレだとお前が人の答えにケチつけた感じの返ししてるからそういう印象持っただけだよ。この話（このスレの内容）以外だと、あ、以外だとじゃなくてお前が持ち出した話以外だとそこまで偉い態度とれねーんじゃねーかって思ってよｗｗｗｗｗｗ
で、喧嘩師のレベルこれで上がると思ったんすかｗｗｗ
>>277 だからどういう土俵だよ。
喧嘩師のレベルに関しては、少なくとも新たなことを理解した人がいたわけだよね。
逆に上がらないという根拠は？
もしかして全員のレベルをあげると思ってないか？
特定の人だよ
>>277
はい、ここに勝てるとおもったやつ書いてけよ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=9190&res=n20
喧嘩師って色々強みがあるもんだと思うけど、お前が一方的に設けたこの問題から「色々な強み」を補強できる程の効果あるんすかｗｗｗ
お前のいう喧嘩ってあくまで自分の中での自分の強みを体現した喧嘩の話で、それ以外の喧嘩の形は全く考慮せず自分のエゴで「喧嘩師のレベル上げ〜」とか言ってたらクッソ笑うんだけどｗｗｗ
喧嘩に詳しい感じでドヤってこれで強くならんかったらまじで草
>>278
いや上がらないとは言ってなくて、「上がんの？」って言ってんだよｗｗｗｗｗｗ
お前流のやり方で本当に上がるんすか？ｗｗｗ
事象とか根源事象とかどうだっていいのよ
俺が聞きたいのは上から目線で物をいうのはなにゆえかということだ
自覚がないならもうそれはそれでいいよ
性格的な要素もあることだろうしさ
問題は自覚があって上から目線で言ってる場合なんだよな
前述したようにお前は知識を生み出している側じゃなく享受してる側なわけでここにいる有象無象と同じ瀬にたってるわけよ
人が仕入れていない知識をもっていてそれをこの場で横流しにしているってだけでなんの優位性があるのかおれにはわからん
人がもってない知識をもってるのが偉いというのなら、俺だってお前がもってない知識をもってるわけだからそこで優位性は生じないよな
知識の総量ってなってきたらまた話は変わるけど、その知識量によって優位性を説きたいのならそれ相応の根拠を提示してもらわないと困るわけだしさ
話が若干それたがまずはっきりさせてほしいのは、自覚的に上から目線でやってるのか、そしてもしもそうならば何を根拠に自分に優位性を見出しているのかということだな
78： 、《短小tinko》
2018-10-28 23:16:32
ID：ygaK95K2
KさんとTさんの会話があります。
K1: 全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
K3: K1,K2より、Tとセックスする確率は、1/2
T1: 事象は2通りだが、それらは同様に確からしくない
T2: 女は3５億人いる。１7億人とセックスするには時間が足りない。よって、T1。
T3: Kがセックスできる女性と、できない女性の数は異なる。よって、T1。
問1． K1とK2は正しいと認めた上で、K3を反証せよ。
問2. 相手の主張(K3)を仮に正しいとし、矛盾を導こうとしたTは頑張った。しかし、「Tとセックスする」を、「だれとでもセックスする」に置き換えたところが論理的に間違い。このような間違いを防ぐ方法について考えよ。
問3. T3は何を勘違いしているか考察せよ。問２はヒントになる。
ハァアァｧ～(ｰдｰ)土竜叩きでもやりますかねえ。
【全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする(と定義)しました】
だから、それらは同様に確からしくないは、共通認識の否定になり失格ですよ。
この時点で誤謬を起こしてますし、間違えてます。
問.1.仮定の推論は、情報量が足りなくて反論できません。コイツに対してどういった定義で語ってるのか明らかにしない限り不可能。どういう仮定で進めているのか？
今、目の前にいる状況なのか？日本と海外の様に国外にいるとか。そういった情報を炙り出せない時点で反論できない。でなければ自分の定義と相手の定義を混同する人間が現れる。
だから勝手な想像によって、「何億人の中から」セックスして引き当てる等という「自分の定義」を語り出すことになる。
79： 、《短小tinko》
2018-10-28 23:19:17
ID：ygaK95K2
完全に逃走で５９６３、論破ｶﾅｶﾅ。質問等をスルーして逃走する文章しか書けなくて５９６３
ここよんでまともな主張させてみ
ほんで、中身ZEROマンは…
それか質問で質問を返して逃走しかできまセーン
80： 、《短小tinko》
2018-10-28 23:20:33
ID：ygaK95K2
訂正➡️それか質問を質問で返して逃走しかできまセーン
>>285
お…そ…そうか…^_^;それならいいんだけどよ……
>>44も「特定の喧嘩師を上げるため」ってことだったらしいしな…^^;
>>283
>人が仕入れていない知識をもっていてそれをこの場で横流しにしているってだけでなんの優位性があるのかおれにはわからん
この場合の知識って根元事象のことだとおもうけど、わたしが伝えたいのはそういうことじゃなかったよね。
で、どうせアメリカにはわからないだろうから、対象外としています。
ちなみに、アメリカ人を下に見てるやつは多いと思うよ。
喧嘩だからってわけじゃなくて。
>>286 そうそう。特定の人があがれば、全体はあがるけど、全員があがるわけじゃないよね。理解できればそれでよろしい。
で、わたしに勝てそうなひとまだか？
81： 、《短小tinko》
2018-10-28 23:40:42
ID：ygaK95K2
▶️>>277 だからどういう土俵だよ。
ん？ん？ん？流石中身ZERO＾＾
そもそも他人に聞いて、自分の頭で考えて答えをだそうとしないとしたら、それは問題だよ。
論破できないのｶﾅｶﾅ＾＾
82： 、《短小tinko》
2018-10-28 23:44:42
ID：ygaK95K2
中身ZEROは、答え出せないのｶﾅｶﾅ＾＾
論破できないのｶﾅｶﾅ＾＾
83： 、《短小tinko》
2018-10-28 23:55:15
ID：ygaK95K2
土俵に関しては＾＾
今度、記号なんたら言ってきたら自分の土俵でしか闘えないんすかぁ～？とでも言っとけばいいよ＾＾
また記号＾＾また自分の土俵＾＾
中身ZEROは言う、自分の土俵ってなんすかぁー？(地沼)
他の土俵ってなんすかぁー？(地沼)しか言わないからね＾＾
だから、質問を質問で返して逃走しかできない訳です
ネ
だから、中身ZEROマンデース。
───そして
ん？ん？ん？流石中身ZERO＾＾
そもそも他人に聞いて、自分の頭で考えて答えをだそうとしないとしたら、それは問題だよ。
論破できないのｶﾅｶﾅ＾
……と言えば、中身ZEROマンは何も話せずただ黙って指を咥えることしかできません＾＾だからスルーなんですよ＾＾
次の手も予測できますよね＾＾
スルー？？？違いますけどー？とかな＾＾
>>287
お前が伝えたいのは何なのかなんてことは一切問題にしてないわけだけどお前文章読めてるか？心配になってくるわ
何度もいってるけど俺が問題にしているのはなぜ上から目線なのか、そして自分を上だとみなす根拠はなんなのかということなんだけどな
>>290
お前にはどうせわからんっていってるの読めてる？
おまえは人並みに対応してもらえると思ってんじゃねーよw
ちなみに、おまえっておでんより強いとかいってるけど、それは自分のことが上っていってることにならないの？
おかしさの指摘を矛盾や偽であることとして使っているときに、
感想文垂れ流しできてどやってる馬鹿にはわかるわけがない。
区別すべきものを一緒にして、おなじなんだよ～～ってなんでもいってるわけだからな。
で、自分はおでんより強いとwwww
どっちも弱いが、おなじようなもんだろw
そもそもが単純な知識の横流しじゃねーんだよ。
どうやって間違いを見つかるかっていう方法を教えてんだよ。
その方法も知識のうちだっていうこともできるけど、分けて考えることもできるだろ。
たしかに、よのなかに知識はたくさんある。勉強すればみにつくかもしれない。
でも、使えてないやつがおおいわけ。
なぜか。
知恵がないからだ。
知恵とは、
物事の道理を判断し処理していく心の働き。物事の筋道を立て、計画し、正しく処理していく能力。
だからその能力がなければ、知識をいかせない。
反対に、そういう野力があれば、必要な知識を仕入れることができる。
今回だって同じように、おかしい場所のヒントをだしたって、自分で調べて解決することができたやつはいない。
知恵がない。
あるのは、ゴミのような喧嘩テクニックだけ。
逃げる。断定しない。誹謗中傷する。捨てハンで印象操作する。
くだらない。
知識は仕入れることがまあままできる。
だが、知恵は時間がかかるんだよ。
それも逃げてばっかりだったら成長はそこで終わっている。
間違いから学び、自分のなかで突き詰めて主張することだ。
それができないなら限界は目に見えている。
無駄にレスだけ重ねて質問への回答はないじゃん
こいつまじで何したいんだろ
答える気がないなら無視してくれればいいんだけどさ
んでさおでんとの強さの話を持ち出してるけどそれってどう関係してくんの？確かに俺はおでんより強いし、だからこそ「上」という見方もできる
ただそれは喧嘩という行為を通してつけた序列であって、お前みたいにただ知ってることをべらべら垂れ流すことによってつけた序列ではないんだわ
何度もいうようにお前がやってることって喧嘩じゃなくて「知識」を垂流してるだけじゃん
喧嘩での序列をつけたわけではないのに、ただ知識を垂れ流す行為を上から目線でおこなっているからそれはなぜなんだってことを答えてくれないと話にならんのよ
もう一度いうけど文章読めてるか？
人に講釈垂れる前にまずしっかりとした文章読解力を身に付けることに時間を費やしたほうがいいんじゃねえのかよ
>296
＞あるのは、ゴミのような喧嘩テクニックだけ。
＞逃げる。断定しない。誹謗中傷する。捨てハンで印象操作する。
＞くだらない。
これが自分のことを言われてるようで？悔しいから？何とか言い返したいけど？出来ないから？「壊れる」なんて？印象操作しちゃったクチですかあｗｗｗｗｗ
>301
じゃあどこがどう壊れると見なしたのか説明したらあ？深読みではないと示したらあ？
>何度もいうようにお前がやってることって喧嘩じゃなくて「知識」を垂流してるだけじゃん
無駄にレスだけ重ねて質問への回答はないじゃん こいつまじで何したいんだろ
>> 293：
一レスでアメリカ人終わり。
で、アメリカ人にはどうせわからないっていってんのに何回質問してくんの？w
ちなみに、おまえて感想垂れ流してるだけだよな？あと家庭ではうんこw
>>298
どうでもいいけど、お前がかった！って思うスレとかみせてよw
それは他の人も納得してるの？www
人に講釈垂れる前にまずしっかりとした文章読解力を身に付けるために精神科いけとは前にもいったよなw
ただ知識を垂れ流す行為って辞書貼り付けるとかじゃないの？ｗ
アメリカ人がよくやってるやつｗ
自分でも理解してないのをべらべら～っとｗ
自分が対象外だから、おまえには垂れ流しにみえるんだろ？
だから、世の中の情報をただしく運用していく能力、すなわち知恵がねーんだよwww
いいものがあっても、馬鹿には何の価値かわからないからなww
それが知恵のなさだよ。
だから、感受性がないやつには説明するだけむだ。
一度も目がみえたことがなくて否定ばっかりするやつに、虹を説明するようなもんだww
>>305
>>306
お前やっぱりずれてるぞ
喧嘩という行為を通したうえで「上・下」という序列をつけているわけで、お前みたいに知識を垂れ流すことをもってして序列をつけているわけではないという話をしてるんだから実際に勝ったのか負けたのかなんて事は全く関係ないわけよ
勝ってても負けてても俺の主張は一貫性と整合性を保てるわけだし今勝ったか負けたかをやり玉にあげようとする意図が本当にわからんわ
てなことでやっぱりお前はやっぱり文章よめてねえわけよ
眠り眼をこすりながらやってるのかもしれねえけどちょっとここまでのやりとりはひどいぞ
こんなんだとお前のことを自分の土俵を出たところでは何もできないと思ってる人がますますその考えを強固にしちゃうよ？もっとがんばろうな
別に俺は得意分野があることは否定しないさ
知識があることは素晴らしいことだしそれをみんなに広めようとする心意気も称賛に値すると思ってる
だけどな知識を広めてるからといって人よりも上だとは俺は思わんからお前がなぜ上から目線で物を言っているのかがめちゃくちゃ気になるわけよ
誰だって知識はつけられる
知識をつければそれを広められる
お前がやってることって誰だってできるわけだけど、なぜそれをあたかも自分はえらいかのようにやってるのかまじでわからんのよ
ここが今回の核心だからそろそろガイジのふりはやめて聞かせてほしいな
>307
お前のきもいって何の需要があんの？ないならしんでね？自縄自縛５９６３
>確かに俺はおでんより強いし、だからこそ「上」という見方もできるけど、実際に勝ったのか負けたのかなんて事は全く関係ないわけよ
だから、自分の世界に閉じこもってるのはお前だっていわれるんだよ。
人に土俵云々いうまえにお前が自分の世界からぬけだせwwww
それから知識垂れ流してることは否定したんだけど、どこよんでんの？
>お前がなぜ上から目線で物を言っているのかがめちゃくちゃ気になる
おまえにはわからないって何度いえばわかる？これすら読解できない？
ここが今回の核心だからそろそろ健常者のふりはやめてほしいな
>喧嘩という行為を通したうえで「上・下」という序列をつけているわけで
もしかして、天使と喧嘩しろってか？
そういえばしたことなかったような気がするな～。
天使くんやるきあるのかな？
>>312
「きめえっすわ」って書き込んだけど、そのことに需要あるかってはなしだろ
おまえまさかアメリカ人？
>312
需要ないならしんでね？君が言いだした事なんだからね？ね？
>>317
カスみたいな疑い持って「コイツはもしかしたらアメリカ人かも！？もしかしたらコイツも！？」って展開繰り返されても迷惑なんだけど
喧嘩とか抜きで頭悪いんじゃないの
>>318
おまえまさかアメリカ人？って煽りだよ！
アメリカ人程度の知能しかなさそうだなっていう。
喧嘩とか抜きで頭悪いんじゃないの。
思い込みはげしいから。
カスみたいな疑いで質問されてると思ったなら思い込みじゃないかw
マジレスしてもどうせ雑魚w
>>311
「自分の世界」などという抽象的でなおかつ言っておけばなんとなくそれっぽい雰囲気を作り出せる言葉を使って実際的にはなんらの具体的な論理的な手続きも踏まずして相手を否定できている気分になっているのかもしれないけどそれってお前らしくないんじゃないか？笑
論理的手続きの方法を得意顔で講釈してたお前が結局は単なる印象論めいた言葉を用いることでしか相手を否定することができなかったという秀逸なオチがつくわけだからそれはそれでいいと思うけれどさ
結局お前は暗い自室に閉じこもり「論理なんちゃら」みたいな小難しいタイトルの本読んで仕入れた知識をただひけらかしたいだけの衒学おじさんでしかないわけで、実際にこうやって喧嘩をすれば全然蓄えている知識を活かせない能無しデクノボウなわけよ
仕入れた知識を活かす知恵がないってまさしくおまえのことじゃん
現実直視しような？
せっかく論理の知識があるんならそれを生かして論理的に攻勢かけてくればいいのにそれもできず、ただただ印象論めいた発言に逃げてる腰抜け腑抜けなんだってことを自覚したらもう枕とオマタ濡らして床についてればいいんじゃねえの？
[確かに俺はおでんより強いし、だからこそ「上」という見方もできるけど、実際に勝ったのか負けたのかなんて事は全く関係ないわけよ
だから、自分の世界に閉じこもってるのはお前だっていわれるんだよ。
人に土俵云々いうまえにお前が自分の世界からぬけだせwwww]
この文章から、自分の世界とはなにを指してるかわかりませんか？ww
独りよがりってこといってんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
めちゃめちゃ論理的じゃねーかｗ
馬鹿がその理屈をわからないだけだろｗ
実際まけてても、強い！っていうことができるんだろ！
じゃーー！ひとりよがりじゃんwww
自分の世界じゃねかよ！!
だから、おまえはでてくんなW
>319
お前は需要がないんだから死の世界にでも逃げてなさい
>328
お前も需要ないからしんでどーぞ
>>326
まじでお前頭わるいな
序列を付ける根拠は喧嘩の勝ち負けであるという主張なんだから、実際には俺とおでんの喧嘩の勝敗がどっちであろうと関係ねえわけじゃん
俺が勝ってれば俺が上だし負けてれば下なわけよ
いずれにしろこの序列をつける過程において「喧嘩」という行為があるわけだし、その行為が序列をつける根拠となることは勝敗によって揺らぐわけじゃないわけよ
おでんと俺の喧嘩の結果なんていわば便宜的に与えてるだけで実際的にはどうだっていいところなのになぜ執着してんの？執着する理由なんてないわけだけど？
そんでお前はといえば人に対して上から目線だけど、それを意識的におこなっているというのなら喧嘩という行為もしていないのに一体どこに自らの優位性を見いだしているのかって話をしてるんだから目を背けずにそして論理的に答えてみろよ
A:序列を付ける根拠は、「喧嘩の勝ち負け」
A:俺が勝ってれば俺が上だし、負けてれば下
A:確かに俺はおでんより強い。だからこそ「上」。
p:ちなみに、 Aがかったと思うスレとかみせてよ、それは他の人も納得してるの？www
A:実際には俺とおでんの喧嘩の勝敗がどっちであろうと関係ねえわけじゃん
87： 、《短小tinko》
2018-10-29 01:36:53
ID：HUTAKQKc
309： ふとももぷりん◆prin0WlKXs
2018-10-29 01:27:54
ID：5icxWtmw
>>307 どんなことが需要あるのかな？
310： り（Dirty defeats done dirt cheap）◆WHIte060Ng
2018-10-29 01:30:21
ID：xmi4vLC.
>307
お前のきもいって何の需要があんの？ないならしんでね？自縄自縛５９６３
中身ZEROのいつもの質問逃走マン５９６３
逃走劇ｸｽｸｽ( *´艸｀)
そして中身ZEROこと質問逃走マンの信者になった「り」ｸｽｸｽ( *´艸｀)
88： 、《短小tinko》
2018-10-29 01:44:37
ID：HUTAKQKc
>需要ないならしんでね？君が言いだした事なんだからね？ね？
ん？ん？ん？これってアレダロ？断定って奴だよな。霧雨理論からしたら…
そいつにｲｯﾃﾏｾｰﾝで論破できるんダロ＾＾
安価使った「り」は論破ｶﾅｶﾅ＾＾
89： 、《短小tinko》
2018-10-29 01:52:35
ID：HUTAKQKc
>おまえまさかアメリカ人？
説明しろは命令文だよ。「なぜ説明しないのか」は質問だね。
ん？ん？ん？質問ですネ＾＾
論破ｶﾅｶﾅ＾＾
90： 、《短小tinko》
2018-10-29 01:55:09
ID：HUTAKQKc
カスみたいな疑いで質問されてると思ったなら思い込みじゃないかw
マジレスしてもどうせ雑魚w
>おまえまさかアメリカ人？
説明しろは命令文だよ。「なぜ説明しないのか」は質問だね。
ん？ん？ん？質問ですネ＾＾
論破ｶﾅｶﾅ＾＾
ダッサ＾＾信者ダッサ
91： 、《短小tinko》
2018-10-29 02:13:20
ID：HUTAKQKc
そもそも、カスフィの連中は致命的にあたまが悪すぎる。南雲も、内容ZEROマンも、天使も😇、春雨もバカなんだよ結局。
ガキ集団の巣窟カスフィは、喧嘩すら起きないからな。
内容ZEROマンは、バカだから気付いてない可能性が一番高そう✨
再投下🌠
これがカスフィ界の真理
勝ったと思うのは自由だが、それは他の人も納得しているか聞いているんだが。
それに対して？関係ないとは？？
他の人も納得しているところが見れるスレとかがあれば独りよがりとは言わない。
もし、自分で思ってるだけなら独りよがりなんじゃないの。
これは論理的に主張してるんだがw
他のスレでは論理的に追い詰めてるところ見れると思うけど、
君は否定文ですらまともに作れないわけだから論理的に詰められてる部分ですらわからない場合が多いでしょう。
さらに言えば、論理的な部分の講釈をたれたからと言って感情論を出さないというわけではない。
道具は色々あるわけでしょう。それを勝手な思い込みで制限してくる根拠はありませんね。
つまり、あなたの言うようにできないと主張する根拠はないわけです。
さ、ここでも論理的に追い詰めましたが理屈わかりますか？
あなたのような馬鹿にいくら理屈で言ってもどうせ理解もせずにアホな文章を垂れ流してきて、
あとからそういう意味ではないと劣化版おでんを繰り返すだけです。
まずは、まともに論理的に主張してみなさい。
アメリカ人君 この辺にしておいて、次はこちらへどうぞ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=9197&res=n20
92： 、《短小tinko》
2018-10-29 02:41:32
ID：HUTAKQKc
論理的に追い詰められると『逃走』する姿ならよく見かけます
ネ＾＾
知的障害者を患ってるみたいなんで、えっと、なんだっけ？需要(笑)ないんで死んだら～？
だいたいなんで死なないんですかね？
えっと、なんだっけ？質問じゃなくて煽り文なんでしたっけ
ネ＾＾
あーでも。これ、質問文なんだよなー＾＾失敬、失敬
説明しろは命令文だよ。「なぜ説明しないのか」は質問だね。
あーそうだよな＾＾なんで死なないかな＾＾
知的障害者＾＾ｸｽｸｽ( *´艸｀)
あ、これにアメリカ人きれちゃったのかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwいま気がついたわ
上から目線じゃなくて、天使の味方したかっただけ？www
天使にも、まだちょっとむずかしいようです。
だからといって論理的思考力が他の喧嘩師より低いとは思いませんが、
次のレベルの喧嘩が存在することをわかってほしいと思います。
そしてそれが分かる才能があるように思います。
そのレベルに近づくためのアドバイスです。
・前提、推論、結論に相手の主張を分けよう。
・ できるだけ勝手な仮定は付け加えない。
・ 前提に矛盾がないか調べる。
・ 複数の解釈が成り立つ場合、場合分けしよう。
・ 前提に誤りがなければ、推論にないかしらべよう。
・ 前提も推論も誤りがなければ、結論も正しいから攻撃しよう。
・ 語彙に複数の解釈がある場合
・ 「単語a」、「単語b」のように、その語にアルファベットをつけて区別しよう。
・ 何を前提と解釈したか明示しよう。<---これで無駄な争いがかなり生まれています
論理的思考力が喧嘩でやくに立たず、ほかの何かが役立つっていうなら、＞＞１のお題でやってみろやwwwwww
論理的思考を一切つかわずやってみろよww役に立たねーっていうならww
とうぜん、論破はできないな～w
アメリカ人は文章がマズイから私も読んで「？」ってなった。
多分アメリカ人の言ってることは、
・喧嘩の勝ち負けによって上下の序列が決まる
・自分はおでんに勝った、よって自分のほうが上である
・ただし、自分が勝って上にいようと、負けて下にいようと、その結果にかかわらず、「喧嘩の勝ち負けで上下の序列が決まる」というルール自体に影響はない
・ぷりんは勝ってもいないのに知識によって「上から目線」をしているのではないだろうか
・ぷりんが「上から目線」で物を言う正当な根拠を示せ
↑↑こういうことじゃないかな。私の読み方が正しい保証はできないけど。
アメリカ人のレスは分かりづらいから読みながら整理しなおさないとぶっ飛んでるように見えちゃう。
そういうことだとおもうけど、それは私の質問は無視してるんじゃないかい。
・喧嘩の勝ち負けによって上下の序列が決まる
・自分はおでんに勝った、よって自分のほうが上である
・ただし、その結果にかかわらず、「喧嘩の勝ち負けで上下の序列が決まる」というルール自体に影響はない
p:ちなみに、 Aがかったと思うスレとかみせてよ、それは他の人も納得してるの？www
ってきいているわけだからさ。
A：お前みたいに知識を垂れ流すことをもってして序列をつけているわけではない
この根拠どこよ？思い込みでしょ？w
私がアメリカ人の代理で物を言っちゃうと、アメリカ人が全然考えてないことを言っちゃうおそれがある。
実はちょっと書きかけたけど私の不確かな推測が多すぎてダメだ。
後はもう本人に答えてもらおう。
でも一応推測すると、アメリカ人は確証は示していないけど、とにかく「おでんに勝った」（思い込みかもしれないが）を根拠にしている。
では、ぷりんは誰に勝ったのか？
…ということじゃないだろうか。
南雲版Aの主張
・自分はおでんに勝ったので、自分のほうが上だ
・「喧嘩の勝敗で序列が決まる」ということと、実際の勝敗は無関係だ
・ぷりんは喧嘩もせずに、知識を垂れ流すことで序列をつけて、「上から目線」になっている
Pの主張
・勝ったというのは、圧倒的少数とAだけではないのか？
・もしそうなら、論理的に独りよがりといえるはずだ。
・喧嘩もせず？ したことはある。
・知識を垂れ流すだけでないことは何度も指摘した。
・知識を垂れ流すだけで序列をつけていない。
以上で通常は終わる話。
これ以上私が勝手なこと言うとアメリカ人に「南雲全然違う！」と言われそうだからもうやめとく（汗）
変なこと言ってたらゴメン！
>>352
たぶん、そういうことを言いたいんだろうね。
でも、思い込みでいいなら、こちらが理由示す必要ないんじゃないの。
こちらだって思い込みで勝ったことで上から目線してるかもしれないわけだし。
このくらいのことはやり取りしてるときに普通は気がつくと思うけど、なんかテンポ遅いんだよね...
>>354
でも、アメリカ人の理論によると人がわからないこと書くのは頭悪いそうだよ。
だから、いま、アメリカ人をボコボコにしてるね、南雲くんwwwww
>>356
アメリカ人の矛先が私に向くようなこと言わんといてー
私の読み方が足りないだけかもしれないんだから
ちなみに私は、喧嘩の真っ最中に喧嘩相手に対しては上から目線で言うけど、他の場面では基本的に誰が相手でも上から目線してないつもり。
旧喧嘩板WikiでA、ランキングマンのランキングでS、芝生ランキングでS-（Sをハイドロに取られたため）だった時代に比べて、最近はぷりんランキングでC、霧雨WikiランキングでC+、考察人ランキングでB+と暴落してるけど、私のキャラは今と変わらないこんな感じ。
ああ、よーく読んだら若干話が違うっぽいな
他スレでさっき書いたレスは訂正するわ
で、このスレ内に「アメリカ人」の中身は２人いるんだけど
俺じゃないもう一方のアメリカ人はプリンと喧嘩をした覚えがないらしい、「ないもの」として語ってるよね
ふとももプリンは俺と同一名義のその「アメリカ人」に対してさんざん見下す態度を取ってたわけだよね
実際はその人物とプリンは喧嘩したの？
俺（アメリカ人）じゃなくもう一方の「アメリカ人」と喧嘩した上で言ってんの？
お前は横入れの知識で語っていない、って主張してるようだけど
・喧嘩もせず？ したことはある。
・知識を垂れ流すだけでないことは何度も指摘した。
・知識を垂れ流すだけで序列をつけていない。
↑
残念だったな、おめーは知識を垂れ流してただけなんだよ
そしてここの俺じゃない「アメリカ人」との序列は知識の垂れ流しの末に出したもんだろう
>361
実は別の人でしたーなんて通用しませんよ。効果は全てアメリカ人に帰属する。中身が別人だろうがアメリカ人に対して行われた、となりますよ。これを表見代理と言うわけです。
つーか優位に立つために別人主張をしてるように見えるかもしれんが
マジだからな
>>361以前の「アメリカ人」は俺と文の癖が違うだろ
>>362
事実なんだからしかたないよね
通用しません←しないと思ってればいい
お前の我儘はこの事実を変える力はないんだよカスが
運営に削除依頼出せばいいんじゃね
俺と別ＩＰから書きこまれたもんなら削除されるだろう
削除される＝「アメリカ人」の勝ちでいいかな
俺が削除依頼をしてもいいよ
なりすまし、ってことで認められるべき事態だからね
うんだから効果は全部アメリカ人に帰属するの。中身が別人だろうがやってることは「アメリカ人」なの。わがままでも何でもないの。実は別人デース＾－＾なんてなーんにも影響がないの。
法的には表見代理が成立してアメリカ人の責任になるって事なんだけど多分分からないんだろうなー
>>366
そのシステムで運用するほうが効率的なこともあるんだろうけど
ここでそのシステムに準じる必要がどこにあるのか
法的には←ここ、法的な場だったんですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに、法的には同姓同名の別人が犯した事件があったとして
「同姓同名だから真犯人と中身が別人だろうがなんにも影響しませ～ん」なんてことにはならないと思いま～っす
>>360 天使に対して上から目線ってこと？
本当に、君は理由聞きたいのかい？
そして君はなぜだと思う？
ちなみに１万歩譲って責任が俺にあったとしよう
だからその責任を果たすために説明してるよね
俺は責任感が強いからな
でも、「同一人物だ」って主張するのは事実と異なるから無理だわ
法的にも代理人と同一人物と主張しないといけないなんてことはないんだろ？
言っちゃ悪いが天使＞太ももプリンだと思うよ
ずいぶん前にプリンとした治療がどうこういう喧嘩で発想力のショボさが浮き彫りになってたからね
ああ、あと法的な場ではそうでもここは法的な場ではない、ということを前提にして
俺はその法的な代理人のありかたに疑問を呈することもできるよね
で、喧嘩ってのは形を変え、いろいろな問題を解く力を鍛える場だと思ってるんだけど
この喧嘩で俺が「アメリカ人」は代理人としてこういう状態だと主張すること
に正当性を感じるよね
実に有意義な主張だと感じますが
リアルで、法的な場ではこういうこともある、で一蹴するやりかたって建設的な喧嘩のやりかたなんですかね？
もし、「ここでこれをやればこういう弊害が起きる、だからすべきでない」みたいないいぶんで歯向かってくるんならともかく
リアル、しかも法律という、「どこかで妥協しなければいけないシステム」をここで採用する意味がわからないんすわ
>>369
私に対してというより全体的にじゃないかな
そしてなんでなのかを聞かれてもわからないしここでいちいち無駄に推測するつもりはないよ
で、なんでなの？
＞ちなみに、法的には同姓同名の別人が犯した事件があったとして
表見代理は民事なのであって刑事事件を元にした反論は不当デース
＞ちなみに１万歩譲って責任が俺にあったとしよう
お前別人なんだろ？責任はアメリカ人にあるって事ですが？代理の内容分かってる？
＞でも、「同一人物だ」って主張するのは事実と異なるから無理だわ
別人デースとして他人を非難することなんて出来ないって事ですよ。
>361は全くの的外れでした。はいろんぱ
＞ああ、あと法的な場ではそうでもここは法的な場ではない、ということを前提にして
法的な場ではないってなんですかあ～？法の下の平等って知らないんですかあ～？法が誰に作用するか分かってないんですかあ～？
＞この喧嘩で俺が「アメリカ人」は代理人としてこういう状態だと主張すること
＞に正当性を感じるよね
そのような状態だとして何の抗弁にもなりませ～ん表見代理は成立してま～す
＞リアル、しかも法律という、「どこかで妥協しなければいけないシステム」をここで採用する意味がわからないんすわ
実は別人でした～なんて言い出す意味が元からないんすわ～
しかし妥協ってなんだろうね。法は絶対的なルールなのにね。まあアメリカ人の中の人は誰でもこんなものだろう。
し・か・も
代理人間でどの程度の「責任」が発生するかの現実を根拠にした妥当性、さらに「事実を主張することすら許されないのか？」というようなブラックボックスに触れられてないのも気になる
仮に代理人のせいである種の責任らしきものが発生しても
それに問題を感じた人間がおり、主張すべきことがあると感じれば裁判を起こす権利はあるだろう
今回、このスレでは言い換えるなら裁判を起こす（主張をする）という段階にあたるが
しかし、まるで「り」さんは裁判官にでもなったような気分なのか知らんが
「アメリカ人名義だから別人だろうと無関係」で一蹴するような意味不明な構図
代理人の話に準じるならりおしさんも「物事を上から押し潰せる立場」になって出直せ
そこまで徹底してからぬかせよゴミが
リアルじゃそこで押しつぶされてはじめて「俺の意見は通用しなかった」となるんだわ
リアルに即すにしても似たような代理人の問題が起きれば５ｃｈ辺りでいろいろな側面から語られるわけで
りおしさんの意見はその有象無象の１つにすぎないよね
＞「アメリカ人名義だから別人だろうと無関係」で一蹴するような意味不明な構図
だーかーらーｗ表見代理が成立するって説明してんじゃんｗ意味不明なわけないじゃんｗ裁判するまでもないんだけどｗ無知オツとしかｗ
私をりおしと見なすのはもう慣れっこだから別にいいけどさー①お前を②法的観点から③押しつぶしている、んですけどｗ
徹底するなら法的な議論が出来てからにしてちょーだいｗお前の主張は言った途端に破綻してんのｗ
あと責任はアメリカ人にあるって説明済みだよｗ頭悪いんかなこいつｗ
＞代理人間でどの程度の「責任」が発生するかの現実を根拠にした妥当性、さらに「事実を主張することすら許されないのか？」というようなブラックボックスに触れられてないのも気になる
あ。これ説明済みですんでｗ頭悪すぎ５９６３
>表見代理は民事なのであって刑事事件を元にした反論は不当デース
俺は「法的には」と前置きしてモノを語ってるんですわ
表見代理、が民事だからといって俺の法的な側面からの意見が民事じゃないといけない理由は？
＞お前別人なんだろ？責任はアメリカ人にあるって事ですが？代理の内容分かってる？
https://suumo.jp/yougo/h/hyoukendairi/
表見代理(ヒョウケンダイリ)の意味・解説
表見代理は、ある人(A)から代理人を頼まれたと称する人(B)が、第三者(C)と取引行為等を行う場合の民法の規定のひとつ。第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
↑
つまりＡが俺の立場にあるってことだろ？今回の例に無理やり当てはめるならな
なんかおかしいんっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞別人デースとして他人を非難することなんて出来ないって事ですよ。
＞>361は全くの的外れでした。はいろんぱ
いや、できるでしょ…
謎のパワーで俺のタイピングが妨害されるとかいう心霊現象でも発生するんですかね
＞法的な場ではないってなんですかあ～？法の下の平等って知らないんですかあ～？法が誰に作用するか分かってないんですかあ～？
ここ法的な場なの？
法律が適応されうる場、ではなく「法律をもとに何かを考察すること」が絶対的な前提としてあるべき場、を法的な場だと考えてるんですが
ここはその限りじゃないよね
たとえばここは法律に載ってない正義をもとにして論理を語ってもいいはずだよねぇ
＞そのような状態だとして何の抗弁にもなりませ～ん表見代理は成立してま～す
そこでそれが成立しているとして考えてあげてるんですがねぇ～
「成立している」しかしながら「こう考えられる」ってのが俺の持つ意見なんですわ
＞実は別人でした～なんて言い出す意味が元からないんすわ～
＞しかし妥協ってなんだろうね。法は絶対的なルールなのにね。まあアメリカ人の中の人は誰でもこんなものだろう。
理由はそれが事実であること
さらに、仮にも俺と名を共にした相手に花を持たせたいこと
また、ふとももプリンが論理的にどう釈明してくるか気になったこと
残念ながらりおし君のレスはべつにいらなかたけど
>>379
法的に「すべての責任」を指すとするなら
代理人が犯した犯罪まで本人が犯したものとしてカウントされる可能性がある
それはまずありえないだろうから責任には程度があると考えられる
しかしながらチミは責任、を根拠にしてひとくくりに「会話上そういうものだと扱われないといけない」ような見方をしてるんだよね
チミは法律を持ち出しつつ、その重要な「責任をどの程度、どういう形でとるものとするのか」の指針が曖昧なんですわ
わかってるのは今回の問題をどう扱われるか、って部分だけ
しかしその根拠は曖昧な文章で勝手にりおしくんがそう分析しているだけであって
具体的にそれが確かであるとする根拠は示されてないってことな
たとえば「犯罪を犯したものは裁かれるべきである」と憲法に書かれていたとして
りおし君は「裁かれる」という曖昧なものを勝手に死刑と解釈し
万引きをしたんだからお前は死刑になるべきだ、と言い出すようなもの
ちなみにこれが裁判に持ち込まれたらどうなるんですかねｗ
裁判官は「ネットで同名だったんだからアメリカ人Ｂもアメリカ人Ａという立場でしか喧嘩をしてはいけない」とかいう判決が下るんですかね？
こんなこと裁判として争われるわけがない、とするなら
それは法的にどうでもいいってことなんじゃないんですかね
それが法律をつかさどるものの下す判断なんじゃないんですかね？
りおし君は今回の件が「裁判にかけようと思えば難なく法的観点から争ってもらえる充分な素材である」とお考えで？
＞俺は「法的には」と前置きしてモノを語ってるんですわ
＞表見代理、が民事だからといって俺の法的な側面からの意見が民事じゃないといけない理由は？
民法って法律知らないすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞つまりＡが俺の立場にあるってことだろ？今回の例に無理やり当てはめるならな
Ａは本来のアメリカ人の立場デースお前は頼まれたＢの立場デース
こんな簡単な図式も分からないってｗ
＞いや、できるでしょ…
既に説明済みデース
>362に遡ってループ完成したのであとは>362からここまでを永遠に見ていてくださーい
＞ここ法的な場なの？
＞法律が適応されうる場、ではなく「法律をもとに何かを考察すること」が絶対的な前提としてあるべき場、を法的な場だと考えてるんですが
適応じゃなくて適用でしょｗ「その限りではない」という根拠はなんですかあー？法的とは法律が適用される事を前提にしてるものですがー？
＞デジタル大辞泉 - 法的の用語解説 - ［形動］法律に関係するさま。法律の立場にたつさま。法律的。
＞たとえばここは法律に載ってない正義をもとにして論理を語ってもいいはずだよねぇ
法律に載ってない正義ってなんですかあ？？？？？？？？？？
憲法９条には正義の文言がありますけどこれとは区別されるものですかあー？
＞そこでそれが成立しているとして考えてあげてるんですがねぇ～
じゃあ法的な場だと認めてるって事じゃん。
＞「成立している」しかしながら「こう考えられる」ってのが俺の持つ意見なんですわ
君の考えはただの妄想デース
＞さらに、仮にも俺と名を共にした相手に花を持たせたいこと
じゃあやっぱり効果はアメリカ人に帰属しますね。代理行為は成立しています。無権代理ですらありませんでした。
＞残念ながらりおし君のレスはべつにいらなかたけど
君の「実は別人デース」なんてレスが元々要らなかったんですよｗ
>>385
＞Ａは本来のアメリカ人の立場デースお前は頼まれたＢの立場デース
あ？
俺が本物なんですがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>381
＞代理人が犯した犯罪まで本人が犯したものとしてカウントされる可能性がある
だから刑事じゃないってｗ可能性ですらないｗ
＞しかしながらチミは責任、を根拠にしてひとくくりに「会話上そういうものだと扱われないといけない」ような見方をしてるんだよね
責任はアメリカ人本人が負うんですよｗ何度も何度も言ってるでしょｗ
＞チミは法律を持ち出しつつ、その重要な「責任をどの程度、どういう形でとるものとするのか」の指針が曖昧なんですわ
何度も説明済みなんだけどｗ曖昧なのは君が表見代理について無知だからでしょｗ
＞たとえば「犯罪を犯したものは裁かれるべきである」と憲法に書かれていたとして
憲法３７条に書かれてますがー？
＞第三十七条 すべて刑事事件においては、被告人は、公平な裁判所の迅速な公開裁判を受ける権利を有する。
＞りおし君は「裁かれる」という曖昧なものを勝手に死刑と解釈し
はいー？裁くのは裁判所でしょー？
＞デジタル大辞泉 - 裁く／捌くの用語解説 - ［動カ五（四）］1 （裁く）理非を明らかにする。裁判する。
＞万引きをしたんだからお前は死刑になるべきだ、と言い出すようなもの
意味不明すぎるんですけどｗ
まあこれでアメリカ人は中身がしれっと入れ替わる場合もあるという事が判明しましたね。信用失墜行為ですね。これでますますアメリカ人がバカにされますね。
お…おう
責任は一応「説明」という形で果たしてるってことなんだけどねぇ…
責任は盲目的に反論せず受け入れるだけじゃないと思いますよ
https://suumo.jp/yougo/h/hyoukendairi/
表見代理(ヒョウケンダイリ)の意味・解説
表見代理は、ある人(A)から代理人を頼まれたと称する人(B)が、第三者(C)と取引行為等を行う場合の民法の規定のひとつ。第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
スーモは「責任をＡが負う」と言ってるだけで
責任のとりかたは何も書いてねぇ…
丸坊主にして泣いて注文をキャンセルするのも一つの責任のとりかただろう
384： 天使◆w13SR5tpU.
2018-10-29 09:52:04
ID：Ii46FkJo
いいですよ！
これって天使がアメリカ人の代理になるって理解でいいのかなー
ちなみに
第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は
ってあるけど
ぷりんは「アメリカ人」を別人だと信じる正当な理由だと認めてくれた形なんですかね？
もしかしてある意味部外者のりおし君が正当な理由があると信じてくれたってことですか？
法的に、そこでいうリオシ君の立場って採用されるんですかね？
法律を持ち出すなら裁判でどうなるのかはっきりとした根拠を用いて語ってくれねーか？
俺とぷりん、「アメリカ人」が裁判を起こしたとする
で、りおしが現れて「アメリカ人」が代理人（偽物）だと信じる正当な理由がある、と裁判席でむせび泣いて訴えたとして
君の意見って裁判で重視されるの？
どっかのサイトの文章だけをオリジナル解釈で調理して合理性をまるで無視したかのような意見をぶつけるのが精いっぱいかな？
>>395
どこで説明してくれてるんですかね…
見落としてるかもしれんしアンカーと引用を用いて提示お願いします！！！！！！！！！！！！！！！！！
１０時半でパチ行くんでそれまでサクサク話を進めようぜ
で、そのあとは俺はこの話から離脱するんでよろしく
まるで重視して掬い取ってあげる価値のない意見にきっちり向きあってあげる気がしねぇわ
「アメリカ人」が代理人だと信じる正当な理由があるとりおし君が認めてくれているんなら
そのまんま、正当な理由の存在を根拠に代理人であるという体を提示し、それを受け入れて問題ないんじゃ…
だって同一ＩＤでしょ。アメリカ人だと信じるに正当な理由はあるでしょ
これ代理人だと信じるに～じゃなくて本人だと信じるね。
確認も何も見たまんま「アメリカ人」じゃん
中身が別でも～外観が本人であると信じるに足りるものであるときは～表見代理が成立しマース
結局～自爆覚悟の「実は他人」カミングアウトは～なーんにも効果がありませんでした～というお話でした～無駄な努力５９６３
「アメリカ人には代理人がおり、同一名称同一トリップで書きこんでいる」ということを同一ＩＤを根拠に正当な理由にするって意味がわからないんだが
>>405
代理人だと認める正当な理由、と「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」は別だと思うが
お前頭大丈夫か？
https://suumo.jp/yougo/h/hyoukendairi/
＞第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
＞代理人だと信じる正当な理由
＞代理人
りおし法律の知識があるとか誰かがほざいてた気がするが
こんな付け焼刃の知識で自滅すんのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
本人だと信じられる場合は「本人」に責任があるっつーのは
表見代理の枠の話じゃなくね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞表見代理は、ある人(A)から代理人を頼まれたと称する人(B)が、第三者(C)と取引行為等を行う場合の民法の規定のひとつ。第三者(＞C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
つまり表見代理は代理人と理解している場合、代理を依頼した側にも責任があるという考えのことだろ？
お前はなぜか
「代理人が居たとしてもＩＤからわかる通り同一人物くさいし同一人物でいいよね」みたいな観点を語り始めてんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それ、表見代理じゃなく単なる同一人物疑惑の話じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
りおしさんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ボロボロっすねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあ俺の答えはこうなる
「信じるか信じないかは知らねーが事実を言っただけで～っす」ってな
民法じゃ俺の意見はとめられないだろうねぇ
結局表見代理人だったのかそうじゃなかったのか意味がわかりませ～ん
＞第三者(＞C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、
これをどう構成させているのか問うたら
帰ってきた回答は
「同一ＩＤなんだからアメリカ人だと信用する充分な根拠じゃん」的な回答
それ、表見代理人の構成根拠とズレてますがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに今詳しく調べてみたが
「法律上の効果」ってことを責任と称しているんだろう
で、法律上の効果ってのは
「アメリカ人」は２人いる、という意見を言ってはいけないことだったり
「議論の上でアメリカ人だと思ったんだからアメリカ人として話を進める義務」とかそういうもんであることはありえないわけで
実質、法律上の効果なんて今回適応されないと思いますよ
たとえば今回、俺が某喧嘩師にトリップをばらして
その相手がこの板で俺の名前を利用して詐欺を働いた、とかなら
表見代理人の原則に沿って俺に「責任を求める」こともできるんだろう
当然、その責任は法律上の効果である必要があるから
法律で縛られていない自由な事柄には適応されないと思いますよ
意見のありかた等の辺りの細部までオリジナル解釈で縛りたいというのなら
もはや道理とかの話をすべきであって
民法を形だけ持ち出して「こういうものがある」っつーような大雑把なパーツの提示だけで終わるような問題ではなくなる
＞「アメリカ人には代理人がおり、同一名称同一トリップで書きこんでいる」ということを同一ＩＤを根拠に正当な理由にするって意味がわからないんだが
＞中身が別でも～外観が本人であると信じるに足りるものであるときは～表見代理が成立しマース
はい説明済み。ループ完成５９６３。分からないのはお前の過失デース
＞代理人だと認める正当な理由、と「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」は別だと思うが
代理人だと認める正当な理由なんて>405では触れていませんが？？？
＞それ、表見代理じゃなく単なる同一人物疑惑の話じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
表見代理の話だと説明済みデース
＞「信じるか信じないかは知らねーが事実を言っただけで～っす」ってな
うんだから真実を言っただけだとしても、相手方を非難出来ないという事デース
もう一回言うけど＞361は有効な反論ではないんですわ～有効な反論ではない以上、>361は論破されてるんですわ～～～論破された効果はアメリカ人に帰属するんですわ～～～～～つまりアメリカ人の負けなんですわ～～～～～～ｗｗｗｗｗｗｗｗ
これがお前の責任だからね？ね？責任を取るなら負けを認めようね？ね？
というわけで完全論破が成立しましたので～これを以て私の勝利とさせていただきますう～無知の粘着５９６３
＞中身が別でも～外観が本人であると信じるに足りるものであるときは～表見代理が成立しマース
俺が調べた情報によると
「代理人である」と誤認したＣが話の中に必須であるはずだが…
それはwikipedia上の記載からも読み取れる
＞無権代理人に代理権が存在するかのような外観を呈しているような事情があると認められる場合に
↑
「代理権が存在するかのような外観」をした人物って今回誰にあたるのか
知能の低いりくんの永遠の宿題になりそうだよねこれ
＞代理人だと認める正当な理由なんて>405では触れていませんが？？？
お前が言ってるのはそちらではなく「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」にあたるとして「それらは別」としてるんですが（ｗ
＞表見代理の話だと説明済みデース
それが成立しないよね、ってのが俺の意見なんですがｗｗｗｗ
無理やりそれが成立しているとする場合も
「法律上の効果」にあたるものがなんなのかって話にも触れてるがね
＞うんだから真実を言っただけだとしても、相手方を非難出来ないという事デース
え…俺、「別人であること」をそのまま非難と結び付けてるなんて一言も言ってないじゃん…
俺の意見は
「アメリカ人」は別人である、そしてその対象はお前と喧嘩をしたことがない者である
そこに「所詮は横入の知識でアメリカ人を評価をしている」が成立すると言ってるんですがｗｗｗｗｗｗｗｗ
あと、有効な反論じゃない以上論破されているとか
浮つきすぎて意味不明です
そのパワープレイって論破なんっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
有効な反論とそうでない反論ってどう定義してるの？
もしかして「表見代理」がどうとかいうのが有効じゃない根拠？
表見代理と無関係な話であるという俺の意見はどうなるんですかｗｗｗｗｗ
そして
仮にそれにあたるとしても法律上の効果、というものを採用されるポイントが存在しないって話しはなかったことになった感じ？
「代理人だと認める正当な理由」を対象が持ってたとするならば～って話はどうなったの？
もしかして
僕の法解釈じゃこれはアクロバティック的に表見代理人が成立し
それが成立した暁には本来、「法的追及ができる」って話であるにもかかわらず
俺の意見を「不当な意見である」とジャンル分けをし
不当な意見であるから反論にならない
とかいう僕の考えたファンタジー小説張りの世界観をかざしているんですか？
＞「代理権が存在するかのような外観」をした人物って今回誰にあたるのか
中身がすげ代わっていた人物デース
＞お前が言ってるのはそちらではなく「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」にあたるとして「それらは別」としてるんですが（ｗ
複数って何の話ですかあ～？そろそろ話が混乱してますかあ～？
＞それが成立しないよね、ってのが俺の意見なんですがｗｗｗｗ
成立しないという法的説明がありましぇ～～～～～ん
＞「アメリカ人」は別人である、そしてその対象はお前と喧嘩をしたことがない者である
だーかーらーｗそんな抗弁は成立しないって言ってんのｗアメリカ人のハンネで喧嘩した以上、アメリカ人本人と喧嘩したことになってんのｗ
＞浮つきすぎて意味不明です
成立しないのだから論が破れている事になりマースよって論破デース
＞表見代理と無関係な話であるという俺の意見はどうなるんですかｗｗｗｗｗ
無関係であるという論拠がありましぇ～～～～ん
＞もうまともな会話ができそうにないよね、彼
お前が無知なだけ～～～～～
＞とかいう僕の考えたファンタジー小説張りの世界観をかざしているんですか？
こいつやっぱり話が分かってないだろｗ
もう説明済みのものばかりだし～米は同じ質問を繰り返してゾンビ化しているし～無限ループ完成しているし～米は一人で>361から今までを繰り返して読んでいなさいね？ね？
法的追及ができる＝可能である っていう余地を話しているだけで
法的に必ず有罪になる、ってことじゃねーからな
行為の質によって有罪にも無罪にもなりえるってことだよ
表見代理の文言は「そこで主張された法的責任」の有罪、無罪性を何も保証していないんだよ
で、今回のケースは俺は何も法的に有罪になることをしていないし
「表見代理罪」なんてものはないわけで
俺自身シロなんだよねぇ法的には
「法的」にはね
で、それらを根拠にして俺の反論を不当とするには論理性がまったく見当たらない
その辺り幼稚なパワープレイでごまかそうとしてないか？
>>426
＞中身がすげ代わっていた人物デース
その存在を「居るもの」だと認知されたんなら
あとは単純に「アメリカ人は２人いる」って話でいいじゃんって話になるんですがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おめぇ、詰んでるって気付こうぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こういうのを「詰んだ」って俺は思ってるよ
もう終わったでしょこの喧嘩
じゃあこれでムービーエンドってことでお疲れさん
＞法的に必ず有罪になる、ってことじゃねーからな
＞表見代理の文言は「そこで主張された法的責任」の有罪、無罪性を何も保証していないんだよ
民事で有罪ってなんすかｗｗｗｗｗうけるんですけどｗｗｗｗｗ
＞その存在を「居るもの」だと認知されたんなら
>361以前では居るものだとは認知出来ていましぇ～～～んなので>361は不当で～～～～す頭悪すぎ５９６３
＞反論として成立してるんですよ
＞なんの法的しがらみもなく、ね
民事事件なのに有罪とか言っちゃってるやつが何言ってんだろｗｗｗｗｗｗ
ゆうざい【有罪】
① 罪があること。
② 刑事事件で、被告人の行為を犯罪とすること。また、その旨の判決。 「 －判決」
はい
>361以前では居るものだとは認知出来ていましぇ～～～んなので>361は不当で～～～～す頭悪すぎ５９６３
>361以前は認知してなかったんだね
その時はそれで問題ないんだろう
で、認知されたあと、つまり「表見代理」をかろうじて１ミリくらい関連付けることができ得るフェーズである
>>361以降のやりとりでは
「２人いるものとして話を進めればいい」であってるよね
つーかこのゴミ、いちいちそんなことまで書かないといけないのかよｗ
対象が代理人として認知してしまうこと、を表見代理の必須状況だと思ってたが
>>361以前は代理人と思ってすらいない
>>361以降は代理人がいる、と判明する
これをどう「表見代理」扱いしているのか意味不明
>無権代理人に代理権が存在するかのような外観を呈しているような事情があると認められる場合に、その外観を信頼した相手方を保護するため、有権代理と同様の法律上の効果を認める制度である。
この権利を行使する余地ってあるんですかね？
「無権代理人に代理権が存在するかのような外観を信頼したタイミング」ってどこなんっすかね
君さ、たぶん表見代理を誤解してるよ
ちなみに反論として成立しない意味も支離滅裂
成立するじゃん…
＞② 刑事事件で、被告人の行為を犯罪とすること。また、その旨の判決。 「 －判決」
民事だっつってんのにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ刑事ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
えーと後は説明済みですんで。無知の粘着５９６３。
ぷりんちゃんがかろうじて「アメリカ人」＝「代理だ」と信じたとするタイミングを考えるなら
>>361以降、だろう
しかし俺は、モロに代理を許可してたわけで
表見代理人の文言の本質であろう「代理人でもないのに代理人であるように誤解させたこと」みたいなことは問題にならない
で、>>361以降何か法的に問題になるやりとりってありましたっけｗｗｗｗｗｗｗ
＞有権代理と同様の法律上の効果を認める制度である
うん、有権代理と同様の法律上の効果を俺も認めるよ
べつに状況がどうであれ、大抵の場合は法律上問題になるものがあるんならその効果を適応させるべきだと認めるわ
だが
それは法律上の効果なんっすわ
反論が無効ってなんなんっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
反論として状況説明をしちゃいけないんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>435
① 罪があること。
↑
これが見えてないの？
説明済み、と言われましても俺も反論をしているわけでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
解決していない点が多すぎんだよ
これ、ジャッジしてもらってもいいよ
俺はお前を詰ませたと思える状況だからね
ギャラリー向けに解説しとこっと。
登場人物
Ａ本人 Ａの代理人Ｂ Ｃ
ＢはＡを名乗っており、ＣはＡ本人と思ってＢと喧嘩していました。
Ｂは後から「実はＡ本人じゃないんだよね～」としてＣを責めていました。
しかし法律ではＢの行為は表見代理と言って、Ｂの効果は有効にＡに帰属します。つまりＣには何ら帰責事由が無い事になります。
なのでＢはＣを責められないとなります。なのでＢは負けてしまいました。はあよわ
もっとも、Ａ、ここでいうアメリカ人は、Ｂの代理行為を追認しているようなので、実質的にも、Ｂの行為はアメリカ人の行為となり、「実はＡではない」という抗弁は、なーんにも意味がなくなっているわけなんですけどもｗ
というわけで完全論破を証明致しまーすＱＥＤ
つーか俺はＢじゃなくＡだっつーのｗｗｗｗｗｗｗｗ
かなり上で言ったはずだが読んでねーんだろうなこのハエ
>>438
＞しかし法律ではＢの行為は表見代理と言って、Ｂの効果は有効にＡに帰＞属します。つまりＣには何ら帰責事由が無い事になります。
表見代理にあたらないっていう主張はスルー？
都合が悪すぎてスルー？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
効果が有効にＡに帰属、って曖昧すぎねーか？
表見代理はＡはＢの「代理人ではない」という前提が必要だが
Ｂの効果が有効にＡに帰属すると言うのなら
ＢがＡの代理人を勝手に名乗って犯罪を犯しまくった場合、それがＢの犯罪だと発覚したとしてもＡが裁かれるんですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
有効に帰属、とか抽象的に書きすぎてなんとな～く曖昧に薄く関連付けてる感が強いよね
帰責理由がない、ってことだけど
状況説明をしちゃいけないんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも攻める、というのは法的観点以外から導き出してるわけで
「なんら帰責理由がない」というのは一側面的すぎやしませんかね？
論理的な攻めというのは法的に問題がない人間に対しても行えるんですが？
なんにも意味がない、ってことだが
仮にふとももプリンがこの話を尊重し、対話に乗ったら意味はあると思いますし
仮に「その話を信じられないから対話拒否をする」ってことなら
俺は単に、事実をつきつけたらヘソを曲げたアホが居たと認識するだけだし
意味は見出せると思いますが？
さらにお前との間に何か意味があったかと言えば
この喧嘩で俺を気持ちよくさせてくれてるんだから意味があったよね
論破、にあせりすぎて言葉での「論破」が出ちゃってんぞカスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論破したい、って思いが強いのはわかるが口で論破論破言ってもむなしいだけなんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しっかし論破、ってマジな顔でで言ってんのかな
論破をしたという形状で示せないから言葉で言ってみる、みたいな感じかな
不細工の顔に「イケメン」ってペイントしたところで顔に落書きがしてある不細工でしかねーんだよなぁ
＞つーか俺はＢじゃなくＡだっつーのｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞もっとも、Ａ、ここでいうアメリカ人は、
Ａって言ってんじゃんｗもうほんっとこいつ駄目ｗ
ちなみに犯罪の話だが
それでＡが裁かれるんなら悪法じゃん
今回の喧嘩で「表見代理」なるものの糞っぷりが浮かび上がってきたな
そうであるなら
おめーの、その表見代理を根拠とした免責やら責任なすりつけのような観点も「法解釈」であるということを根拠にして正当であると言い難くなるわな
お前の意見は単なる法的な観点の一つでしかないからそれの悪質性が疑われてるんなら
手放しで「よし」とはできないだろう
お前は論理性が欠損していて
「法律じゃこうだ、だから似たようなこれもこうである」みたいなスッカスカの意見が多いけど
その善悪、メリットデメリットに目を向けられたら危ういよねぇ
正直お前と会話する気なかったんだけど
平行線っぽいしジャッジでいいか
何を言っても「お前の意見は無駄だ！」とかいうなーんも考えてない
漫画の主人公みたいな発言に着地させようとするだけだろ？
俺はジャッジを許可するけど
りおしさんは許可しないの？
ってことで暇な人ジャッジよろしく
だからさー民事は刑事と違うから刑事罰じゃないのね～刑事罰で反論なんて意味無いからね～これも３回くらい説明してるからね～いーかげんりかいしてー
＞平行線っぽいしジャッジでいいか
意味不明な刑事罰持ってきたり表見代理も知らなかったり明らかにお前が法律無知なだけー平行線ですらありませーんお前の抗弁は全て無駄～落ち度は全てお前にありま～～～～す＾＾
＞アメリカ人も強くなってる
これで強くなってるってｗ無知が必死こいて調べたくせに勘違いしまくってんだけどｗ
>>447
じゃあ民事裁判の案件とネット喧嘩は別なんだからおめーの反論も意味がないんじゃないの？
お前は民事裁判の法則を「その他の例」に当てはめてるんだから
刑事裁判で当てはめてもいいよね
なんか文句ありますかぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
では判定しますねｗ
表見代理は明らかに成立しているのでりの主張は当然にして通るものであり、一方、米の言い分は前提を欠いており反論の体をなしていない。米の反論はりの反論に悉く潰されており有効なポイントが見られない。よって米の負け。りの勝ち。はいろんぱ
刑法何条に抵触するんですくあ～～～～？？？ｗｗｗｗｗｗ
ちなみに表見代理は民法１０８条以降にありますよ＾＾
４０近いってなんですくあ～～～～～？？？？？
自分が４０近いから相手も４０近いだろう！とか思っちゃってんですくあ～～～～～？？？？ｗｗｗｗｗｗｗ投影心理が働いてますけどだいじょーぶですくあ～～～～？？？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
可哀想なのはお前でした＾＾
＞法的に必ず有罪になる、ってことじゃねーからな
＞表見代理の文言は「そこで主張された法的責任」の有罪、無罪性を何も保証していないんだよ
何罪を想定して言ってるんですくあ～～～～？？？？？ｗｗｗｗｗｗｗ
＞法的に必ず有罪になる、ってことじゃねーからな
＞表見代理の文言は「そこで主張された法的責任」の有罪、無罪性を何も保証していないんだよ
じゃあなんでこんな事言ったんですくあ～～～～？？？？？意味不明すぎんご～～～～～～～
そう思ったから言ったんですよ…
何罪かを想定しないと言っちゃいけなかったんですかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
想定する必要が無いなら有罪になるという仮定も必要がないって事ですが～～～～～？？？？？？？？
言う動機が成立しないので不当デースはいろんぱ。またまた勝たせてもらって５９６３
今ふと気になったけど、この掲示板で上から目線じゃないやつっているのか？
まあ、全体的に上から目線という意見もあるようだが、
長年やってる５３みたいな知性しかないやつ（アメリカ人等）はとことん見下してるよ。
それに対して、成長の見込みがあるやつは楽しみにしてる。
・天使 ロシュ C 南雲 ユーモア 皮膚病の猫 とにかく強い安村 宮本 天才tinko
この辺は強くなると思う。ほかにもいたかもしれないが、忘れた。
たとえば、ロシュは調子のってる割に弱すぎるからもっと強くなりなさい！
とかいうけど、ロシュに対しては親心のようなもんです。
また論理の習熟度が子供のようなものだから。
一般的に、各人にたいして上から目線の理由は違うが、
根本的にはどこかで喧嘩うってきていいよっていうイメージで捉えてもらえればいい。
文句があるなら喧嘩うってくればいいんじゃないの？
オイこのスレしれっと詭弁論破シリーズじゃねえか表題統一させろよ見落としてたわどうしてくれる
もう結論出た？どれ？貼ってくれ
詭弁シリーズはね～なかなか難しい。
簡単な問題にすると、ググってドヤ顔するやつが多いからな。
ちょっと応用問題にする全く解けないやつが多い。
とくにアメリカ人w
否定文すら作れない。
ぼくはそんなのみとめませ～～ん的な否定はできる模様w
ググってドヤ顔は確かに冷めるけれど
全く解けないやつが多いのは別にそれはそれで良くない？
出題内容がめちゃくちゃ専門知識を問われるようなマニアックなものだとか
ジェットコースターの身長制限のような圧倒的門前払いって難易度だったら白けるだろうけど
基本的には解ける解けないはこの際あまり気にする必要がなくて
解けない人もその人なりに解こうと頭ひねることができるならそれでいいと思う