いや実在はしてたんだけどね
2年以上前の話ね。
あろくが突然Skypeに招待してきたんだよね
「喧嘩を牛耳る裏会議」とか言って。気持ち悪かったよほんと。
まあ会議が行われたのは最初の1回のみで、
それも会議というより古参共の懐古（オナニーの見せ合い）に終始してただけなんだけどさ（確か塾長とかあとろとかダルスがいたんだっけ？メラルーと代表もいたような。忘れたけど）。
なんか要とかおでんの悪口言ってたり今の喧嘩界隈は衰退の一途を辿っているからなんとかしなければとか言いつつ結局なんの案もなく1人ずつ落ちていってて笑えた
結局あれなんのための会議だったんだろうねw
たった1回の会議で機能しなくなった「クソ会議」だったわけだけど
こんなものは実在してないようなもんだよね
はいはーい
絶対に正しい判定人来ましたよっと。僕、実は実績持ちで数々の古参達の判定も携わってきました。
なので、妥当で納得できる判定は保証しましょう！
判定開始
↓
逆を利用するなら、質問に逆を付けとけよ
ぷりん：白芽にとってガイジではないやつはいるのか？
↑
なら、ガイジではないであろうやつ はいるのか
ガイジではないのが確実なやつ はいるのか
とに別れる
普通ならば前者を解釈するのであって、後者を正当性のある解釈とするには判断材料が少ない
だから、逆に を付けとけば、少しは【逆】を利用した解釈に正当性を帯びる
よって、
ぷりん：「いる」ということは知能に何の欠陥もないことが確定されたことになる
はミスリードであり、それにも関わらずぷりんは自分のやり方は逆を利用した正しい手法だといわんばかりに力説する。
次に白芽は
白芽：そうはならない。なぜなら定義では「知能に欠陥が”あるであろう”やつ」といっているわけであり、定義にはそもそも不確かさ（推量）が織り込まれているから。
で【ガイジである】とは
こういう事だ。
こういうものだ。
と言ってて、
ーーーーーーーーー
①【ガイジである→ガイジであろう】の言い方の変換におけるプロセスでどんな要素が【ガイジである】という結の組み立てに関与するのかを語っている。
ーーーーーーーーー
次にぷりんは逆の説明をするが、それはまるっきり①を理解していない上に否定すべきなのは、①のプロセスにおいてどんな点に瑕疵があるのか、間違ってるのか、であり、否定もできずに原点回帰してることがわかる。
しかも、原点回帰して、逆を使うからこういう解釈が正しいんだよ！！とぷりん側は言い張ってるが、その逆理論を出す前にその①のプロセスのおかしい点を指摘しない限り平行線を辿り、まさにこれは相手の理論を無視してるのと同じである。
ならば、例えるとしよう。
野球はめんどくさい。なぜなら
•ルールはめんどくさい、
•ボールが小さいから受け取りにくい。とか。
議論論争ならば、ここでこの二つの要素を否定してから自分の考える新しい論を展開することが基本ルールです。
ぷりんはその基本ルールを放棄していることが火を見るよりも明らかですよね。
結果
白芽の勝利
>>59
例え、否定文では、知能に何の欠陥もないことが確定されているというニュアンスを持ったとしても、【知能に何らかの欠陥があるであろうやつ】の真反対の内容を次の【白芽にとってガイジではないやつはいるのか？】に含意させて質問しているとだけ、捉えれるとは限らない。
そもそも、確定しているのはあり得ないことだから、ガイジであろうやつ の 逆の ガイジではない は 知能に欠陥がないことが確定されたこと と捉えるのは間違いであり、ぷりんが内容が変えて、『ガイジではないであろうやつはいるのか』と聞いてる可能性もある。
正当性を元に言及すれば、こんな解釈になります。
訂正
そもそも、確定しているのはあり得ないことだから、ガイジであろうやつ の 逆の ガイジではない は 知能に欠陥がないことが確定されたこと
↓
そもそも、確定しているのはあり得ないことだから、ガイジであろうやつ の 逆の ガイジではない の 知能に欠陥がないことが確定されたこと
裏もつかってねーけどw
保証してたのに、二つも間違っちゃってるから信用ねーなw
次からのこのコテハンの信憑性落ちちゃったわねw
そもそもこの「であろう」っていうのは、可能性云々というより、事実的なことはわかりえないからあくまで私の推量ですってな意味合いなんじゃないの
>>62
かわいそうだから、挽回のチャンスをあげるね。
過去にコサンの喧嘩をうまく判定してきたそうだけど、それがわかるようなURLを２つくらいはってくれるかな？
今回はうまくいかなかったみたいだけど、過去の君の判定のだだしさを説明していくつもりだよ。
>>72
自頭が良いから論理学をしっかり学べる。
これはあるあるですかね？
少ないんじゃないですかねwww