>>200
だがだがうるせーよ、何が言いたいか分からねえんだが！？　それはともかく

＞お前の発言傾向はそういうものだとみられてるんだからしかたないよね
＞俺が誤解をした前提のままお前に話したとする
＞お前はそん時誤解だと気付けば正しくはこうだ、と説明してくる可能性はある
＞だがお前のスキル次第ってとこもあるし
＞わざと誤解のまま進める可能性もある
＞ごく稀な可能性、みたいに言ってたけど稀である確証がまったくないんだよね

まず一点

俺が『そんなこと起きんのか？』 と言ったのは〝誤解〟についてではなく〝偶然的な一致の可能性〟についてなんだわ(>>177)

お前、勘違いしてるよね
なんでちょっと前のレスさえ読まねえで、しかも 「ごく稀である可能性みたいに言ってた」 とか全然違う表現用いてくるの？
もうそこまで来たら作り話じゃん、ウソついてるよお前？　やっぱりクズ人間だなっ！


その上で 「偶然的な一致の可能性」 について掘り下げるなら、
まずそのワケわかんねえ状況を〝最初に〟出してきたお前が、それが起こり得ることを示せよｗｗｗｗｗｗｗｗ


なんだっけ、〝見た目は円滑にやり取りしてるように見えるけど実際は勘違いしてる可能性〟だっけ？

意味わかんなすぎだろｗｗｗｗなんなんだそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

俺は一応お前のフィールドに乗った上で言い返してやってるけどさ、
そんなお前が 『起きない確証がない！』 とか言い出して自分優位に見せかけるなら、俺は 『じゃあ起きる確証を出せよ！』 って言うだけの話
マジでなんなんだよその意味不明な状況設定は・・・

それで次に移る(まあ勘違いしてる時点で返す意味あんまりない)けど、

何回でも言うと俺は〝誤解〟というのが相手に起きた時、自分の文章に過失がないなら相手をボロクソに責めるからね？

それが嫌なら誤解しないよう注意すればいいし、もしくは 「どうしても避けられなかった又は実は佐藤のせい」 といった方向に舵を切ればいいと思う、俺が逆の立場なら事実そうする

そういうのも含めて〝喧嘩〟だし、俺はアメリカ人みたいに 『勘違いする可能性あるからそもそも答えません＞＜』 なんて女々しい態度は取らねえんだよ、分かったか！？

>>207
は？　何が？
誤解しといて責められないとでも思ってんの？　ナメてんのか？　喧嘩

ていうか〝説明をしない正当性〟って〝アメリカ人が手の内云々を説明しない正当性〟のことだよな？

だとしたら 『佐藤は誤解を責めるし意図的に起こさせようともする』 ことがそれにどう繋がるんだよ？

俺はアメリカ人のセンテンスに対して、自分なりに解釈した上でその真偽の程を聞いてるわけで、
そこに今回の〝佐藤の誤解への接し方〟がどう絡んでくるわけ？　なあバカなん？

>>209
あのさ…　俺はお前に『この場合なら〝心積り〟と〝手の内〟の表現に誤りがある』って指摘をしただけで、
別に読み手に理解出来ないなんて話は一ッッッ切してないからね？

ていうか 「アメリカ人の特徴的な表現(心積りを手の内と表現すること)をそのときの読み手は理解できない」 なんて言ってるとするなら、
そもそもお前の表現がミスってるかどうか分かんねえだろ？　あ、流石にそこまで頭は回らないか

別にそんなもん証明しなきゃならねえ立場いねえから俺！
そういうとこが〝狂走(イカれた先走り)〟思考って言われる原因なの気付こうな

>>210
俺がいつ証明を要求したの？
単に 「証明にならない」 って言っただけでお前に証明を要求したことになるワケ？
だとしたら言うけど俺は要求してねえよ
〝お前の話は何の信頼性も担保されてないね〟ってことを伝えるための一表現にしか過ぎねえし

証明を要求したって言うならその説明をまずしてくんない？　まあどーせ無視するだろうけど

>>211
＞つーか自分視点で「考慮するしない」を振り分けるって当然のことじゃ？

どういう指摘なのそれ………？
一見関係ありそうで全部関係ない話をしてるよね…？
〝考慮するかしないかを自分の視点(自己都合で)振り分ける〟のは勿論自分自身だけど、何の話をした気になってるの……？

俺が話してるのは〝考慮する際に自分の視点しか考慮しない(出来ない)〟ってことだよ……？
「り」でも読み解けてるのにアメリカ人どうした…………？

>>212
アメリカ人ってもはや〝相手の話を聞かない自分〟を受け入れてしまってるから無敵だよね、対話放棄の鑑だわ