>>84
はい？お前頭大丈夫？
解釈云々の話というよりも、お前の「俺は本人に向けて直接言ってますはい論破」が、きいろのどういった主張に機能した反論なのか を問うてる訳なんだが。

きいろは、「本人には言えない ないし言わない奴って結構陰湿じゃね？」と述べてはいるが、「ななpは、本人に向けて直接非難を言えていない！」なんていつ言ったの？という部分 を君に尋ねてます。そこの説明から逃げないでください^^;

＞お前は「とある文章に対する解釈はななpのしたものではなく、Aである。なのでななpの論破は間違いである」という主張がしたいんだろ？だとすればとある文章に対する解釈がAであるという根拠が必要なんだよ。なぜならば、とある文章に対するななpの解釈が間違いであると証明ができたことにならないから。

てゆーかこれ、「多義的な解釈の余地があるので、貴方のした解釈が正しいといった確証はないよね？」的な事を言ってるんだろうけど、逆に君のした解釈(以後①)が正しいといった確証は何処にあるの？（笑）

お前は、「これは論破である」と断言している以上、自分のした解釈が正しい確証や言質があるって事じゃねーの？w 違う？

解釈①が正しい とする言質が取れていない場合、どうやって相手の論 や 主張 を明確に破綻させる事が出来るんだよw
だって解釈の多様性が介在する余地はあるんだよね？？？wwwww

[大]取り敢えず、お前のした解釈が正しいとする根拠を提示して下さいね(^^)[/大]

流石に馬鹿過ぎねーかお前。
自分の提出した論理で自分を苦しめる みたいな滑稽な真似すんなよ？？