>>112

>お前、共感を「意味が伝わること」で使ってるみたいだけど
>話が混同しないよう文章の伝わりやすさ、は共感という言葉を避けて意見してくれるとありがたい

オマエまだそんな低い低い次元で地べた這いずり回ってるのかよ･･･
話が混同しないように～じゃねえよバカがｗ
もう一度オレの書き込みをしっかり読み直せ？

俺は　表現としての伝わりやすさと　常識との親和性(共感の得やすさ)を　関連付けたうえで反論してるんスよ

分かんねえか？「混同しないように～」じゃねえんだわ
その2つは切っても切れない密接な関係にあるよね？って　オレが　オマエに対して　指摘してんだわｗｗｗ


というわけで
「言語的に理解できて、且つ同意できないもの」の一例さっさと挙げてくれない？
>おめーは今のところ俺の言語を理解できてはいるようだから同意してくれてるってことか
とか言ってるけど、オレはオマエが見当違いでバカげた発言をしていることを言語的に理解したうえで、オマエアホやなって言ってるわけ
オマエが正しいことを言っていると言語的に理解したうえで同意を示していないというわけではないので、誤解しないでくれよなｗ


>なんで参考にならないの？ここは頭がいい奴の集まりだったの？
ハァ？何の参考になるんだ？
バカとバカが喧嘩して、バカでも分かる平凡な主張をしているバカのほうがより高い評価を得ている･･･っていうシーンが一体何の参考になるんだよｗ

自己愛性パーソナリティ障害を患っているオマエは、自分以外の人物がバカであることを大前提として
・バカでも理解できる平凡な主張しかしないヤツ
・共感を得られない可能性を厭わずに飛びぬけた発想を練るヤツ
・後者のほうが優れている！！ちなみにオレは後者だ！！！！
みたいな論理を展開しているわけだが、これって少し前提を変えて別の角度から見ると

常識を覆すような柔軟性に富んだ考えや意見があったとする(大前提)
・それを他者でも共感しやすいようにローカライズして文章化するヤツ
・他者からの共感を得られずに自分の中でのみ完結しているだけのヤツ
・前者のほうが優れている
こういう認識も可能なわけだよなｗｗｗ

実際にオマエ自身も
>わかりやすいほうがいいんじゃないんっすかぁ？
って認めちゃってるしな？
対象がバカであることを前提として論理展開した結果「ゆえにバカである/劣っている/足りない」みたいな結論に到達するのは当たり前だろうが
だから参考にならねーって言ったんだよ、オイ理解したかバカｗ
つーか、オマエの意見って、頭がいいやつが集まってる場所では通用しない内容ってことか？ｗ


というわけで、上記を踏まえて結論へとつなげておくぞ

>その枠の中で収めるべき理由は？
>そうしたほうがいい理由は？
オマエの言う「共感の範囲」つまり「共感を得られる発言と得られない発言の境界線」ってのは
言語的理解を容易化することによって拡張することが可能なんだわ
枠の中に納めるために平凡な意見を出すべき、とか一言も言ってねーよｗ
枠のほうを広げればいいだけだろｗオマエほんまアホやなｗｗｗ

百歩譲って、もし仮にオマエが
>少なくとも俺は共感の類は軽々踏み越えて意見してるつもりだよ そのスタイルでやってる
のだとしたら、少なくとも共感を得るために必要な言語的理解を促す能力を発揮してねーだけだろｗ
脳内に浮かんだ常識外の発想に対して表現力が追い付いてない(能力不足)のか、それとも端から共感を得ることを諦めてるのか、そこは知らねーけど
結局やっぱりただの独りよがりじゃねーかよ、それを「踏み越えてる」とか言うんじゃねーよｗｗｗ
いきなりスワヒリ語で話し出すやつと本質的に同じだぞ、もっと恥じたほうがいいよ

喧嘩という一種のコミュニケーションにおいて共感はとても重要な要素だ、分かったか？