>>63

いや、なげーわ。もっと纏める努力をしようや。相手に文章を読んで貰う際のマナーだぜ？

> 前者は誤解されても仕方ないというニュアンスだけど、後者は誤解される可能性があるよというニュアンスです

何その死ぬほどくだらない揚げ足取り。両者の差異を主張してるところ悪いが、それニュアンスなんだよね？(笑)
ニュアンスってのは、言葉の意味の、微妙な違い、特に言外に表されたそれをいうわけで、恰もそれらが致命的な差異であるかのようにドヤ顔されても、笑わせに来てるよねとしか言えないわw

それに、当該表現を「逆の印象を与えかねない表現」と読み替えても、実際に逆の印象を与えた時点で、「逆の印象を与える表現」としたところで、致命的な問題は明らかに生じないよね。ゴネても無駄だから。

> ・俺自身の誤解だったことは認めていたということ

誤解したことを認めていても、自己正当化は可能です。というか、認めなければ、それは誤解したことの否認なのであり、自己正当化足り得ません。ボケが。

・俺が誤解したことの妥当性を一切説いていないこと

その点については現在議論を戦わせていて、未だ論証が履行されていない事柄ですね。というか、これって「自己正当化をしていないから自己正当化ではない」というトートロジーにかなり近いものがあるよね。説明になってないよ。

・俺が誤解したことをタピ岡のせいにしていないこと

だから何だよ。それが事実であるとしても、相手に責任転嫁することと、自己正当化をすることは、必ずしも同一ではないだろ。

あのさぁ、ここまで事細かく説明しなきゃ分からない？IQ低すぎだろ。

> お前はさっきから俺がpというだけで勝手にqと言っている
>それもqバーである可能性を無視してね

「礼儀を正しくするという本来の目的を損なわせない」という目的があるとして、だから何なの？

その目的の上で、

「お前が誤解されたのは、お前が誤解させるような文章を書いたからだ。ゆえに誤解したことへの瑕疵は、こちら側にはない。礼儀を正しくするという、本来の目的を損なうな。」

というような批判もできるよね。あれ？qバーの場合でも、自己正当化は可能だね？

> 解決済みかどうかを問わずに時系列的に見れば「タピ岡の態度が悪いかどうか」が大元の論点になるし

話題の転換がなされている時点で、それは大元の論点になどなろうはずもない。

>解決済みでない論点の中での大元の論点となるのは「タピ岡の表現は訂正すべきか」になるね

それは派生した論点だね。
表現を訂正すべきだという主張は、誤解したことの瑕疵がタピ岡にある、という主張から導かれているよね。俺はそれに対し、誤解したことの瑕疵はタピ岡にある、という大元の主張に対して反論をして、論点が共有されたわけ。だから、大元の論点は瑕疵の所在、つまりは自己正当化の有無になるわけね。はい論破。

> 問題は誤解の可能性があるものを放置しているということな
>論点すり替えってそれを言うんじゃないの？

どこがすり替わってんだよバカw
お前の言う解釈が可能であるから表現を訂正すべきだ、とお前は言ってるわけな？
それに対して、こちら側の解釈もまた可能であり、土俵が同じである以上、その根拠をもって訂正を強要するのはお門違いだろって言ってんの。逸れてないじゃんw

>お前が「不本意」という言葉を使っていたことはこの一連の流れで火を見るより明らかになっていると思うけど

じゃあお前の解釈が完全な誤読、誤解であることも、一連の流れを見れば火を見るよりも明らかなので、訂正の必要はありませんね^^

> 俺多分「オコチャマ」以外でそういう旨の発言はしてない

一言でも言ってりゃブーメランだよバカw

> でもその逆で価値観が一致することもあるし、例えマナーでも人間として最低限こうすべきだという共通認識ってあるよね

じゃあ、俺の

> マナーを守れと相手を咎めるなら、自身もマナーを守らなければダブルスタンダード、ブーメランだよねって言ってんの

にもそれは適用できるから、お前死亡ね。


> 俺にとっては本当に意味不明だし、ていうか何が美徳とかって人それぞれで答えなくね？って思っちゃう

じゃあ当初の表現で誤解するか否かも、不快になるか否かも人それぞれだからモーマンタイって話になってきちゃうよ。自殺はマナー違反だなぁ^^

> 別に守らなくたって捕まったりしないのでこれも任意ではないですかね

じゃあお前のやってることは、任意であるにもかかわらずの価値観の押しつけになるね。あれあれ、マナー違反なんじゃないのぉ？？？？？？

> 例えばいじめっ子常習犯に対して先生が「お前自分何やったか分かってんのかボケ！！」って怒鳴っても俺は別に違和感持ったりしないかな

挑発と叱責は違います。一緒くたにするなら死んでください。