> むしろ　『なんで自分がヤメてねえのにそんなこと宣えるんだコイツは...？』　って思ったけど？

多分"そんなこと"ってのは

> マジでそれを言って何になるの？って感じ。

ってくだりにいってるんだろうけど、俺のいう
"何にもならない"というのは「単に言説破綻を及ぼせない」という話ではなくて、「言説破綻を及ぼせない他にも、特に(喧嘩的やりとりにおいて)メリットが感じられない」というような意味合いで述べたものなんだよ。

カミツキガメはわざわざ「線の太さや長さ(可能性の大きさと受け取るのが自然な解釈だろう)に違いがある」って、俺側からそれを否定するような言動がないのに述べてたわけじゃんか。

で、その「可能性の大小」っていうカミツキガメが持ってきた基準で、
俺にとって都合の悪い可能性と、カミツキガメにとって都合の悪い可能性っていうのを比べた時に、カミツキガメにとって都合の悪い可能性の方が大きかったならば、「お前が謎に持ってきた話に則った上で話したら、結局お前に都合悪い可能性の方がでかかったじゃんw」みたいなことが言えるわけじゃん？

これって、カミツキガメにとって都合の悪い可能性の方が大きいってデータ的に確定せずとも、
カミツキガメ側が自分にとって都合悪い可能性の方が小さいとする穏当な根拠を示せなかった場合にも、「なんでそんなものをわざわざ"〜だろ"みたいな口調で伝えてきたんだよw」みたいな形で繋げられたりするわけじゃん？

さとうが俺に対して

> どうしてその〝踏まえたセリフ〟をもう一度俺に伝えようってことになるわけ？

> お前のその返答は対話さえ一つも進行してねえことに気付いてんのか？　お前、結構頭悪いだろ？

という風なことをいってたことから推測するに、
「それを言うことの意味がないことを、わざわざ相手に伝える」というのは、
さとう目線でも(喧嘩的に)ある程度有効な指摘になると思うんだけど、そう考えると、

> 大きさが同じなんて全くもって言ったつもりない

> 〜可能性よりもデカくなるっていうんなら、是非ともその根拠を教えて頂きたいものだ(笑)

これらのくだりっていうのは、さとう目線さして変な行動ではないと思う。

> 具体的にどのような差異が、どのような根拠によって、どの程度存在すると思ってるわけ？w

↑このくだりについては、「特にこれといった差異が見受けられない」といった場合にブーメラン性の指摘になりうると思う。

>>158 の

> まさか…実際ありもしない変化を、エンペのビンカン丸なホモガキレーダーで「観測」できちゃった感じですか？？
> つーか、「これを認めんなら」とか関係無しに可能性の存在は、
> できるだけ多くを把握して認めていける方が俺は好ましいと思いますけどね
> よくわからんが、目視しにくいものが目視しやすくなったら笑い始めるのってお前が表面的なものをやたら重視してるからなの？

このくだりって、>>156 に対する批判的な内容であるように読み取れると思うんだけど、そう考えた時に、お前も同じようなことしてるよね　みたいな返答ってある程度の有効性を持ってるくないか？

仮にカミツキガメが同じような行為をしていて、
人のことを(それを理由に)批判できる立場にないのであれば、それは喧嘩においてメリットに繋がるよな？

> これを認めんならお前が「異質な小規模集団の中でさえゴミクズ扱いを受けるゴミクズ」という線さえお前はしーーーっかりかんがえるべきだよな？(笑)

↑のくだりについては、「相手に都合の悪い可能性が残る(考慮すべき)」というような趣旨のことを述べることによって、より強く「亀に都合の悪い(であろう)可能性を考慮する必要性」が生じるということを認めさせる　ということ自体、微小であれど喧嘩におけるメリットになり得ると俺は思ってるよ。

>>64 についてはさとうに対するリアクションよりも返信ではないことがわかりやすいと思う...
といった感じで、
明確な対立点こそないかもしれないけれど、このスレでのカミツキガメへのレス(返信)については、対立点がないならないなりに(喧嘩的に)なんらかの意味があるようなことを言ってるつもりなんだよね。

こういう風な背景がある場合には、俺がカミツキガメに対して「攻撃力がない」というようなことを述べることについても、さして問題ではないと思うよ。