>>120
俺からしたらジャイアンですらもゴミなんだわ。のび太と大差ないって思うほどにw人間の大人でも子供でもトラ相手に殴り合っても勝てないだろwトラからしたら人類最強の人が相手でも赤ちゃんと大差ねぇんだわ。
>>116
なんでやねん。のび太の力量が1やったら変わってくるやろアホ。バカも休み休み言えよww
おまえの言ってることは
1という数字があります。これが100こ集まったら100になります。でも1は1なので1=100です。って言う謎理論と同じやぞ。
>知るかよゴミっっっっ
じゃあなんで知らないのにゴミだと分かったのかな？
>>122
こう言うことだよゴミ。
俺からしたらジャイアンですらもゴミなんだわ。のび太と大差ないって思うほどにw人間の大人でも子供でもトラ相手に殴り合っても勝てないだろwトラからしたら人類最強の人が相手でも赤ちゃんと大差ねぇんだわ。
>>121
人間の投擲能力を使えばトラに勝つことはできるよ。遠巻きから大きな石を投げる→持久力を生かして逃げ切る→遠巻きから大きな石を投げる こうすればトラはなすすべない。だいたい肉体だけでやり合うということがすさまじくアホかつご都合主義なんだよ。人間は罠を作ったり、槍や斧を使ったりすることができる。チームワークと知能が人間が繁栄した要因なのにそれを除いてしまうのはご都合主義すぎる。
キャスフィ勢をゴミ扱いするからこうなるんだよ
ってことを思い知らせてくれたわなｗｗｗ
だけど案外強かったもんなキャスフィ乙ｗｗｗ
>>135
殴り合いの喧嘩という前提自体がおかしいと言ってることがわかんねえかな。頭いっちゃってるのはお前だよ、俺の言ってることを理解できてないじゃん。このネット喧嘩をなぜ殴り合いの喧嘩に置き換えたのかさっぱりだが。
>>135
虎と殴り合うとか想像してるお前ってなんだかおかしいよ
殴り合って負けたらゴミとか言ってなかったけ？
ぷははｗｗｗ
虎と殴り合ってる……
ぷははｗｗｗ
天使、まだあきらめてねーのかよｗ
表層的な考えしかできねーなら俺の言う理屈についていけねーのはしかたねーが
無様にふんばるだけじゃなく理屈を潰しにこいよ
私と喧嘩をしたいのなら一変ここで流れを説明してみなよ？
ツイッターのやりとり全文を掲載するとかさ？
審判を募集かけてるみたいだし、それならばなおさらそのくらいの手間は惜しむなよ。
「初めて事故死したカラスを見た」「勝手に事故死と決めつけた」
この２つの矛盾？
後者は事故シーンを見ていても言える発言だぞ？
それを「見ていない」と感じ取るのは天使の判断だよね？
俺の言う「強く疑ったことは言い切るものだ」の通りの行動を天使は起こしてるよ…
それに、俺はこう聞いたんだわ
「もしカラスの横に事故死したカラスですって書かれてたら事故死認定していいの？」ってな
そうすると天使はこう答えた
＞「事故死したカラスです」という張り紙があっても容易にそれを真実だ
＞と断ずることは難しいよ。さあ続きをどうぞ。
うん、つまり天使も俺が「死んだシーンを見ていなかったこと」ありきで考えを進め、その結論として「論破」と言い張るべきじゃないのでは？てなる。
天使の言う論破は「見ていないのであれば」ありきなんだよね？
https://mobile.twitter.com/YuukiYuust122/status/1019705112141287425
はいどうぞ
>154
好きな新聞ではざっくりとした政治思想を推測できる。
休日の過ごし方からは、こちらもまたざっくりとした人物像が想像できる。
「寝て過ごす」と言われれば、ずぼらな人だと推測し、「趣味の○○をする」と言われれば、その趣味から人柄が想像できる。読書好き、釣り好き、ネット好き、アニメ好き、スポーツ好きと趣味はあげればキリがないほどありますけれど、趣味からはその人物の人となりが伺えると思ってます。
精度については自信はないですけど、この２つの質問でざっくりとした主義・信条、そして人となりについて把握できると思います。
>150
別に私は断言がだめだなんて思ってないですからね。
常に１００％のことなんてそうそうないわけで、君が言うように自分の中での確からしさの尺度に従って行動なり発言なりを自由にすればいいと思う。
「１００％が保証されていない段階で断言すべきではない」みたいな考えを私が抱いているようみえる発言をしているけれど、私はそんなことは言ってないし、そんな考えも持ち合わせていませんからね。変なレッテル張りはやめてね。
そしてお前の発言の何が矛盾してるかと言うと、
まずお前は「カラスが交通事故死している現場をみた」と発言している。
その発言に対して私は「なぜ交通事故死だとわかったの？」と単純な質問を投げかけたのですが、それに対する返答は「現場を見た」でも「人から聞いた」でもなく「勝手にそう決めた」でした。
つまり、勝手に交通事故死だと思っているだけであり、本当は交通事故死ではないという可能性が浮上するわけです。
そうなれば、現時点でカラスの死因については本来”不明”なわけであり、これは真なのです。おまえがいう「カラスが交通事故死している」というのはこの”死因が不明である”というものに反するわけであり、故に矛盾であると結論付けることができます。
矛盾
① 矛ほこと盾たて。ぼうじゅん。 ② つじつまが合わないこと。物事の道理が一貫しないこと。撞着どうちやく。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
前提
「カラスが事故死してる現場を初めて見た」という発言と
「勝手に決めつけた」という発言。
つじつまがあっているとするか、あっていないとするかは見る人間がどの程度発言者の考えを推し量れているかにもよるだろう。
少なくとも俺は「強くそう信じられることである」としており、
「カラスが事故死している現場を初めて見た」は、「信じたことが事実であるならば」と読み手が補完すべきだと考える
そこに至るヒントもいくつも出したはずだ
この考えを「一つの方針で一貫して」発言しているんであって矛盾とは思えない
矛盾を語るなら俺が当時伏せていることまでしっかりと考慮すべき
＞物事の道理が一貫しないこと
極端な話をするなら
俺は男です、俺は女です
↑
この、一見矛盾にも思える発言は
「俺はテキトーなことを言う人間である」という前提によって矛盾ではないっつー考えができる。
表記した事象だけで安易につじつまがあわない、と思いこむのはかまわないけど補足されたのならそれで納得すべきだし
補足されたあとも矛盾、矛盾叫ぶのは議論を円滑にこなせる人間だとは思えない、それでも天使さんはしつこく今後も矛盾だと叫ぶつもりでしょうか？
>158
>159
読んでないけど返信するね。
まず我々のやりとりから導き出される一つの事実として、「カラスの死因は不明」というものがあり、これは真です。
カラスの死因は交通事故死であるという発言は「カラスの死因は不明」という事実に反するわけであり矛盾である。
もういいでしょ？（笑）
会話の際は話し手、読み手の労力は共に充分であってほしものですね…
天使さんとかおでんさんを見ていると、相手の労力１００、自分の労力０の姿勢を心掛けているような気がしてなりません
だからくだらない解釈ミスなんぞを「脳内補完できそうなものにもかかわらず」問題視するような喧嘩になりがちなんじゃないんでしょうか
今回、俺はある程度読み手の読解力、解釈力を信じて発言した節はありましたが、パーツだけを用意して矛盾だ、と叫ぶのは藁人形論法なんじゃないんでしょうか？
俺は「事故死したかどうか知らない、でも事故死した現場を見た」という意味の言葉を発しているわけではなく
「事故死した現場を初めて見た（俺の推測が正しいのならば）」という意味の発言をしたんです
相手の意見の一部を誤解してみせたり、正しく引用することなく歪める、または一部のみを取り上げて誇大に解釈すれば、その意見に反論することは容易になる。この場合、第三者からみれば一見すると反論が妥当であるように思われるため、人々を説得する際に有効なテクニックとして用いられることがある。これは論法としては論点のすり替えにあたる誤謬であり、無意識でおこなっていれば論証上の誤り（非形式的誤謬）となるが、意図的におこなっていればそれは詭弁である。