>>718
こいつ駄文排出機かなんかなの？ダラダラと冗長してるけど、よくよく見れば中身スッカラカンの駄文。意味わからねえな、こいつ。

「見る気もしないってことは信者になる」という主張もわからないし、その主張を成り立たせる理由すら理解不能。
信者の語義、そしてそこから掘り下げた語義を提示したはずなんだけどな。それを見てもわからなかったみたい。やはり何らかの障害を持っているのかもしれない。

まんまおでん信者じゃん とかいう駄文が排出されることも意味不明。
「熱心に信奉していること」が大前提に含まれるけど、俺ってただ「おでんという喧嘩師は強い 喧嘩術もすごいよ と評価してるだけ」にすぎないから前提から逸脱してるし、お前が俺を信者だと呼称するのはよくわからない。
俺のしてることが「信者のする行為」だとするなら、お前が「強いやつはあいつだ！～ってところがいいんだよね」みたいな評価をしてたとしたら、その時点で「信者」になると思うんだけど。
いや、一般認識的には成立しない概念なんだけどな？お前は非常識なやつっぽいから、お前のなかではこれが成立してしまうらしいねw

わからないって言ってるだけってどういうこと？俺は「わからない」以外に「何故わからないのか」ということにも言及してるので、わからない だけではないじゃん。
かいつまんで言ってるにしても、流石にざっくりしすぎだし、素で言ってるんだろうなあ。

揚げ足とりの質問攻め ってのはロジックを述べる際に、「あ、こいつバカだなあ」って思ったから付け加えみたいな感じでやってるだけなんだけどね。要はただのおまけだよ、分かりやすく言えば。
指摘はしてるし、してるからお前は「ある内容について言及すること」ができているんじゃないの？
もしかして「信者～」って理論は俺にたいして提唱した理論じゃないの？自分自身と喧嘩を模倣したような遊びをしていたの？煽り抜きで、ガイジだったりする？

それ以前では ってどういうこと？それぞれＡ、B、Cみたいに枝分かれした論点について論じているだけにすぎないんじゃないの？
なんで「全て同じ論点であるかのように」言ってるの？
それに、そうじゃなかったとしても、「それ以前の文章では説明をしていないこと」にはならないし、どっちの可能性においてもお前は暴論を述べるガイジとしかおもえないw

おでんを否定しているロジックを見ていなかったにせよ、今までのおでんの実績・実力から「どうせこいつら負けてるんだろうなバカだから」と推察することは可能でしょ。
「見ていないのに強いというのが信者である」というのが真になるならば、「よく見ていないけど～の勝ちでいいんじゃない？」ってたまにいうやついるけど、そいつは勝利だと判断したやつのことを信奉してることになるじゃん。
いや、一般認識的には成立しない概念なんだけどな？お前は非常識なやつっぽいから、お前のなかではこれが成立してしまうらしいねw

「見もしないで判断できるわけがない」とも思えないし、俺はそういう指摘が飛んでくるような文章を書いた覚えがないし、お前がガイジってことが判明してしまうだけだねw

つーかよく見たら後半はすべて論理の欠片もない駄文じゃん。それについては、反論しなくてもいいか。