近代ストイシズムと古代ストイシズムの相違点

自然に訴えることの問題点
古代のストア派は、良い人生を送るためには、自然と調和した生き方をしなければならないということを、疑う余地のない教義としていた。古代のストア派では、自然は善であると定義されており、自然に適合したものはすべて善であると考えられていた。さらに、古代ストア派は、宇宙のすべてのものは善き目的のために目的意識的かつ合理的に組織されているという、目的論的な世界観を持っていた。しかし、現代ではこの考え方を貫くことは困難です。ベッカーが言うように、「科学は我々（ストア派）の形而上学的見解に大きな課題を与えた」のです。世界が合理的に構成されているという概念は、2千年前に比べて21世紀の今、より疑わしいものになっているようだ。「ベッカーは「私たちが宇宙に直面するとき、私たちに対する宇宙の無関心と、私たち自身の無意味さに直面する」と書いている。宇宙は私たちに何の関心も示さず、私たちが果たすべき余分な役割以外には何の役割もなく、私たちが従うべき目標もありません。私たちが人間の領域に直面したとき、さらに差し迫った問題が提起されます。それは、大量虐殺や残虐行為、そしてそれに続く虐殺の長い記録であり、今なお拡大し続けています。これらは、理性的で本質的に善良な存在としての世界に対する古代ストア派の見解に対する大きな挑戦です。
似たような問題は、（宇宙全体の性質と対比される）人間の性質についても現れます。人間の本性に従う」という考え方にも重大な問題があります。ベッカーによれば、「人間の性格や行動にこれらの特徴が見られるのは『当然』だが、かなりの数の例外が見られるのも同様に当然である」という。その結果、これらの特徴は、（a）人間は本質的にXであり、YはXに反しており、したがってYは人間の本質に反している、（b）Xこそが人間の固有の機能（本質）を規定しており、したがって人間として繁栄するためにはXに秀でることが必要である、といった、人間の本質からの倫理的議論の最も身近な形には当てはまらないのです。" このように、「人間の本性に従う」といっても、具体的な行動の指針はありません。つまり、21世紀の現代においては、倫理的な枠組みを「自然」に基づかせることが、それが普遍的な宇宙の自然であれ、特別な人間の自然であれ、はるかに困難になっているということが、現代ストイシズムの中心的な問題の一つである。
ベッカーはこの問題を認めた上で、"ストイックな倫理学は「自然に従え」というスローガンがないほうがずっといい "と主張している。しかし、彼はストア派が「しかしながら、今さらそれを放棄するには、あまりにも深い烙印を押されている」と反省している。我々にできることは、それを再解釈することだけである」と述べている。
彼が提案する再解釈はこうだ。「自然に従うということは、事実に従うということです。規範的な問題を検討する前に、私たちが住む物理的・社会的な世界と、その中での私たちの状況に関する事実を把握することを意味します［...］。それは、規範的な結論を導き出す前に、それらの事実を直視し、それ以上でもそれ以下でもない、あるがままの事実を受け入れることを意味します。それは、事後的に規範的な命題を構築する事実から倫理を行うことを意味します。それは、事実の変化に合わせてそれらの規範的命題を調整することであり、それらの調整を、それ以上でもそれ以下でもない、あるがままの状態で受け入れることを意味します。そしてそれは、事実の中で、つまり仮説的な規範ではなく実際の規範の領域の中で生きることを意味します。この「世界についての事実を得る」というプロセスは、ある程度（それだけではありませんが）科学を通して行われます。ベッカーの言葉を借りれば、「生物科学、行動科学、社会科学は、3つの重要な方法で倫理学に貢献している。自然主義的な議論に使用できる豊富な材料を提供していること（中略）、比較的固定された形質を一時的または可鍛的な形質から分離するのに役立つ説明理論（進化生物学など）を提供していること、学習、合理性、合理的選択に関する強力で精巧な分析を提供していることである」。ストイックな倫理的推論は、"関連するすべての記述、表現、予測が手に入るまで、つまり、言うなれば、経験的な仕事が終わるまで、始めることができない。" この経験的作業は、科学的方法によって得られるものであり、したがって、「事実に従う」という原則は、（文脈によっては）「科学に矛盾しない」と読み替えることができます（単純な「科学に従う」と混同してはいけませんが、これは還元的で誤解を招きかねません）。
しかし、古代ストイックと現代ストイックの物理に対する考え方で提起されるこの問題は、ベッカーに起因するとしか考えられず、現代ストイックのすべての人がこの問題を問題視しているわけではありません。物理学の分野は様々な法則や理解によって常に再定義されているので、ベッカーは古代のストア派が見ていた自然を再定義しようとしたのではなく、16世紀にキリスト教とストア派を融合させようとしたネオスト派が定義した自然を再定義しようとしたのだと考えるストア派もいます。古代のストア派は、自然の物質には能動的なものと受動的なものがあり、一方が理性を支配し、一方が理性によって行動されると考えていました。

美徳、エージェンシー、幸福
ベッカーはストア倫理学の読み方を、エージェンシーの概念を中心に整理しています。「美徳の発展は、エージェンシーの完成を通して起こる」、つまり彼の言う「理想的なエージェンシー」を通して行われるのです。これは、「自分のエージェンシーの最大化という点で、徳に固有の優位性がある」という信念と言い換えることができる。このエージェンシーは、「制御と安定のバランス」という言葉で理解され、すべての物事を考慮した上で、つまり、事実についての最も詳細な情報を入手した上で実行されます。幸福もまた、エージェンシーによって説明され、達成されると考えられています。「我々は、成熟した適切な代理人が理解する幸福は、一時的な精神状態ではなく、人生全体の性質であると考える。幸福は、エージェンシーの行使における安定性とコントロールの適切なバランスによってのみ達成可能であると考えている」。そして、「自分の人生に満足しているということは、健全な主体性の心理的な結果でもあるように思われる［......ストイックな賢者の人生は、徳の結果として、このような幸福で満たされている」。

美徳の度合い
ベッカー版ストイシズムでは、古代ストイシズムのいくつかの教義が疑問視され、挑戦されている。例えば、伝統的なストア派の美徳に対するオール・オア・ナッシングの理解が（ある程度）疑問視されているのである。古代ストイシズムの正統派では、人は完全な賢者であるか、全く賢者でないかのどちらかであり、その中間は存在しない。古代ストア派の美徳には程度の差はないのである。ベッカーは、よりソフトでニュアンスのあるアプローチの基礎を築いています。「穏やかな海面に顔をつけていても、海の底にいても同じように溺れることができる」と彼は書いています。[中略）我々（すなわち現代のストア派）は、後世の同僚に倣って、このような教義は成り立たないと考える」と書いている。