認知的意味づけ

検証
論理実証主義者の最初のスタンスは、ある文は、有限な手続きによってその真偽が決定的に決定された場合にのみ、真理値、情報、事実内容を伝えるという意味で「認知的意味」を持つというものであった。この検証可能性原理によって、分析性または経験性のいずれかによって検証可能なステートメントのみが認知的に意味を持つことになった。形而上学、存在論、そして倫理学の多くはこの基準に当てはまらず、認知的に無意味であるとされた。しかし、モーリッツ・シュリックは、倫理的、美学的な記述を認知的に意味のないものとは考えなかった。しかし、モーリッツ・シュリックは、倫理的・美学的言明を認知的無意味と見なさず、真理値を持つこと、可能な状態に対応すること、科学的言明のように理解可能なこと、など様々に定義している。

倫理や美学は主観的な嗜好であり、神学やその他の形而上学には真でも偽でもない「仮言」が含まれていた。この意味づけは認知的なものであったが、形而上学的言説には他のタイプの意味づけ、たとえば感情的、表現的、あるいは比喩的なものがあり、さらなる検討から外されていたのであった。このように、論理実証主義は、ヒュームの法則（is文はought文を正当化できず、埋めがたい隔たりによって分離される）を間接的に主張したのである。A. J. Ayerの1936年の著書では、極端な例として、すべての評価判断は感情的な反応に過ぎないという「ブー／ホーレー教」が主張された。

確認
1936年と1937年の重要な論文「検証可能性と意味」の中で、カルナップは、普遍的な法則は検証できないが、確認することはできるという考えから、検証を確認と置き換えた。その後、カルナップは豊富な論理的・数学的手法を駆使して帰納論理を研究し、確率を「確証の度合い」として説明しようとしたが、モデルを定式化することはできなかった。カルナップの帰納論理では、あらゆる普遍法則の確証度は常にゼロである。いずれにせよ、「認知的意義の基準」と呼ばれるようになったものを正確に定式化するのに30年を要した（Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961）。

ヘンペルは、論理実証主義運動の中で主要な批判者となった。ヘンペルは、経験的知識は Basissätze/Beobachtungssätze/Protokollsätze (basic statements or observation statements or protocol statements) に限定されるという実証主義的テーゼを批判したのである。ヘンペルは確認のパラドックス（逆説）を解明した。

弱い検証
1946年、A. J. Ayerの本の第2版が出版され、検証の強い形式と弱い形式が区別されるようになった。エアーの結論は、「ある命題が強い意味で検証可能であると言われるのは、その真理が経験によって決定的に立証されうる場合だけである」、「弱い意味で検証可能であるのは、経験がそれを可能なものとすることが可能である場合」である、という。しかし、「同語反復以外の命題は、可能性のある仮説以上のものにはなり得ない」のである。したがって、すべて弱い検証の余地がある。

科学の哲学

ナチズムが世界的に敗北し、マールブルグ新カント主義、フッサール現象学、ハイデガーの「実存的解釈学」といった急進的改革のライバルが哲学から排除されると、新実証主義者は、アメリカのプラグマティズムとコモンセンス経験主義の風潮を受けながら、それまでの革命的熱意の多くを捨て去ることになった。伝統的な哲学を新たな科学哲学に改めるという主張から脱却し、科学哲学という新たな哲学の一分野として立派に位置づけられるようになったのだ。アーネスト・ナーゲルの支援を受け、論理的経験主義者は特に社会科学において影響力を持った。

説明
それは、基礎科学、すなわち物理学だけでなく、生物学、人類学、心理学、社会学、経済学などの特殊科学も含めた科学の統一を目指すためであったと思われる。科学的説明の概念としては、新実証主義の批判者であるカール・ポパーでさえも認めていた演繹的名辞モデル（DNモデル）が最も広く受け入れられていた。しかしDNモデルは、カール・ヘンペルによって、まず1942年の論文「歴史における一般法則の機能」で、さらにポール・オッペンハイムとともに1948年の論文「説明の論理の研究」で、より明確に説明されることになった。

DNモデルでは、説明されるべき現象が説明変数（事象、法則、理論など）であり、それを説明するために述べられた前提が説明変数である。説明語は真であるか確証度が高く、少なくとも一つの法則を含み、説明語を含有していなければならない。したがって、初期条件C1, C2 ... ... が与えられたとする。Cnと一般法則L1, L2 .... Lnが与えられれば、事象Eは演繹的帰結であり、科学的に説明される。DNモデルでは、法則は条件命題-AならばB-による無制限な一般化であり、検証可能な経験的内容を持つ。(例えば、ジョージはいつも財布に1ドル札しか入れていない、といった単なる真理的な規則性とは異なり、法則は何が真でなければならないかを示唆しており、科学理論の公理的構造の帰結となる)。

人間は出来事の連続を観察する（因果関係や因果のメカニズムは観察できないので、原因と結果ではない）というヒューム的経験主義の考えによって、DNモデルでは、最初に事象A、次に必ず事象Bという単なる一定の連関以上の因果関係は無視されている。その後の論文で、ヘンペルはDNモデルを擁護し、確率的説明である帰納的統計モデル（ISモデル）を提案した。DNモデルとISモデルは合わせて被覆法則モデルと呼ばれ、批判者のウィリアム・ドレイが命名した。他の統計法則からの統計法則の導出は演繹的統計モデル(DSモデル)になる。DSモデルは、理論還元を志向するゲオルク・ヘンリック・フォン・ライトが「包摂理論」と命名した。

科学の統一
論理実証主義者は、一般に「統一科学」を標榜し、すべての科学的命題を表現できる共通言語、ノイラートの言葉を借りれば「普遍的スラング」を求めていた。このような言語に関する提案や提案の断片の妥当性は、ある特殊な科学の用語を、より基本的であるとされる別の科学の用語に様々に「還元」または「説明」することに基づいてしばしば主張された。このような還元は、（カルナップの『世界の論理構造』（1928年）のように）論理的に原初的ないくつかの概念を集合論的に操作することによって行われることもあった。また、分析的あるいは先験的な演繹的関係からなることもある（カルナップの「検証可能性と意味」のように）。30年以上にわたる多くの出版物によって、この概念の解明が試みられることになる。

理論の還元
新実証主義者は、コント派実証主義が想定した科学の統一と同様に、科学的説明の被覆法則モデルによって、すべての特殊科学をネットワーク化することを目指した。そして最終的には、被覆法則モデルの中で境界条件を与え、橋渡し法則を与えることで、すべての特殊科学の法則が基礎科学である物理学に還元されることになるのである。