>>146
>分かりずらかっ「たら」
認めてねぇよ。文脈見た？「たられば」だろうが。
お前はたらればも知らねぇのかよ。それを認めたとか言うお前の頭は狂ってんだろうな。
>確認なんかしたら訂正するでしょ。最初からちゃんと表現しない君が悪い。
ちゃんと表現してないよな？なんて確認されたら俺はまず否定するわ。お前が訂正すると思い込んでるだけのこと。現に訂正してないし、最初に確認されようが批判されようが否定するのは同じ。
ちゃんと表現してねぇじゃん
であろうとも
ちゃんと表現できてないよな？？
であっても両方否定するわ。内容は同じで断定か断定じゃないかじゃねぇか糞ゴミ。
>>>141全く見てなかったわ。っていうか同じことの繰り返しじゃね。。
あっそう。そういう甘さなんだよな。相手から反論が来ているかくらい簡単に確かめれるだろ。それを理由に逃げやら言われるんだから確認くらいすべき。
>料理が調理になっても調理が料理にならないのであんまり意味がない「なお」ですね。
１＋２の答えと２＋１の答えは同じ。
料理＝調理
の前提が成立するなら
調理＝料理
も成立する。もっとも成立するって言うよりかはなり得るって言いたいんだけどね。
>104で限定されてると示しましたよ。>131は無効であると>136で示しましたよ。君は限定されてないと言い張ってるだけー
ただ反論や否定をすれば無効であると示したことになるのか？
そんなことを言えば>>136への反論で>>136を無効であると示しましたとか言えるんだけど。
お前自分に都合が良いようにしか物事を捉えられないの？
ただの無限ループ。だったらお前は「材料などは限定されている」と言い張ってるだけ。言うだけなら簡単だけどそれを塞ぐようなことはお前は言えていない。
現在は相手の表現のせいにしようとこじつけている始末。
>焼きひき肉をハンバーグだと言い張ってるだけですね。
お前はハンバーグを焼きひき肉と言い張ってるだけだけど^^;
お前は味とかで見てんだろ？形は同じだしな。体験談になるけどつなぎなしの牛肉100％のハンバーグは普通のものと大差ない代物だし、これは俺1人がただ考えてるだけのものじゃない。
>質の悪い肉と言ってますよ
質の悪い肉を牛肉以外の肉、または廃棄寸前の肉と限定しちゃってんの？
まずハンバーグを作るって言ってるんだから牛肉って分かるし、ダイヤモンドの例からも文脈的に分かるだろ。
あと廃棄寸前の牛肉でもハンバーグにはなり得る。そんなこと言い出したら何でもそうだが味は落ちる。ただ少なくともただの廃棄寸前の牛肉よりはそれでハンバーグを作った方が元の牛肉を、そのまま食べるよりは質が上がってるだろう。
>「>118でも「理由を言わねぇと正当ではないって」と言ってますよね。」と言ってますよね。
俺が言ってるのは「正当ではない」じゃない。正当か不当かを聞いてるんじゃねぇじゃん。合理的な根拠を求めてるわけじゃないし。しかも俺は結局根拠は言ってるしな。
>なんで>131への反論を>136でしたのに>131に戻るんですかね。いちいちループさせるしか手段がないんですか？
お前だって>>104がとか言ってるのに自虐ネタなの？寒いわ。キメェよ死ね。
>じゃあ君が何喪にとって都合の悪い解釈したら？人の事言えないでしょ
意味不明だし。都合の良い解釈が悪いわけではなく、間違っているものを自分に都合よく解釈しているお前を批判しているんだよ。
>焼くのは当然にして含まれるのだから省略していいでしょ。
焼くのにもフライパンとかの調理道具がいるだろ。俺が示唆してないものまでお前が自ら言ったんだから俺が示唆してないから他のものはないと限定することを自ら否定してんじゃん。当然とか言ってるけどさ、お前の言う通りつなぎありのハンバーグが妥当で当然だとしたら、つなぎも当然のように入っていてもお前理論じゃOKじゃん。
お前さっきから言ってるけど詰んでるよ？
>民間人が投稿するレシピサイトでしょ。
少なくともお前1人の考えよりは妥当性と正当性があると思うが。
>お前同じことの繰り返しだから後回しにしてるんだよね
そうやってこじつけても騙されねぇよ。これについてはお前何にも反論してねぇし、まともな反論ができるんだったらしてみろよ雑魚(笑)
ほんと呆れたわ。
可燃ごみのお前は、焼かれて死ね。潰されて死ね。
前回の書き込みがこれ
2017-02-06
10日も経ってるし他でも忙しいし都合が通るならこっちの都合で終わるのも通るって事だ。
というわけでおしまい
>>249
へぇ。
今まであれだけ返してきたりが返してこなくなるのか。
こういうのも何だけど負けを悟ったのかな？
まぁいいわ。お疲れ。
>>256
標準語はわかるんよ
脳にも浮かんでくるんやけど、父方のほうの言葉に少しずつひきよせられていくんよな…
努力はしとるんやけど、いざ打つとなると…
りの理屈では反論できないなら負け……でしたっけ？
反論を放棄したら負け……でしたっけ？
反論をしなかったら負け……でしたっけ？
>268
っていうかさーいきなり消えてほとぼりが冷めた頃に戻ってドヤされるの嫌なんだよね。
最初に逃げたのはお前ね。しんでどーぞ
>>272
先に逃げたとか意味不明なこと言ってんじゃねぇ
ちゃんと反論してるけどお前はしてない。揺るぎない事実。
下らない言い訳お疲れ。
もうお前の逃亡は分かりきってるから。
>275
＞ちゃんと反論してるけどお前はしてない。揺るぎない事実。
お前>145から失踪してただろが
ちゃんとも反論してねーんだよ
お前がしてたんだからおれも同じことしていいよなあ？
お前は文句が言える立場じゃねーってことだ。
>>277
結局返しただろうがお前盲目か？
しかもお前余裕で10日以上過ぎてるし都合も何も普通にここで活動してるし劣勢感丸出しで逃げもバレバレなんだよゴミ。
>>246への反論がねぇじゃん
>278
ほーおれが劣等感丸出しで逃げたと見てんのか。
じゃあお前が>145からいなくなったのは劣等感丸出しで逃げたって事だな。つまりお前の負けだわ。
>>279
何回言わすんだボケが
結局返している
いるのに反論しないのと
いなくて反論できないのは別。
もう少し日本語の勉強をしようか
ぶっちゃけ逃げならいても返さないけど返してるからな？
逃げてない何よりの証拠が「反論している」だろ
お前はいるのにいつまで待っても「反論しない」。
おまえのは逃げでしょ
>280
結局返せばいいんだろ笑
じゃあおれがいつ返そうが問題ないだろｗ
返した時点で「結局返している」と言えるんだからなｗ
何度も言うが最初に逃げたのはお前な。ほとぼり冷めてからのこのこやってきても知ってこっちゃねえわ。
>>282
最初に逃げたのは？
逃げたと言えるのか？お前については普通に活動してるのに全然反論せず言い訳してるから逃げは分かりきってるけど
俺は10日で返したからな？
その反論するまでの間は逃げと言えるけど反論してからじゃもう逃げとは言えねぇんだよカス
>284
＞全然反論せず言い訳してるから逃げは分かりきってるけど
これはお前の中でそう見てるってだけでおれは逃げてると思ってないですからー
＞その反論するまでの間は逃げと言えるけど
お前は自分で逃げと認めました。自他ともに認める逃げです。よってお前の負けーはははは
>>285
>これはお前の中でそう見てるってだけでおれは逃げてると思ってないですからー
予想通りの自己正当化だな。それも見苦しいよ。
>お前は自分で逃げと認めました。自他ともに認める逃げです。よってお前の負けーはははは
どこで認めたんだよ。しかも実際は反論してるから逃げじゃねぇーし。
お前また都合の悪いとこ無視してるし。
しかも論理性がねぇし。
お前ってどんどん酷くなってる？
＞それも見苦しいよ。
感情論だけで論理性ないですねえ
＞どこで認めたんだよ。
＞その反論するまでの間は逃げと言えるけど
↑ここ
＞お前また都合の悪いとこ無視してるし。
＞しかも論理性がねぇし。
＞お前ってどんどん酷くなってる？
具体性がないので却下
あとお前何喪内溶って名前やめたら？難もの真似だろそれ。真似された本人の立場考えたことある？
自分で名付けられない雑魚が勝手に名前を模して権威付けしようとしてるとしか思えないんだよねえ。
それとも難もにケチつけられたいの？難もに嫌がらせして反応見て喜ぶタイプ？
①いきなり相手が消えた
②その後、同スレで他のやつの相手した
③その他のやつも消えてしばらく時間が過ぎた
④りは他のスレでも書き込んでいる
⑤①の事はすっかり忘れている
⑥①の相手がいきなり出てきて再開しはじめた
⑦>248で①の相手は謝っている
⑧りはその謝罪を受け入れていない
よってりは何喪の相手をしなくても良い合理的な理由がある