喧嘩をしたいという貴方の欲求に付き合ってあげてるのだからそれくらいの頼みごとには答えるのが筋だと思うから。
付き合ってあげてるんだから云々言ってるけど、そういう問題なの？「喧嘩をしたい」というただの願望でしょ、これ。喧嘩の契機さえ作れば喧嘩はできるだろ？俺はただ喧嘩をしたいだけ、「喧嘩の契機を作る」というステップについてはどうやろうが構わないよw
ああ、こんなこと言ってると「契機さえ作ればいいんだろ？じゃあお前でもいいじゃん」みたいな反駁が返ってきそうだから補足しておくが、俺は億劫だからしたくない。だからオマエがしてくださいね。
更にさらに……「俺も億劫だからしたくないwハイ終わり～～～」みたいなクソつまらない駄文を書き込まれても困るので、俺は念押ししておくよ。「喧嘩をしたい」という気概があるからこそオレの誘いに応じてくれたんだ、と。
>「喧嘩をしたい」という気概があるからこそオレの誘いに応じてくれたんだ、と。
その気概はお前にもあるんだから俺が契機を作るべき理由にはならないだろ。お前の喧嘩の相手になってあげてるんだからきっかけくらいお前が作れって言ってんだけど、わかる？俺が喧嘩をしたいと思ってる根拠はどこにあるんだよ。
>>13
君は文章読むのが下手なのかな？なんで最後の部分だけとって反論してるんですかねえｗ
『ああ、こんなこと言ってると「契機さえ作ればいいんだろ？じゃあお前でもいいじゃん」みたいな反駁が返ってきそうだから補足しておくが、俺は億劫だからしたくない。だからオマエがしてくださいね。』
とも言ったはずだよねえ？予想通りの返しが来ちゃったから思わず笑っちまうんだけどｗｗｗ頭いいやつなら俺の掌で踊らされないように別の返しをしてくるはずなんだけど・・・どうやら、頭悪“すぎる”やつのようだ。
もういいよお前。文章録に読めてねー時点でお前に勝機はねえよゴミｗ
つーかよおｗｗｗｗｗｗ
＞俺が喧嘩をしたいと思ってる根拠はどこにあるんだよ。
↑
↑
↑
↑
これなんですかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ「その気概はお前にもあるんだから俺が契機を作るべき理由にはならないだろ。」ってさもお前にも気概があることを認めているようなものじゃないンですかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗそういうことなんじゃないんですかァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗオラオラどうなんですかねェ貧弱ゥｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>15「俺も億劫だからお前がきっかけ作れ」って俺が言わないように気概がどうのこうの言ってきたんだろ。
だったらお前が億劫だからといって俺に契機作れって言うのはお前にも気概があるはずなんだからおかしいんじゃないのって話なんだけど分からなかったの？君は文章読むのが下手なのかなとか頭悪いとかおもっくそブーメランな。
>>17
お前が12で書き込みした「そのときに」何を根拠にその書き込みをしたのか聞いてるんだからそれよりあとの発言は根拠にならないだろ考えろ馬鹿。なにが根拠はお前にありましたとさだよ。だっさw
>>20
億劫って面倒くさいってことじゃん。そして俺が億劫って言ってるのは契機を作ることであって、喧嘩をすること自体には億劫ではない。それに対しては、勿論、気概があるな。
まあ俺は、契機を作るのは面倒くさいからお前がやれって言ってるんだよ。っていうか【億劫だからしたくない。】っていうのが契機を作ることであることぐらい文脈から読むことができると思うんだけどなあ。やっぱり文章読めないおばかさんなんでしょうかねｗ
俺が喧嘩をしたいと思ってる根拠←これについてだけお前は問うてたよね。ならば、話の前後から根拠を探せばいいっつーわけ。で、じっと待ってたらお前が根拠を出したってわけな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ自滅してまっせｗｗｗ
>>21
>まあ俺は、契機を作るのは面倒くさいからお前がやれって言ってるんだよ。
ずっとその解釈で話してるんだけど。勘違いしてるようだから読み直してこい。
>ならば、話の前後から根拠を探せばいいっつーわけ。
後からその根拠を探すとかそれ後付じゃん。書き込みした時点では根拠がない、つまり根拠なく書き込んでるってことになるんだけど。馬鹿だね、やっぱ。勘違いも多いし馬鹿と喧嘩すると本当に疲れる。
>>23
だったらお前が億劫だからといって俺に契機作れって言うのはお前にも気概があるはずなんだからおかしいんじゃないのって話←契機を作るのが面倒くさいって言ってるだけであって、喧嘩に対しては気概があるということを理解しているんだ？ｗいやいや・・・とてもじゃないけど理解してる人の発言とは思えないｗ「お前にも気概があるはず」って契機を作ることは億劫つってんだからそれについてはねえに決まってるんだろって話だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ馬鹿か？ｗ
書き込みした時点では根拠がない←何言ってるんだコイツ。その時点では述べなかった事柄を後述した、しかもその事柄はその時点のに繋がる・・・ と解釈すれば根拠があるっていうことに直結するんじゃねえの？
そ・も・そ・も
後付って悪い意味であるとは必ずしも限らねーからｗｗｗ後付＝後書きって意味で使うことも多々あるのｗｗ後書きだとすれば、「その時点では根拠がない」と決め込むのはちょっと早計じゃね・・・？って話ーｗｗ
よろしくねｰ♪(*≧∀≦)
いい子やんヽ(*´∀｀)ノw
最近、強いものいじめってあるらしーから、気をつけてな！
俺ずっと(喧嘩をすることについて)気概があるって意味で使ってきたんだけど。
(契機を作ることについて)気概があるなんて話最初からしてねーよ。いい加減自分の勘違いに気づけアホ。
>>21
>まあ俺は、契機を作るのは面倒くさいからお前がやれって言ってるんだよ。
ずっとその解釈で話してるんだけど。勘違いしてるようだから読み直してこい。
↑
↑
↑
↑
・・・ってお前自身言ってるじゃねーか。今更話をねじ曲げる気なの？
根拠の話について
お前がある書き込みしたとしてそれをaとする。a以後の書き込みで、a以前の書き込みをaの根拠だと説明するのはいいが、a以後の書き込みをaの根拠にするのはいかがなものかって言ってんのね。これでもわからなかったらほんとやばいよお前。
>>37
お前本当頭悪すぎ。その書き込みのどこが(景気を作ることについて)気概があるって意味になるんだよ。いつになったら20に対してのまともな反論がくんの？
>>39
あーもう本当に頭悪い。まじ死んで一回。全然違うことだから。国語の問題文は例えれば一つの書き込みに過ぎない。何故ならそれを書いている間は他者からの反応はなく、本なら出版、掲示板なら書き込みして初めて他人の目にかかるわけね。俺がしてるのは複数の書き込みがあった上での話だから全く違う。
付け加えるわ。
お前がある書き込みしたとしてそれをaとする。a以後の書き込みで、a以前の俺の書き込みをaの根拠だと説明するのはいいが、a以後の俺の書き込みをaの根拠にするのはいかがなものかって言ってんのね。
>>40
俺は「契機を作ることについては気概がない」「喧嘩をするのには気概はあるけど」と言っているんだから俺の主張を認めろよって話だろ。
「書き込みしてはじめて他人の目にかかる」なら、「複数の書き込み」とかは度外視してもいいだろ。複数の書き込みがあろうと、書き込んでる間は誰も「どのような文章を書いているか」なんて読み込めやしないんだから。
>>42
だから分かってるから。そのうえで俺も「俺も喧嘩する気概はあるけど契機を作る気概はない」って言えるんだから俺に契機を作れってのはおかしい話だろっていってんだよ。いい加減分かれ馬鹿。
書き込んでる間の話じゃねえっつってんの。 41にある通りある書き込みを基準としてどこから根拠を持ってくるかって話な。