2017年 9月
当サイトは
荒れに荒れていた
論理屋気取りの低能共まとめてこいや「ﾋｬｯﾊｱｱｱｱｱｱ！！！汚物は消毒だあ！！！！！」ﾊｸﾀﾞﾂｼﾞﾙﾌﾞｼｬｱｱｱｱｱｱ
愛恋「いやあああああああ！！！はらむぅぅぅううううう！！！」
ルシ「変態！！変態！！変態！！」
次々と増えていく似た感じの新参者
論理屋気取りの低能共まとめてこいやmarkII「一匹いたらほらあれ、三十匹のあれっすわ」
そんな新参者に立ち向かう影達
わかな「わかな1号！」ﾊﾟ
羽奏「わかな2号！」ﾜ
POPO「わかな3号！」ｱ
しろめ「わかな4号！」ｯ
名無し「わかな5号！」ﾌﾟ
わかな「みんなそろって、わかなー特戦隊！！」ﾊﾟｯﾜﾊﾟｯﾜﾜ〜♪
わかなs'「ｶｻｶｻｶｻｶｻｶｻｶｻ」ﾜ-ｵ
溢れかえるスレッド、湧き上がるレス…スレ住民に明日は無いのか！
ハイドロジェン「心配しなさんな 忘れたァ～？ 俺は不可能を可能にする男だってことを」
そこに立ち向かう勇敢な戦士！だが死亡フラグと共に更なる刺客が戦士を襲う！
エトワール「つーかぁーwまじきもーぃwww」ｼﾞｮﾜｱｱｱ
愛恋「はぁなんし？ぁれきもくなぁ〜ぃ？笑」ﾁｮﾛﾁｮﾛﾁｮﾛ
みづき「ぇ〜！？マジぃ〜？童貞？キモォーイwww」ﾌﾞｼｬｬｬｬ
ハイドロジェン「どどどどどどど童貞ちゃうわ！！」
群がるオスホモに彼は勝てるのかｯ⁉︎
そんな中、突如現れた謎の人物"り"とはいったい何者なのか！
り「…」ｼｭｺ-ｼｭｺ-
だが彼を知る人間も何者かによって消されてしまった！
戦艦三笠「き、貴様は…」
七◯志「お前は知りすぎたんだ」
衝撃のラストに貴方は唖然とする！
俺氏「みんなには内緒だよ（はぁと」
刮目して見よ！！
劇場版 キャスフィ避難所 〜第3の自演〜
近 日 公 開
劇場特典には【ぼうず主演 〜罪と罰〜 MM号！戦艦に見られながら複数の男に…】がついてくる！
なぜ開いたか産業で書け
>>5
やめて言わないで今になって気付いたとか恥ずかしくて言えない
>>6
(´◉◞౪◟◉) <Tsugi wa omaeda
>>9
何故開いたのか産業で書けと言うのに…見上げた根性だ
挑戦者かな？
いくつか質問
君にとって「喧嘩」や「論争」、「議論」とは一体どういうものであって
どういう状態、状況において成り立つと思う？
それと挑まれた側と挑む側にある"当然の権利"ってなんだと思う？
喧嘩とは争いであり、その外延にあるのが「主張の理非」という条件の元で争う論争。そして、議論とは争いを条件としない論じ合いであるとかんがえる。
故にそれぞれ成り立つ条件が違うが、ここで今俺が行おうとしているのは喧嘩であり論争であり議論である為、そこに焦点を合わせると「意見がある」ことによって成り立つし、「意見をする」ことは当然の権利だと思いますね。
＞＞12
自由に意見することができる「権利」とその意見に対して説明を求められた時にそれに答える「義務」の間違いでは？
また、アクセス権一類型としての反論権のことを言ってるとしたら、立場が平等な掲示板上のやり取りのおいてその例を持ち出すことは不適切。
>13
挑む側と挑まれる側という前提なのだから、誰でも自由に参加する、とはならないでしょう。
挑む側と挑まれる側以外、例えば横やり等の権利はこの場合無視していいでしょう。
>14
挑む側という前提なので、自由に意見する権利は当然にしてあるものですよね。でないと何も始まりませんね。
そうすると、挑む側は意見をする義務がありますね。でないと何も始まりませんね。
権利とは行使する選択があるものなので、挑んだ以上はもはや義務と言っていいでしょう。
で、挑まれた側は意見に対して答えないと喧嘩も議論も進みませんので、やはり意見をする義務がありますね。
答える義務とすると、どうでもいい質問にも全て答えなければならないので、これは喧嘩や議論を停滞する事になるので、適当ではありません。
つまり答える選択があるべきなので、これは権利と位置づけるのが妥当でしょう。
アクセス権云々は喧嘩や議論の前提を欠いているので関係ないですよ。
>>15
>答える義務とすると、どうでもいい質問にも全て答えなければならないので、これは喧嘩や議論を停滞する事になるので、適当ではありません。
主張した側がどう感じるかと受け取った側がどう感じるかは別の話。
主張が曖昧な部分に対して質問しているのに、「どうでもいい」として権利を行使して答えないのでは、
むしろ円滑な議論ができない。
また、自分の主張の曖昧な部分に関して説明できない場合に、
論理構成が不十分なので負けだという判定(制裁)が予定されうることからも義務と捉えるのが妥当。
どうでもいい質問に答えなくてもいいのは、あえて言うなら「義務の免除」と捉えるべき問題。
なお、ここでは挑む側と挑まれる側の話なので、横やり等第三者の質問に答える義務のことを指しているわけではない。(わかっているかとは思いますが、念のため)
＞挑む側は意見をする義務がありますね。でないと何も始まりませんね。
意味不明。
自由に意見を主張でき、その反論に対して答える義務があるのなら議論は進みますね。
そもそも、個人には喧嘩や議論に参加する自由がある。
なんらかの主張をして反論が返ってきたときに初めて
挑む側と挑まれる側の関係になり、権利・義務関係が生じるというお話。
＞主張が曖昧な部分に対して質問しているのに、「どうでもいい」として権利を行使して答えないのでは、
むしろ円滑な議論ができない。
ええですから意見をする義務があると言ってますよ。自分の意見主張をする義務ですね。
主張が曖昧と感じたのなら、意見を求める権利はありますよね。そして相手の理解が足りないと感じたら、主張をしっかり伝えなければなりませんね。
でもどう感じるかは別の話としていますよね。
＞主張した側がどう感じるかと受け取った側がどう感じるかは別の話。
主張が曖昧と「感じた」というのは別の話になるのではないですか？別の話になるのだとしたら有効な反論ではありませんね。
＞また、自分の主張の曖昧な部分に関して説明できない場合に、
論理構成が不十分なので負けだという判定(制裁)が予定されうることからも義務と捉えるのが妥当。
これは私の「意見をする義務」という主張を補うものですね。主張が曖昧だと負け判定になるから主張を伝える義務がある、という理屈ですね。
＞どうでもいい質問に答えなくてもいいのは、あえて言うなら「義務の免除」と捉えるべき問題。
つまり義務ではない、つまり
＞その意見に対して説明を求められた時にそれに答える「義務」>14
は否定されるという事ですね。
＞自由に意見を主張でき、その反論に対して答える義務があるのなら議論は進みますね。
自由な意見をする権利はありますが、挑んだ以上は意見をする義務があるという話です。
この場合の権利は「自由」であり、義務は「意見をする」ですよ。
>17
論破？終了宣言ですか？
一方的に話を終わらせるのはもはや会話ではありませんね。君は>14でこう言っていた
＞自由に意見することができる「権利」
君の前提では私は自由に意見する権利がある事になりますが、一方的に話を終わらせるのは自らの前提を否定する行為ですよ。
＞また、自分の主張の曖昧な部分に関して説明できない場合に、
論理構成が不十分なので負けだという判定(制裁)が予定されうる
これは、「義務の不履行による制裁」
全員すっげえ馬鹿なこと言ってるな
誰にでも主張を自由にできる権利がある。その主張を相手に認めてもらいたいなら相手の反論なり質問に答える義務がある。
挑む側、挑まれる側、第３者なんて区別する必要も意味もないだろ。