>>873
>お前が登場してからの話だとそこでは言及してねーじゃん
誰がどう見ても時系列順になってると思うけどね。
話の流れってお前が言ってるんだもん。
つまり俺の説明したことは間違ってないんだね。
はい乙(笑)
>で？続けて
いや、そんだけだけど？(笑)
>>>「糞喧嘩」「そうでないもの」という２種類の「喧嘩」というコミュニケーションの話だけどね俺が言わんとしてる部分は
俺が訂正した部分に否定してないみたいだけど、印象操作だったことは認めてるんだよね。
まず謝れよ(笑)
で、お前のその言わんとしてることは分かってるよ。何度目かなこれ。
で、それが俺の前提・条件下の外だから的外れって一蹴してんの。
何度目かなこれ。
何回も言ってるけど、お前の言ってることは理解してるし、同意見だよ。
何度目かなこれ。
でもそれが俺の言ってることにはかすりもしてない。
というより俺のとは別パターンだから同時に成り立つんだよね。
何度目かなこれ。
>お前は喧嘩を「コミュニケーション」でひとくくりにして語ってたからね
ちゃんと”お前と天使との喧嘩”のことだって説明してたけどね(笑)
それお前が読んでなかっただけで(爆)
>>>当然「糞喧嘩という認識をしたもの」と「糞喧嘩でないものという認識をしたもの」どこで相手を「見切る」かは本人次第
うん。だからそこは同意見だって言ってるよね。
ただそれが俺の示した前提・条件に当てはまった場合の話ではないから反論になってないって話なんだよね。
>>一貫性の辞書的な意味で言うのなら「一貫性はある」としか言えないんだわ
そこ全く否定しないんだね(笑)
ここで結論出てんじゃんお前(笑)
お前が示してるケースと俺が示してるケースがそもそも別物なんだよ。
俺はケースAでは一貫性ないと言ってるのに、お前はケースBで一貫性あるって言ってくるじゃん。
だから的外れって言ってるの。
言ってることは正しいんだけど、的外れなんだよね。
いい加減分かれよお前(爆)
それこそ>>887の下部やん。
なに言っても「ああああ」しか言わないやばい奴と大差ないことしてるよキミ。
じゃあキミもやばい奴やんか。
>>896
お>前が示してるケースと俺が示してるケースがそもそも別物なんだよ。
俺はケースAでは一貫性ないと言ってるのに、お前はケースBで一貫性あるって言ってくるじゃん。
俺の「一貫性」の話は一貫してる側面があるってことであり
それで一貫性要素足りてるんだからいいんじゃないの？って話の方向性につながるんだけど理解できてないの？
てめぇのいう側の一貫性ってなんの価値があんの？
あと
「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」
これにも回答よろしく
>>897
コミュニケーションの努力でしょ俺にとってのｗｗｗｗ
その問答がなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あれ、これダメだったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>900
一貫性がない、とかぬうかしてるお前に対して一貫性があるって話になったんでしょ
で、事実一貫性、自体はあった
じゃあ性質の問題かという話にそこからつなげようとしてるんだろ？
「コミュニケーションの円滑さの努力」で一貫しないといけないロジックって何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は天使にコミュニケーションの努力を求め
俺自身も努力する
↑
え、そんなもの求めてません…
相手の性質で決めますわコミュニケーションの円滑さに向けた努力をするかどうかなんて
>>874
>いちいちスッカスカな質問に答えていくのもダルいし
>重要と思う部分だけ返答していくわ
じゃあその答えない部分は全部俺の勝ちな(笑)
>>結局なんで「天使に対して努力すべきと答えるべき」だったの？ある「面」での一貫性がないから？
ようやく理解できましたね。
はぁ～よわぁ～ｗｗｗｗｗｗｗ
>>感想文だからとかどうでもいいから対話してるてめぇの考えを言ってみなよ（笑）
>>無視してもOKとか好きにしたらいいとか当然のことだけど
>根柢の考えを掘り下げたいんだよね
お前が反論をしてこない以上、俺は答える必要性がないから答えねえよ。
どうせ的外れなこと言ってくんだろ分かってんだよ面倒くせんだよ。
今までのレスの中に答えがあるから自分で探せばぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>ある面での「一貫」はするんだよねその一貫でいいじゃん
良い悪いの話とかしてねえって（３４回目）。
どうでもいいんだよ自己完結してろよ(笑)
>>糞喧嘩は見切るということを賛美しとるんやし努力せずに切っていいじゃん
最初から同意見で否定した覚えはないです的外れっす(笑)
>>>糞喧嘩にも、まともな喧嘩にもcommunicationを取る、のなら努力しろとか思ってねーんだよ
最初から同意見で否定した覚(ry
>って話なんだけど理解できた？
最初から同(ry
>お前の感想文のそうするべき妥当性ってどこにあったの？
俺のケースAという側面に重きを置けば、そこに妥当性が生まれるの（多分２７回目）。
マジでこれにどういうロジックをぶつけてこれるか、だよな
ナチュラル君の程度を測れる指針って
まあまともな勝負はもうとっくに諦めてるんだろうけど
>>904
＞良い悪いの話とかしてねえって（３４回目）。
＞どうでもいいんだよ自己完結してろよ(笑)
「努力すべきと答えること」をよしとしてたじゃんお前…
そうするべきだったんでしょ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え、いいも悪いもわからないのにそうすべきだと言ったの？
どういう道理？ いやマジでどういう道理だよ
「赤信号は渡るべきではない」
↑
「え、赤信号渡ったらなんか悪いの？」
↑
「良い悪いではない」
↑
「え、じゃあなんでわたるべきではないの？」
もうね、君のキャパ超えてるんだよこの展開
あきらめなよ
>>875
>って話なんだけど
最初から同(ry
>とかわけのわからん話をしてるんだよねこの糞ポンコツ
俺が元々ケースAの話してたのに、そこに対して否定されたらケースAでの話って思うじゃん(笑)
その時はケースBの話してきてるとは分からなかったからな(爆)
>>907
「一貫性がない」という話はシンプルに考えると「始めから終わりまで同じ一つの方針・考えによっていること。」を語ってると思われてもしかたないよね
だから一貫性の要素を語ってたんだよ
だがある側面、に照準をあわせてほしいんでしょ？
結構だよ、
で、そこに照準をあわせ、そこに一貫性をもたせるべき道理は？
>>876
>「そうするべき」論拠は何？
それに答えたらケースB持ち出して的外れなこと言ってきたじゃんお前。
それについては数十回も説明したんで勝手に探して？(笑)
その論拠がおかしいことは未だ述べられていない、つまりケースAでは成り立たないだなんて一言も言われてないから、そんな論点ないし、このまま引き下がっても俺の負けにはならない。だから答える必要性はない。
逃げ腰だのビビりだの好き勝手に嘆いてろよ(爆)
たとえば金のない客には商品を渡さない
金を支払った客には商品を渡す
これ、店員は一貫してないとも言えるよねナチュラル君的解釈じゃ
でもこの形式って問題のない状況だよね
あえて「来た人間に状況問わず商品を渡すという図式」の一貫性をそこで説く意味は？という話なんだよ
店員が「人に商品を手渡すのが大好きだ」と言っていた背景があるから？
いや俺は「コミュニケーションの円滑さに努力すべき」なんて言っている背景ないっすからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>877
>>ちなみに現在進行形で「コミュニケーション（喧嘩）が行われていた」ってのは重要らしいんだけど
重要なのはそのやり取りが行われた事実な。
進行形に拘らなくていいです(笑)
>>>糞喧嘩かまともな喧嘩かの判断がむつかしい場合はとりあえずコミュニケーション（喧嘩）はしていいでしょ
そうだね。
否定してないけどね。
>>910
＞その論拠がおかしいことは未だ述べられていない、
＞つまりケースAでは成り立たないだなんて一言も言われてないから
俺が「コミュニケーションに努力すべきと思ってるんだからお前はこう答えるべきだった」って話をしてたはずだよお前は
だからそんなこと言ってない、言っていたという前提が成り立たないって話をしてたじゃん
論拠がおかしいことを言ってるんだよ俺は延々と
＞そんな論点ないし、このまま引き下がっても俺の負けにはならない。だから答える必要性はない。
はい答える必要性がない出たｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前が持ち出した風呂敷じゃカバーできず回答放棄かｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
本筋の話題であからさまに勝ってるよね俺
ナチュラル君さ
マジで状況把握できてないだろ？ｗｗｗｗ
ケースA,とやらの成立根拠のパーツを君は話してたよ
「俺がこう思っている」ってね
だがそんなことは思ってない、文章を読み取っても
コミュニケーションの円滑さに一様に努力すべきなんて話はしてない説明もしたよね
これを勝ちじゃないとする道理が見当たらないし勝利宣言させてもらうわ
>>901
あのさ？
キミは俺のレス、テキトーにしか読んでねーんでしょ？
ちゃんと読まなきゃ話にならんじゃん？(実際ズレてて話になってないしね？)
だったらそれこそ「ああああ」しか言わないやばい奴と大差ないよねって話。 ユーアンダスタン？
ナチュラル弱ぇなぁ
マジ弱ぇなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
必死にかざしてた「感想文」っていう盾までまとめて粉砕されとるやん
今どんな気持ち？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論拠の話に戻るならさ
もう一度声高に宣言してみなよ
「アメリカ人はコミュニケーションの円滑さに努力すべきだと思っている」ってなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
再度同じように否定してやるからよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
コミュニケーションの円滑さの努力をすべきだと思ってるアメリカ人は、
「努力する」と答えるべきだったって
言ってみろよガイジがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>884
>>>全方位に向けて一貫することなんてありえないにも関わらず一貫しない要素があるって攻めでもしてみるか？
ケースBで一貫性あるっていうのに対してケースAで一貫性ないっていうのは的外れで何の攻めにもならないと思うんだけど。
ケースBで一貫性があるっていう説明をされたけど、同意見だし。
ケースAで一貫性がないっていう説明したけど、否定されてないし。
お互い論破する目標がないわけよ。
じゃあ今までのやり取りは何だったかっていうと、お前が俺の主張を勘違いして的外れなこと言って、それを修正する返しを俺がして、っていうやり取りだったんだけども。
この場合攻めってどうすればいいの？
喧嘩板って何かしら攻撃できない＝弱者ってことになんの？
>発言の前提からくる俺の状況＝特に問題があるものはない
矛盾・支離滅裂を問題視するかどうかは人それぞれじゃね？
例えば最初から開き直ってる奴は平然としてるし。
例えばルールを絶対的な善としてる奴には、ルール的にセーフであることをとって問題ないって言うし。
お前が何を基準にしてるか知らないけど、お前の基準では問題なかったんだろ？
別にお前がその基準を持つことは否定しないし、バカにもしないよ。
価値観は人それぞれだし、俺にだってそこらへん据わってるから。
だから俺は感想文だって言ってるじゃん。そうカッカすんなよ。何をそうピリピリしてんのか疑問なんだけど。お前が求めてるのは何？言ってみ？
>>878
>>>「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」って話に答えてくれてもいいんじゃないの？
それ聞いてどうすんの？
ケースBを重視してるお前にはくだらないことだけど？
>>918
＞ケースBで一貫性あるっていうのに対してケースAで一貫性ないっていうのは的外れで何の攻めにもならないと思うんだけど。
一貫性がないと言っていたお前に一貫性があるという話をしていた話があり、
そこから派生して「なぜある面での一貫性の話で固定しなくちゃけないのか」って話でしょ
さっさとついてこいよ…
＞じゃあ今までのやり取りは何だったかっていうと、お前が俺の主張を勘違いして的外れなこと言って、それを修正する返しを俺がして、っていうやり取りだったんだけども。
お前がある側面で一貫性のなさを語ってるんだな、っつーのはおおよそ見当はついたよ
だが俺の訴え方としては「一貫性」っつーのはいろいろな側面で発生するものであり
お前のいう「円滑さ」を基軸にする必要性がどこにあるのか、って話を主張してるつもりなんだけど…
攻めとかどうでもいいから俺の疑問の解消を目指してみなよ
チミなりのロジックがあるんでしょ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>920
＞ケースBを重視してるお前にはくだらないことだけど？
え、くだらなくないよ… 勝手に決めつけないでください
「こう思ってるお前なのだから」「こう答えるべきであった」
この理屈をかざしてるお前に納得を感じたいと思ってる
>>880
>>>>>俺が天使との糞喧嘩に至りそうでさっさと切っていい、と思うまさに直前に語った「切るべき、切っていい状況」を満たしたにもかかわらずそれをしないとなると一貫性がないって話になるんじゃないの？
俺はその状況で切るべきだと思ってるんだよ
なんだ。ちゃんと分かってんじゃんお前。
そうだよ。そういうことでもあるんだよ。
お前にとってくだらないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いや知らんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局なんで俺は努力しろと答えるべきだったの？
俺が思ってると言っていた要素の根拠は？
その根拠崩れてますけど？
さらに追及すると
「ケースBを重視してるお前にハくだらないこと」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何それ、双方考えに相違はあろうと
自分の中で語った結論、さらにそこに至るロジックが語れないというんですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局雑魚ってこの程度だよね
>>887
>単純にAoは「円滑なコミュニケーションの重要さ」を語ってるんだろう
俺も同じだけど？
ただその見方、アプローチが別々だっていうだけで。
で俺はある程度共通点があると思ってるけど、Aoはま一寸たりとも被ってないと思ってるだけで。
>>923
そりゃそうだろうね俺の観点はそうなんだから
でもお前は「こうすべき」「お前はこう思っているのだから」という話をしてたよね
その話と俺が実際好きにしていいという話は別だよ
>>926
円滑なコミュニケーションの重要さ、
じゃなくこう思っていたお前はこうすべきだった、って部分だよ俺がずーっとかましてる話は
考えの根柢に「円滑なコミュニケーションの重要さ」を感じているとしても
具体的いいぶんに俺は疑問があるって話
>>890-892
天使の要求覚えてる？
>てか言いたいことがあるなら、１つのレスにまとめてほしいです。
>わたしが君のレスに返答している間にまた新たなレスが投稿されていたら、
>わたしの返答はそのたびに遅れたものとなっていくし、それは議論を紛擾させる要因になります。
>極力１レスで収めてください。
今当に、天使が懸念していたことが起きてるわけ。
分かる？(笑)
>>900
>>>俺の「一貫性」の話は一貫してる側面があるってことでありそれで一貫性要素足りてるんだからいいんじゃないの？って話の方向性につながるんだけど理解できてないの？
その”一貫性要素足りてるんじゃない？”がまさしく”ケースAに対するケースBという的外れレス”なの。
>てめぇのいう側の一貫性ってなんの価値があんの？
人の価値観次第で変動してくるって言ってる。
だからホント何回も言ってるけど、自由にしたらいいって言ってる。
>>「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」これにも回答よろしく
答えなくても負けにはならないし、話こじらせるだけなのでお断りしまぁ～す(笑)
>>929
で、俺がどう思ってるの？
いまになって恥ずかしくて答えられなくなっちゃってるの？
こう「思ってるお前はこう答えるべきだった」←なにこれ って話だよ
>>902
”するべき”とは言ったけど、そうする義務があるって意味じゃなくて、そうするのが望ましいって意味なのは分かってるよな？
あ、もちろんケースAに重きを置くならの話ね。
ケースBを重視しているお前には望ましいというロジックすら通用しないんだし、この話終わりでいいんじゃね？(爆)
俺がコミュニケーションの円滑さに努力すべきと思ってる要素マジでどこ？ｗｗｗｗｗｗ
って話なんだよねぇ
>>929その”一貫性要素足りてるんじゃない？”がまさしく”ケースAに対するケースBという的外れレス”なの。
↑
俺がなぜ「一貫性」を包括的に語ったのか、すでに説明したはずだが？
的外れってことだけど俺がもって行きたい話としてはきっちり的があってたと思うよ
>>929
＞人の価値観次第で変動してくるって言ってる。
＞だからホント何回も言ってるけど、自由にしたらいいって言ってる。
人間の価値感次第で俺が「コミュニケーションに努力しようと思ってる」ってことになるの？
それ、俺否定できちゃうし
そう思っているであろうロジックも否定できるよね
結局お前の「こう答えるべきだった」ロジックの一端がつぶれちゃってますよ…
そのロジックに「もともとお前は円滑なコミュニケーションを至高だと思ってる」的なものがあったとしてもそこはしらねーわ
根拠の一端を否定してるつもりだぜ俺は
>>906
ケースAで言うなら。な？
最初からそれを前提にしてるし、そのことも最初から説明してるし。
またケースBぶつけてくんの？
ケースAとケースBの違いを理解してもなお的外れなこと言ってくるのって何で？(笑)
その信号の例に乗っかるなら
ナチュラル「赤信号を渡ったらいけないよ」
アメリカ人「迷惑かけてないから問題ねぇだろうがコラァ！！」
ナチュラル「ルール的には問題だよ」
アメリカ人「迷惑かけないんだから赤信号を渡っちゃいけないことにはなんねぇだろうがコラァ！！」
ナチュラル「迷惑はかけてなくてもルール的に問題があるんだよ」
アメリカ人「だから迷惑かけてないのにどこが問題なんだコラアアアアアァァァァ！！！！！！！」
こんな風に的外れだったり、価値観の違いを無視したり、色々と酷いんだけど(笑)
俺はお前に「円滑なコミュニケーションに努力すべき」とかいう発想がもともとあってもそこどうでもいいんだよねぇ
問題はそこじゃない
「こう考えてるお前はこう答えるべきだった、支離滅裂」とか抜かしちゃってることだよ
支離滅裂なら問題だよね、矛盾なら問題だよねぇ
お前が俺に対して好きに思っていいってのはわかるよ
でも俺がピントをあわせてるのはそこじゃない
矛盾、支離滅裂なんでしょ？
それは俺の発言ありきなんだよね？
だけどそれお前の勘違いでしょ？
俺はそんなこと思ってないよ～ん
↑
お前「この表現はコミュニケーションの円滑さに努力すべきだということだ」
↑
いや俺、そんなこと思っていません
コミュニケーションの努力はしなくていい場合もあるし（糞喧嘩等）
その糞喧嘩での円滑なコミュニケーションの努力は不要
という考えをもとに発言してるんだけど
って話
>>937
そのケースA（コミュケーションの努力での一貫）はどこから沸いたの？
「こう思ってるお前」はどこから導き出したの？
矛盾してるんだよね？俺ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その話どうなったの？ｗｗｗｗｗ
もし過去の発言等から矛盾を導き出しているわけじゃないとし、
お前の理想的な「ケースAにそぐわないこと」を矛盾と言ってるのなら
俺もテキトーなケースにあわせてお前が矛盾してるって言いまくっていいってこと？
>>908
的外れだったことは認めてるんだ。
じゃあ俺の勝ちな？
というよりもお前の自滅だが(笑)
>そこに照準をあわせ、そこに一貫性をもたせるべき道理は？
道理ってさ、その人の利益や目的、メリットデメリットとかそういうものを考慮して初めて成り立つわけよ。
例えばさ、貧乏人は貧乏であるが故にバイトを掛け持ちする道理があるけど、お金持ちはお金持ちであるが故に掛け持ちどころかバイトをする道理がないじゃん？
当たり前だけど、お前にとってはお前の理想論（アスペ喧嘩を切る～の部分）こそが道理で、その道理に則れば、ケースAを重視する道理はない。だから俺がいくらケースAの大切さを説いてもさ、時間の無駄だと思うんだ。
だからこそ俺はあくまで個人的な意見を述べて感想文としたわけだし、お前が納得する必要はない。
今ここでその道理を説明する意味もない。
それでも聞きたいか？(笑)
>>940
的外れっていろいろな解釈ができちゃうけど
俺は的外れは認めないよ
逆にお前はこの喧嘩において常に的を射てる状態だと思うの？