>>133
Ｇ氏の所持している「2回戦からのシード権」を
誰目線で「2回戦」と捉えたか？が、この問題のkeypointです
つまりは、読み手の皆様には、当然、あなたの様な捉え方をしますよねw
固定観念からくるミスリードをさせて頂きましたw

出題者である私は、初めからＥ氏をシード枠にしたうえで
Ｅ氏の目線で「シード枠から参加する者」目線での2回戦を指していた、と理解して欲しい

人数比的に1回戦の対戦相手が見つからずに溢れたＥ氏は…シード枠からの参加になる
そして準決勝で対戦する予定のＧ氏からまだ行使してなかったシード権を譲って貰う
Ｅ氏にとっては「Ｅ氏目線では」2回戦目が決勝戦に値する

あの出題条件文では…
Ｇ氏は2回戦から参加出来るシード権を譲っても良いと言っている
それは「誰に対しても」であり、元々シード枠のＥ氏にその権利を渡せば、当然ながら二重シード権が成立する、の意。

よって私の模範解答は誤答ではない
はい、論破！

>>131
分かりやすい、どストレートな出題して、知性を問うことなんぞ出来んやろ！アホwww
は〜い、論破！！

>>132
この天然誤解ヤロー！w
だからな…Ｅ氏が優勝する仮定で出題したのだから
Ｆ氏の「唯一勝てない相手」も特定する仮定をしたのさ！w
そんでもって、それが「Ｄ氏」と例えたわけな！
もういい加減、理解しろよwww
そこで疑問抱いてるのはお前だけだぞ！w
はい、論破！！！