>共同化原理でいうところの“共同化”をまず理解していないが、まあ、こいつはわからなくてよい。
だからさｗ共同化の説明が目的になっちゃっておかしいよって言ってるんだけどｗ理解してなあーいって言うだけならもうやめろよみっともないｗ
＞道徳は、法と強制力の有無などによって区別されるが、立法や司法、加えて行政の基盤にもなっている。当然、最高法規たる憲法も、道徳的領域によって支えられている。
道徳はお前の共同化の目的に由来するものねｗ
＞共同化のためって道徳ですよねえ～
お前の個人的な道徳であるとして批判してますね？
個人的な道徳が法基盤になるわけないでしょｗそもそも共同化を進めるのは多様性の否定であって自由権を勝手に制約してるでしょｗお前が共産国の人間なら別だけどｗここ日本ですからｗ
＞究極的には法律は、法律外の領域に浮かばなくてはならない。
トートロジーですよｗ法律は法律外に浮かぶってｗ
あとお前の個人的道徳なんて法基盤からしたら論外ですからｗ
＞じっさい、判例としても、尊属殺人削除など、道徳心に従い、───もちろん形式的には道徳を反映した憲法の名の下に───処理された。
尊属殺では身分制道徳の話であって今回の話とは別ですね。それと尊属殺人では重罰規定を設ける事は違憲ではないとしてますが？
＞法律に暗い人のよくする勘違いとして、「法は道徳を無視し、純理論的に事態を処理するものだ」というのがある。まったく違う。
誰もそんな事言ってないからね？お前の道徳が法基盤になる事はないからね？
＞やはり幾何級数的に誤読を増やし、穏当な反論もなかった。文字をたくさん書いたのは、頑張ったね。
反論できなくなると批判を並べて「反論はなかった！」とかアホなんじゃないですかｗ
＞中傷、ねつ造に走る、くらいの事は出来るかもしれない。
まんまこれね？ｗブーメラン５９６３ｗ
＞自然に解すれば趣旨を理解できる程度の具体性はありますが
うんだから立証責任果たしてね～弁論主義でもお勉強してね～
＞記事である証拠とはなんでしょうか？さも、俺が『これは記事じゃないんだ！記事である証拠でもあんのか！！』とでも要求したかのような振る舞いをやめていただけますか？
おガイジさんに説明してあげるね？おガイジさんはこう言っていた。
＞•その記事は法律の話をしてないし、
記事中には明らかに法律（立法）の話をしている。しかししていないという。という事は法律ではなく「その記事」が違うと言っている事になる。しかし法律の話をしているのは明らかに記事である。よって「「その記事」が違う」という抗弁は成立しない。よって前記反論は明確に間違いデース＾＾
＞本件においても、弁論主義を否定するなら法律の専門ではないのですか？それこそ「根拠不当（不十分と書くのが適当では…）」ではないでしょうか。
通常、法律に明るい人なら弁論主義を否定する事なんてしませんがね。でなければ何を基準にして当不当を争うんですかね。まあおガイジさんは感想文だけで事足りるようなんでどうやら無能の部類に入る「法律の専門」らしいですけどねｗ
＞というツッコミについても───健常者は容易に読むでしょうが───りおし本人は、やはり幾何級数的に誤読を増やしていくでしょう。
お前こそがおガイジさんだからお前はなーんにも防御ができませんでした、と。印象操作５９６３＾＾
＞『当然に日本語は知っているものなので、日本語を用いた反論は当然にして有効』だと、相応の合理性を持って逆用を受けそうだが、はて、命は無事だろうか。
？
弁論主義を知ってるのだから弁論主義を用いた反論は当然にして有効でしょ？合理でしょ？何が逆用なのだろうか？おガイジさんだいじょーぶ？
＞「その記事は法律の話をしてない」の“その記事”が何を指すのかが重要だよね。ま、以下の文脈によるものなので、ふつうに主張するなら〜の記事だとわかるんだけど。
あのーひょっとして
＞こいつ色々おかしい。
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/n4590206367c9
＞法律を専門とする割りには立証責任を知らないようだ。証明しろで返すのは不当である
この話っすかあ？ｗ同記事中に「専門は法律ですが、論理学や分析哲学をはじめ多くの学問に興味があります」と書いてありますがｗどっちにしろ法律の話はありますよねｗプｗ
＞ちなみに、主に『辞書を規範として、相手の意図を議論から排斥する態度』というところに注目すると、喧嘩と、辞書喧嘩の区別において、りおしのような混乱はしにくいと思います
混乱しているという論証がなーんにもなくただの感想文ですね。はい却下。
＞条件関係（包含関係）と、同値関係（よく、＝などで表される）との混交が見られる。基礎的な論理と日本語の関係を理解なさい。
これも混交が見られる！と言ってるだけで論証がなーんにも以下略
えーとこれで全部ですか？全部潰したので完全論破の完成デース！