まりも WIN
https://twitter.com/uiysses__/status/1104317535879454720?s=21
はいはいこれね
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/nd467286a6bd6
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=10011
＞•法律を作られないためではなく、共同化のためと明記してある、ちょっと引くくらいの誤読。
＞全会一致なのだからＡ１０は否定さえしていれば法律は作られない。よってＡ１－Ａ９を変容させなければならない動機はＡ１０には存在しない。この人自分で定義してるのに立法行為が分かってない。
「法律を作られないため」なんて言ってましぇ～～～～～ん＾＾ドン引き誤読５９６３＾＾
共同化のためって道徳ですよねえ～道徳より法が優先されるのは当然なのだから、そのような道徳のためなど１０人ルールを超える事はありましぇ～～～～ん＾＾
あれ？ひょっとして共産主義の国の話だったのかな！？この人中国人！？
＞言葉の定義を争うことは、本書で定義する辞書喧嘩を含意しない。辞書喧嘩は、辞書を規範として相手の意図を議論から排斥するもの。
＞喧嘩:トピックに対し、ある論理体系間で、その真偽や成否を論理を以て争うもの。また、その態様。
＞すなわち、一般に喧嘩とは、言葉の定義を争うのだと換言できるという考え方である。
辞書＝言葉を定義したもの
一般に喧嘩＝辞書を規範として（真偽成否を論理を以て）争う（相手の意図を議論から排斥する）もの
合致してんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗ
「解釈と理解が浅すぎる。」完全ブーメラン５９６３＾＾
＞その記事は法律の話をしてない
＞このとき、 {a1,a2,…,a9} までの9人は、「ある法案bの立法が人を助けることに繋がる」↔︎ B と考えており、 {a10} だけが否定しているとしよう。
立法の話じゃんｗ
＞相手の「主張するなら証明しろ」という論理に従った要求として、「それを主張するなら、その証明をくださいね」と返すのだから
プロフに法律が専門ってあるでしょ？なら法律の専門の意見として当然に弁論主義は知っているものでしょ？なら弁論主義を用いた反論は当然にして有効でしょ？
法律が専門なのに逆証明を求めるのは不当だってことですよｗ法律素人にプロフ変えたら？ｗ
＞とは言っても、ホンネでは、こういう日本語の著しく読めない人は二度と俺や、俺の思想について言及しようとチャレンジして欲しくない。頼むから自分の頭の悪さを理解して欲しい。まあ、頭悪すぎるから無理だろうけど
これ全部ブーメランな？ｗ法律素人５９６３＾＾
誰からも擁護されない根暗さん・・・ｗ
自分を根暗にしてまで必死こいて釣りっすかあー惨めなもんだ
ロシュはさっさとナントカ君に教えてやれよｗお前の役割なんて伝書鳩しか残ってないだろｗ
次回、りお死す
https://twitter.com/uiysses__/status/1104379915334385664?s=21
うっわー痛いなあこいつｗ法律の専門じゃなかったのｗまだ共同化押してるしｗ立法の方が上位という反論無視してるしｗ
https://twitter.com/uiysses__/status/1104388192852094976?s=21
まじまりもの言う通りで5963
なんでりはロシュがURL貼るまでまりぬこの新着ツイート読んであげないの。
まりぬこは態々過疎フィまで来てりのレス読んであげてるのに。
りの反応の予言までしてるのにスルーなんてひどいよ。
＞『法律を作られないため』ではなく、『共同化のため』と明記してあるので、『〜法律はつくられない。よって〜動機はA10には存在しない』が批判にあたらない
うんだから『法律を作られないため』なんて誰も言ってないよね？なんで『法律を作られないため』なんて言い出したのかな？お前がチンケなミスリードをしようとしているからかな？ｗ
それと共同化のためなどという動機はどこから出てきたのかな？ｗ
＞すなわち、コミュニティが内在的に持つ画一化作用だということである。コミュニティが円滑に機能していくための自治機能だとも換言できるだろう。このような作用の実行を、共同化と呼ぶ。
＞たとえば、人を助ける法律を作ろうという目的を共有する 10人↔︎{a1,a2,…,a10}∈A からなる全会一致を規範とする合議体Aがあったとする。
＞その論理体系を共同化するためには、 {a10} の論理体系に存する ¬B について、これを B に変容させなくてはならない。
共同化を定義し、次に例示して共同化を説明しようとしているのに？共同化のため？ｗ説明が目的に変わってんだけど？ｗ意味不明なんだけど？ｗ
「共同化するため」に「変容させなくてはならない」・・・これを「共同化と呼ぶ」！どーんｗｗｗｗｗｗｗｗむちゃくちゃｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗどんびきｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞条件関係（包含関係）と、同値関係（よく、＝などで表される）との混交が見られる
見られると言ってるだけで具体性がない。根拠不当ではい却下。
＞ちなみに、主に『辞書を規範として、相手の意図を議論から排斥する態度』というところに注目すると、喧嘩と、辞書喧嘩の区別において、りおしのような混乱はしにくいと思います。あ、りおしはこの説明聞いても混乱し続けていると思うよ、ガイジなので。
思いますう～って言ってるだけで具体性がない。意味不明な批判ですね。はい却下。
＞「その記事は法律の話をしてない」の“その記事”が何を指すのかが重要だよね。
その記事↓
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/nd467286a6bd6
記事であるという証拠↓
＞この記事が気に入ったら、サポートをしてみませんか？ 気軽にクリエイターを支援できます。
＞これを共同化原理の記事と混交し悪解するのは、ねつ造の意図などがないならば、脳の処理能力が低すぎる
えーと完全ブーメランであると教授してあげますねｗ
＞『当然に弁論主義を知っているものならば、弁論主義を用いた反論は当然にして有効』らしい。
＞喧嘩:トピックに対し、ある論理体系間で、その真偽や成否を論理を以て争うもの。また、その態様。
論争なのであり、さらに相手は法律の専門を標榜しているのだから、弁論主義を用いるのは正当な手段であり、弁論主義を否定するのならこいつは法律の専門ではないと言う事デース＾＾
法律の専門家なら善良なる管理者の注意義務を以って反論してくださいねｗ
＞せいぜい、草を生やして中傷、ねつ造に走る、くらいの事は出来るかもしれない。
草を生やしてはいないがお前の方が根拠不当で中傷捏造に走ってるブーメランで５９６３Ｗ
＞幾何級数的に誤読を増して、穏当な反論は出来ない。
誤読だと証明出来る様になってから意見してくださいねｗ思うだけじゃあ反論にならないからね？ｗ
以上、フルカウンターの完成デース！
いやあロシュ君はほんといい餌を紹介いただきありがとうございますうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
２０ボコられすぎて日本語変になってんのおもしろ
>共同化原理でいうところの“共同化”をまず理解していないが、まあ、こいつはわからなくてよい。
だからさｗ共同化の説明が目的になっちゃっておかしいよって言ってるんだけどｗ理解してなあーいって言うだけならもうやめろよみっともないｗ
＞道徳は、法と強制力の有無などによって区別されるが、立法や司法、加えて行政の基盤にもなっている。当然、最高法規たる憲法も、道徳的領域によって支えられている。
道徳はお前の共同化の目的に由来するものねｗ
＞共同化のためって道徳ですよねえ～
お前の個人的な道徳であるとして批判してますね？
個人的な道徳が法基盤になるわけないでしょｗそもそも共同化を進めるのは多様性の否定であって自由権を勝手に制約してるでしょｗお前が共産国の人間なら別だけどｗここ日本ですからｗ
＞究極的には法律は、法律外の領域に浮かばなくてはならない。
トートロジーですよｗ法律は法律外に浮かぶってｗ
あとお前の個人的道徳なんて法基盤からしたら論外ですからｗ
＞じっさい、判例としても、尊属殺人削除など、道徳心に従い、───もちろん形式的には道徳を反映した憲法の名の下に───処理された。
尊属殺では身分制道徳の話であって今回の話とは別ですね。それと尊属殺人では重罰規定を設ける事は違憲ではないとしてますが？
＞法律に暗い人のよくする勘違いとして、「法は道徳を無視し、純理論的に事態を処理するものだ」というのがある。まったく違う。
誰もそんな事言ってないからね？お前の道徳が法基盤になる事はないからね？
＞やはり幾何級数的に誤読を増やし、穏当な反論もなかった。文字をたくさん書いたのは、頑張ったね。
反論できなくなると批判を並べて「反論はなかった！」とかアホなんじゃないですかｗ
＞中傷、ねつ造に走る、くらいの事は出来るかもしれない。
まんまこれね？ｗブーメラン５９６３ｗ
＞自然に解すれば趣旨を理解できる程度の具体性はありますが
うんだから立証責任果たしてね～弁論主義でもお勉強してね～
＞記事である証拠とはなんでしょうか？さも、俺が『これは記事じゃないんだ！記事である証拠でもあんのか！！』とでも要求したかのような振る舞いをやめていただけますか？
おガイジさんに説明してあげるね？おガイジさんはこう言っていた。
＞•その記事は法律の話をしてないし、
記事中には明らかに法律（立法）の話をしている。しかししていないという。という事は法律ではなく「その記事」が違うと言っている事になる。しかし法律の話をしているのは明らかに記事である。よって「「その記事」が違う」という抗弁は成立しない。よって前記反論は明確に間違いデース＾＾
＞本件においても、弁論主義を否定するなら法律の専門ではないのですか？それこそ「根拠不当（不十分と書くのが適当では…）」ではないでしょうか。
通常、法律に明るい人なら弁論主義を否定する事なんてしませんがね。でなければ何を基準にして当不当を争うんですかね。まあおガイジさんは感想文だけで事足りるようなんでどうやら無能の部類に入る「法律の専門」らしいですけどねｗ
＞というツッコミについても───健常者は容易に読むでしょうが───りおし本人は、やはり幾何級数的に誤読を増やしていくでしょう。
お前こそがおガイジさんだからお前はなーんにも防御ができませんでした、と。印象操作５９６３＾＾
＞『当然に日本語は知っているものなので、日本語を用いた反論は当然にして有効』だと、相応の合理性を持って逆用を受けそうだが、はて、命は無事だろうか。
？
弁論主義を知ってるのだから弁論主義を用いた反論は当然にして有効でしょ？合理でしょ？何が逆用なのだろうか？おガイジさんだいじょーぶ？
＞「その記事は法律の話をしてない」の“その記事”が何を指すのかが重要だよね。ま、以下の文脈によるものなので、ふつうに主張するなら〜の記事だとわかるんだけど。
あのーひょっとして
＞こいつ色々おかしい。
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/n4590206367c9
＞法律を専門とする割りには立証責任を知らないようだ。証明しろで返すのは不当である
この話っすかあ？ｗ同記事中に「専門は法律ですが、論理学や分析哲学をはじめ多くの学問に興味があります」と書いてありますがｗどっちにしろ法律の話はありますよねｗプｗ
＞ちなみに、主に『辞書を規範として、相手の意図を議論から排斥する態度』というところに注目すると、喧嘩と、辞書喧嘩の区別において、りおしのような混乱はしにくいと思います
混乱しているという論証がなーんにもなくただの感想文ですね。はい却下。
＞条件関係（包含関係）と、同値関係（よく、＝などで表される）との混交が見られる。基礎的な論理と日本語の関係を理解なさい。
これも混交が見られる！と言ってるだけで論証がなーんにも以下略
えーとこれで全部ですか？全部潰したので完全論破の完成デース！
＞実務と切り離された法知識は無益
実務ならなおさら弁論主義採用しろよｗ
ただの批判ばっかに成り下がってるやんこいつ。反論してるのに反論が出来ないってｗきっとこいつ自身が反論が出来ないから相手が反論していない！と印象操作してるんだろうな
＞尊属殺は、立法目的は正当だが、それとして程度を超えた重罰は違憲、との要旨です。
＞また、抽象する箇所が不適切です。
道徳によって違憲とされたわけじゃないのでこの場合に道徳を持ち出すのはなーんにも意味がないって分かんないのかなあこのおガイジさん
あと抽象する箇所？ｗ抽象してたっけ？ｗ
＞いいえ、何度もいっているように、その記事（https://note.mu/o0_lulu_0o/n/n4590206367c9 …）では、あなたの捏造したような法律（立法）の話をしていません。
＞法律を専門とする割りには立証責任を知らないようだ。証明しろで返すのは不当である
話は「法律を専門」なので立法ではなくお前のプロフの話デース引用もせずに批判をし、誤認を誘って喜んでるお前は小学生デース「法律の専門」を批判しているのだから記事中にある同文はプロフの事だと容易に分かることなのに、立法ダーとミスリードしているだけデース
＞元の話も、特に法律学に踏み入る必要はなかったと思うのだけど、（記事の例にはあるが、本質でない）なぜりおしが執拗に「お前はプロフに法律が専門と書いている！」みたいな謎文句を出して、法の領野でやろうと頑張るのかよくわからない。本人は自信あるのだろうか。この程度で。
謎文句でもなんでもなく、容易に気づける事を気づけなかったお前に過失があると言う事デース
あと執拗なのはお前のくだらない抗弁の方な？根暗粘着５９６３ｗ
＞トートロジー（）については、あまりに面白いので、このまま、誤解していたままでよい。
面白い連呼してるだけで具体的な批判ではありましぇ～～～～～ん！
感想文で５９６３。お前は論争に向いてないよ。ツイッターで印象操作ガンバッテー。生き恥晒してる事にいつか気づけたらいいですねｗ
こんなのが親じゃあ子供もバカになるしかないわなｗ子供との口げんかにもあっさり負けそうｗ負けたらりおろじーやめろ！とか言ってぶん殴るのかなｗははは
＞『「主張するなら証明しろ」って、不合理な要請じゃね？』
だーかーらーｗ法律を専門とするなら立証責任の一言でバッサリ斬られて当然なのｗ不合理なのはお前なのｗ
＞上質な批判は、得てして思想や理論を発展させると信じているので歓待するんですが
お前が発展的解消して撤回しろよｗお前は当然にして負けたのだから歓待しろよｗ
＞また、本項でした『詭弁としての人身攻撃』の定義は、次のようにも換言できる。すなわち、[アバターではなく、その主体たるプレイヤーへの攻撃によって、トピックを解決しようという行為]である。
＞この疑義を解決出来ず『？』ばかりですよ、ガイジだから。
自己紹介してんなよｗ
結局まりもなるおガイジさんは～反論した事で議論をした気になって～ひとりで勝手に満足し～反論食らって手に終えなくなったら～反論になってナーイと意味不明な批判をして終わらせようとするＧＯ☆ＭＩでしたとさｗ
まりもは「穏当な」反論ができないって言ってるのであって、それは反論しただけで直ちに否定される内容じゃないんだけどね。りが今から必死に穏当の意味を調べてもどうせまた理解できないのだろうから、こんな指摘してもりにはわからないでしょうけど。
喧嘩の話題なのに穏当を求めるって矛盾だろｗ
そもそも穏当ガーなんて言いだしたら自分が反論出来ない反論には全て「穏当じゃな～い」と言い逃げする事も出来るよねｗ言い逃げするための予防線としかおもえましぇ～～～～んｗ
わかんねーくせに調べすらしてないのかよ。「穏当な反論」って文脈で使うときは従順みたいな意味で使われるんじゃなくて、妥当って意味で使われるに決まってるだろ…。言葉知らないこと露呈してて5963
その予防線に引っかかってずっこけてんのに、「反論はしているよ？反論してるのに反論できないとか言ってるよ？」とか床に向かって叫んでるガイジがお前。早く立ち上がれよ。
りにとっては喧嘩の話題で妥当な反論を求めたら矛盾なんだな〜。だからガイジり論粘着戦法取ってたのな。なんら妥当ではないガイジ反論してる自覚は一応あったんやな。
妥当じゃないだろｗ穏当が妥当ってどうつながるんだよｗそれに妥当じゃないというならどう妥当じゃないのか説明しろよｗ言いがかりしか出来ない相変わらずのバカ発動ｗ粘着してるのは意味不明な穏当を言い出したお前らだろｗおガイジなのはお前らでしたｗ
こちらとしては穏当妥当な反論をしているのだから何ら問題はないだろｗキャパオーバーした園児らがパニクって穏当！妥当！って泣きわめいてるだけｗ立ち上がるのは園児らの方な？ｗ
フォローするならもっとうまくやれよゴミｗだからお前はいつまで経っても負け犬なんだよｗ
おんとう【穏当】
（ 名 ・形動 ） ［文］ ナリ
① 物事に無理がなく理屈にもかなっている・こと（さま）。妥当。 「 －な処置」 「 －を欠く」
確かに穏当に妥当って意味なんてなかったわ。お前の言う通り。
どうやら俺は幻覚を見ていたらしい。お前にも同じ幻覚が見えるかもしれないが、気にしなくていいぞ。それは幻覚なんだから。お前の感じているその超現実的世界こそが真実だよ。
世間では、高齢期のピカソの自画像みたいなお前の顔面はキモいって言われるだろうけど、あいつらは幻覚を見てるし、お前が見てる世界こそが真実だもんな。
まりもは穏当ではないと言って反論放棄するだけではなく、穏当ではないって評価を下した後にその説明もちゃんとしてたけど、それはツイッター社が陰謀のために捏造しただけだしお前が気にするところではないわな。いつも通り、ダリの絵のような日常を過ごせばいい。ごめんな変なこと言って。
＞喧嘩と、辞書喧嘩の区別において、りおしのような混乱はしにくいと思います
君のおともらちはこんな事言ってますよ？喧嘩と辞書喧嘩は区別するべきとしていますよ？ひょっとして混乱中っすかあ～？ｗ
＞穏当ではないって評価を下した後にその説明もちゃんとしてたけど
＞穏当な反論もなかった。文字をたくさん書いたのは、頑張ったね。
＞幾何級数的に誤読を増して、穏当な反論は出来ない。
＞せいぜい、草を生やして中傷、ねつ造に走る、くらいの事は出来るかもしれない。
＞穏当な反論などは、たとえ表現が辛辣であったり、誹謗混じりであっても、慇懃に迎え入れたいし、ありがたい。
このうちのどれっすかあー？幻覚見てるんすかあー？ダリの絵は自己紹介ですかあー？
>ちなみに、主に『辞書を規範として、相手の意図を議論から排斥する態度』というところに注目すると、喧嘩と、辞書喧嘩の区別において、りおしのような混乱はしにくいと思います。あ、りおしはこの説明聞いても混乱し続けていると思うよ、ガイジなので。
これ、「喧嘩」と「辞書喧嘩」を区別するにあたって、どういう点に着目すればりおしみたいなガイジパニックを起こしにくいかっ話であって、喧嘩において辞書を使うのはやめるべきだ！みたいな内容ではないよn…あっ、ついまた現実の話を持ち出してしまった…お前の住む超現実ではそんなもん関係ねーよな。ごめん😰
「りおしみたいな」は「ロシュみたいな」の誤字ですねわかります
やめるべきだ！なんて言ってないのにああいつもの幻覚発症ですねダリの絵５９６３
噛みついてくんのお前だろｗお前さっきから自己紹介しかしてないよｗ落ち着けよｗ
つーかその「友達であれば考え方は一致している」的な姿勢はなんなの？ｗ
りおし国では自分と異なる考え方持ってるやつとは友達になれねーのか…。だから唯一の粘着友達であるアメリカ人とも縁切ったのね。なるほどー、道理でその歳で童貞になるわけd…おっと。
あーあ話変えちゃて。反論に窮したら意味不明な批判とか話のすげ替えとか。相変わらずしょーもな。
>>43
はぁ？ｗまりもは混乱しているのはりおし だって主張してるわけじゃん。だってお前がまりもの喧嘩の定義に辞書喧嘩ガーとかいう噛み付き方をしたから。どうしたらりおしの部分に俺が当てはまるわけ？ｗｗｗ
やめるべきだ！って話じゃないなら>>39は一体なんのために持ち出したんだよ（笑）区別するべきなのに喧嘩において辞書を持ち出した俺に対しての当てつけとして持ち出したんじゃねえの？違うならなんで穏当って言葉が妥当って言葉を意味するっていうことに反論放棄してまで持ち出したの？ねえなんで？
>47
うんだから元々が「ロシュみたいな」の誤字だろ？ｗこうでもしないと整合性がないだろ？ｗ
喧嘩と辞書喧嘩を区別するべきで根暗君は辞書喧嘩を否定してたのになのに何でこんな理屈を持ち出すのかいみふめーっておはなしーめっちゃ早口５９６３
>>48
コテハン揃ったんだからさっさと大会出ろよお前w
いつまで犬小屋にこもって吠え散らかしてれば気がすむのかな？
４９誤読と印象操作して言い逃げしてるだけじゃんそれｗ
５０コテハンどーこー？＠二日頑張って集めてー？
５１言ってるだけで具体性なーし！やりなおーし！
？？？？？？？
オレ マリモノ ケンカノテイギ ヒハンシテイナイ
オマエ マリモノ ケンカノテイギ ジショケンカダト ヒハンシテイル
マリモ「リオシハ ジショケンカト ケンカノ クベツニオイテ コンランシテイル」
ドウヤッタラ マリモノイウ リオシノ ブブンニ オレガ アテハマルンダ？
※りに配慮した表現をしています。皆さまにはわかりづらい表現かもしれませんがご了承ください。
穏当のくだりやば…笑
確かに穏当に妥当なんて意味ないわ…笑
りの「穏当が妥当ってどうつながるんだよ」という疑問は甚だ穏当な疑義だわ…笑
とまあこうやって妄想パラレルワールドでり論をこしらえていく現場を目撃できたことを嬉しく思います。
結局、妥当だとしても、妥当な反論ではないという説明はないって事でしょ。ツイッター脳やば笑
言葉足らずの責任を無視して涙目言い訳見苦しいだろｗ
＞画2の意見を述べたリオシに対し、「その記事は、主張云々の記事でしょう」と画3を示しつつ指摘したら。記事の下あたりに表示されるプロフのことだと無理な敗走を試みて、余計に赤っ恥をかいた。（画1
何度も言いますがー法律の専門の話なのでーどちらにせよ法律の話デース＾＾
誤読！誤読！と連呼してるけれど誤読をさせるのに充分な責任がこのまりもおガイジにもあるという話デース＾＾
＞こいつの誤認が確認された当時から、「“その記事”は主張云々の記事ですよ、混交しないでな」と教えてやったろう。
唯一拾えそうな揚げ足取りで必死こいてて草ｗ何度も言いますがー以下繰り返し
＞穏当さを求めない反論とやらは、動物園にでもいって、猿にでも向けていなさい。
穏当ジャナーイと言ってるだけで具体性がないですねはい却下
＞天使から、こう評価して貰えるのは嬉しい。
お友達増えて喜ぶとか自信なかったんだろうなｗ
結局こいつ、一方的に反論ジャナーイって言い逃げしてるだけのザコでしたっと。ロシュ天使と並んでツイッター三大ガイジですね＾＾赤村おでんも合わせればゴガイジャーですね＾＾ははは
ってかこいつ、天使の知り合いか。道理で議論にもならないわけだ。レベルの低い所で慰め合っているのだろう。しょーもな。
＞その記事は法律の話をしてないし、不当ではない。なぜなら、相手の「主張するなら証明しろ」という論理に従った要求として、「それを主張するなら、その証明をくださいね」と返すのだから。
まずこれが何に対しての反論なのかが不明。その記事がどの記事かも不明。
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/n4590206367c9
「法律の話をしていない」を是とするならこれになる。そしてこれへの批判は以下である
＞こいつ色々おかしい。
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/n4590206367c9
＞法律を専門とする割りには立証責任を知らないようだ。証明しろで返すのは不当である
これはプロフの批判である事は、書いた本人ならなおさら分かる事である。プロフの話なのに「法律の話だ！」と言い切ってしまうこいつに過失がある。よってそもそもこいつが誤認してチンケな言いがかりをつけていたのが原因である。
りの立場としては上記理由により、当然に法律の話をしていないのに、「法律の話をしていない」と批判されたからには、話の整合性を保つためにもう一方の記事の話だと考える事になる。とすると、まりモンチッチのせいにより、りが誤認せざるをえない然るべき理由がある事になり、りに帰責事由は生じず、りの責任は免れる。
よってまりモンチの負け。りの勝ち。はいろんぱｗ
論破とはこーゆーふーにするのだよおガイジさんｗ
底辺が背伸びして壊滅的～とかマヌケにもほどがある
まだ粘着してんのこいつ。
＞り以外は、誰も騙されんだろうけど、俺のスタンスは『法律の話だ！』ではなく、『りは、当該記事を法律の話だと言い切っているけれど、違うよ。その記事は、法律の話をしてないよ。』ですので、誤認してチンケな言いがかりつけるブーメランやめてね
>62で説明済みなんだけど。誰も法律の話などしていないのに「法律の話だと言い切っているけれど」なんて言いがかりをする方がおかしい。プロフの話である事は自明。ミスリードして騙そうとしてるのはこいつでしたとさ。
ぐだぐだ並べてるけど>62の説明で事足りる。何ら反論になっていない。自分で言い出したのに穏当な反論すら出来なくなっている。もうぶっ壊れてるだろこいつｗいつまでもリガリガ言ってんじゃねえよ間抜けｗ
話の流れが追えていないおガイジ＝６７
>>73
ナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすなナリすな