はいはいこれね
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/nd467286a6bd6
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=10011

＞•法律を作られないためではなく、共同化のためと明記してある、ちょっと引くくらいの誤読。
＞全会一致なのだからＡ１０は否定さえしていれば法律は作られない。よってＡ１－Ａ９を変容させなければならない動機はＡ１０には存在しない。この人自分で定義してるのに立法行為が分かってない。

「法律を作られないため」なんて言ってましぇ～～～～～ん＾＾ドン引き誤読５９６３＾＾
共同化のためって道徳ですよねえ～道徳より法が優先されるのは当然なのだから、そのような道徳のためなど１０人ルールを超える事はありましぇ～～～～ん＾＾
あれ？ひょっとして共産主義の国の話だったのかな！？この人中国人！？

＞言葉の定義を争うことは、本書で定義する辞書喧嘩を含意しない。辞書喧嘩は、辞書を規範として相手の意図を議論から排斥するもの。

＞喧嘩:トピックに対し、ある論理体系間で、その真偽や成否を論理を以て争うもの。また、その態様。
＞すなわち、一般に喧嘩とは、言葉の定義を争うのだと換言できるという考え方である。

辞書＝言葉を定義したもの
一般に喧嘩＝辞書を規範として（真偽成否を論理を以て）争う（相手の意図を議論から排斥する）もの

合致してんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗ
「解釈と理解が浅すぎる。」完全ブーメラン５９６３＾＾

＞その記事は法律の話をしてない
＞このとき、 {a1,a2,…,a9} までの9人は、「ある法案bの立法が人を助けることに繋がる」↔︎ B と考えており、 {a10} だけが否定しているとしよう。

立法の話じゃんｗ

＞相手の「主張するなら証明しろ」という論理に従った要求として、「それを主張するなら、その証明をくださいね」と返すのだから

プロフに法律が専門ってあるでしょ？なら法律の専門の意見として当然に弁論主義は知っているものでしょ？なら弁論主義を用いた反論は当然にして有効でしょ？
法律が専門なのに逆証明を求めるのは不当だってことですよｗ法律素人にプロフ変えたら？ｗ

＞とは言っても、ホンネでは、こういう日本語の著しく読めない人は二度と俺や、俺の思想について言及しようとチャレンジして欲しくない。頼むから自分の頭の悪さを理解して欲しい。まあ、頭悪すぎるから無理だろうけど

これ全部ブーメランな？ｗ法律素人５９６３＾＾