>>29
＞【実は】ってのがどの前文にかかって成立しているんだヨォ？って話な訳ぇ。
問題の文章
↓
＞ん？佐藤いんの？民法９４条９６条どーなったの？ひょっとして言い逃げ？ひょっとして「実は自分じゃありましぇ～～～～ん！」とか言っちゃう？どーなのどーなの？

「民法９４条９６条」の話が前置されている。佐藤が「民法９４条９６条」の話をしていた事が分かる。それを前提にしているのだから「実は～」はこの話だと分かる。
もう少し広げると、「自分じゃない」と抗弁する余地が佐藤にあることが分かる。とすると、佐藤の名前で書き込まなかった事が分かる。さらに佐藤であると周囲にバレている事も分かる。りは、別ハンネだから自分じゃないと抗弁するのかとバカにしている事が分かる。
これぐらい読み解けば？頭悪すぎ５９６３

＞誰がボキャブラリー自体に論理の要素が含まれている、な～んて文言を残したんだよこの腰パン野郎がｗｗｗ顔面１００発殴んぞコラァｗｗｗ

＞【ボキャ貧発言に於ける解釈パターン】
＞①単純な暴言（これといった論理が付随していない）
＞③論理こそ付随しているが焦点を絞ることを望んでいない。

論理が付随してないからボキャ貧発言だと見なしていると思ったのですがね。もしお前がボキャ貧の解釈に論理の要素が含まれていないとすると「論理」という単語すら出てこないはずですがね。「論理」と書いたのは書くだけの動機があることになり、その動機は論理の要素が含まれているとお前が考えていたからだろ。頭悪すぎ５９６３。もう見逃してやるから他の相手しててどーぞ。