>>117

>これ何に対しての「いや」なん？

「ちゃんと説明してくれるんすか？」に対しての答えに決まってるじゃん。
説明してないように見えたのは、言いたいことがわからなかったので模索してたって言ったよね。

>そう書かないとダメじゃん。
>「主張してたとしたら」って前置きなんですっ飛ばしてんの？馬鹿なの？

いやだから、模索中だったこともあったし、「>>後は、速水との件もまだ一段落してなかったし、話題も話題だから適当に納得してもらえねーかなーとか安易に考えてたからそういう発言になった」って俺はちゃんと言ったじゃん。
ちなみに、ダメだとは思わないけど、そう書かないとダメなのはお前の基準andお前が分からないからじゃないのか。

>んーと、何が？

あー、やっとわかったわ。
まだ辞書的な定義から外れたことを理由にしてると思ってたんだ。

>誤字・脱字だったという言い訳を後からする場合には、それなりの根拠が必要。

言い訳っていうのは、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」ってことだよね？
訂正してからそれなりの根拠を持った言い訳を書くってこと？

>妥当な範囲で辻褄合わせが出来ていて、論理が健全であれば正しいです。

例えば、かつてはこういう風に用いられていたが、ある日を境に表現上の誤字や誤用も正しいと認められるようになってきたケースもあるけどそれについてはどうなるの？
つまり、その正しさっていうのはその場だけ？

>客観的に妥当であるとか、もしくは共通認識としてそれが置かれるような場合、それは認められるケースにあたる。

だから誰に認められるの？
まあいいや、第三者が混じる場合、当然否定意見も出てくると思うけどそれについては考慮するの？

>個人的な理由だったら何なの？観点を聞いたのは俺で、必要か聞いたのはお前。
>何故かお前が必要かを説明してるけど、話の流れ理解してる？

もっと他の広い観点とかないの。
例えば、『言わなきゃいけないルール』とか。
ていうか、挙げられたどの観点においても必要ないって答えじゃないの。

>土俵って勝敗の基準の話ね。お前の基準には一度も乗っかってないよ。

勝敗の基準だけなの？
随分都合いいね。

>喧嘩を趣旨とするスレで、横から関係ない奴があれこれ言うのなんて茶飯事だろ。急も糞もねーよ。
>お前が、答えるにせよ答えないにせよ会話としてテンポが悪いのは事実

日常茶飯事だったとしても急は急だけど。
テンポが悪くないなんて言ってないが。

>お前の勝敗基準で戦っても、決着がつきそうにないから、こっちが提示した基準に乗る気はないか？って話。

え、決着は着くけど。
俺が認めればいいじゃん。
裏を返せば、俺に負けを認めさせればいいじゃん。
要するに、俺に負けたと思わせればいいんだよ。
つきそうにないのはお前の力量がないからじゃねーの。
お前が「主張するだけして負けそうになったら説明を放棄するっつー逃げ方」に対して抵抗がないから困るだけの話だろ。

>此方としてはお前が何に価値を置いているかとか知らねーし、知りたくもない。

ほーん。
答えさせる強制力も持ってなくて、わざわざ答えて"もらった"立場で勝ち誇るんだね。ウケる。