はじめましての方ははじめまして。
お久しぶりの方はお久しぶりです。
かつて、冷やし猫鍋という喧嘩・雑談板で活動してた小学生けんかしというものです。
（昔過ぎて当時のトリップを忘れてしまったので改めて設定してます。）
暇つぶしがてら適当にテスト感覚で建ててみたスレなので、レス次第では書き込まなくなるかもしれません。
基本書き込むつもりではあるけど。
あ、趣旨としては、
・雑談
・喧嘩
…などなどです。
※冷やし猫鍋のDクラスと評価されてた私の実力が知りたい方。
もしかしたら当時のその板の実力がある程度は知れるかもね。
※私、小学生けんかしに聞きたいことがある方。
ぜひぜひ来てね。ではでは〜。
>>4
まずお前の自己紹介を読んだ時になんとなくだがお前は昔サンドバッグみたいなポジションだったんじゃねえかなと思ったんだよ。丁寧にDランク付けられてるってことはお前を一蹴した奴らがそれなりの人数居たんだろうなと考えたわけ。
それで俺は少なくともそいつらと同等かそれ以上の実力は持っておきたいから、お前の実力を知ったうえで「そいつら」の実力をある程度把握しておこうってわけ。今後そういうやつ見つけたらしばき回すつもりだからな。
お前俺の踏み台になれよ。
>>6-7
おー、言うじゃん言うじゃん。
>お前俺の踏み台になれよ
じゃあはじめからそう言えよ！って話は置いといて、、、
で？それぶっつけ本番で良くね？
まあいいや。埒が明かなそうなので暇つぶしがてら練習について辞書引いてみたよ。
れん‐しゅう〔‐シフ〕【練習】
［名］(スル)技能・学問などが上達するように繰り返して習うこと。「英文タイプを練習する」「バッティング練習」「練習問題」
この通り、上達するように繰り返して習うって書かれてあるんだけど、
お前の言うようにその実力を把握することが、どう上達するように繰り返して習うことに繋がるんだろう？マジ気になる所。
そもそも、喧嘩の練習ってなんなんだろう。
たぶんお前の言うところの"実力"っていうのにも通じる問題だと思うんだけど
どういう状態になったら練習できたって言えるんだろう。
俺に百戦百勝できれば上達したってことになるのか？俺の芸を盗むことができたら上達してるってことになるのか？
まあいろいろあると思うけど、ついでにその辺も詳しく聞いておきたいかな。
ただ、現時点では、「俺は少なくともそいつらと同等かそれ以上の実力は持っておきたいから」「お前の実力を知ったうえで」「「そいつら」の実力をある程度把握しておこう」と、どう見ても力試し感覚で挑んできてるのに、わざわざ"練習"と言っちゃうあたり
何か理由があるんじゃないかなと思ったから、ラフに「予防線でも張ってるんじゃないの〜？」って追加で煽ってみただけだけど
予防線が何なのか知りたいなら調べれば？
調べる良い練習になると思うよ。
>お前の言うようにその実力を把握することが、どう上達するように繰り返して習うことに繋がるんだろう？マジ気になる所。
>そもそも、喧嘩の練習ってなんなんだろう。
>たぶんお前の言うところの"実力"っていうのにも通じる問題だと思うんだけど
>どういう状態になったら練習できたって言えるんだろう。
>俺に百戦百勝できれば上達したってことになるのか？
>俺の芸を盗むことができたら上達してるってことになるのか？
違うな。お前を散々苦しめたであろう奴らと俺が対等であるということを示す根拠のひとつとして、「お前を苦しめた実績」を作っておこうということだよ。俺が「そいつら」と同じ結果が出せることや「そいつら」と同等以上の実力を持っていることを説明できる要素があれば煽り文句にも困らんだろうしな。
俺は「そいつら」以外にもしばき回したい奴が居るし、これからも増えていくだろうけれど、この段取りで行こうと思ったのは今日が初めてなんだよ。これが「練習」の意味な？
>ただ、現時点では、「俺は少なくともそいつらと同等かそれ以上の実力は持っておきたいから」「お前の実力を知ったうえで」「「そいつら」の実力をある程度把握しておこう」と、どう見ても力試し感覚で挑んできてるのに、わざわざ"練習"と言っちゃうあたり
>何か理由があるんじゃないかなと思ったから、ラフに「予防線でも張ってるんじゃないの〜？」って追加で煽ってみただけだけど
何を言っているんだお前は。「力試し感覚で挑んでいること」と「練習と表現すること」を見比べ、違和感を持ち、その違和感を根拠に俺に対して予防線を張っているのではないかと疑いをかけられるのは、俺が「力試し感覚で挑んでいること」を説明した後になるだろう。つまり>>6より後の話であるはずだと。だが実際には>>4の時点で疑いをかけてきているよな？適当な事を言って逃げようとしてるのか？
>予防線が何なのか知りたいなら調べれば？調べる良い練習になると思うよ。
お前の中で俺が「予防」しようとしていることとは何なのかが俺には分からないから聞いてるんだよ。調べろって何だよ？適当な事を言って逃げようとしてるのか？
ついでに「本番」が何を指す言葉なのかも説明してくれよ。ここかなり怪しい（笑）
冷やしで大会に出てた人か。
ログ見たことあるから名前は知ってる。
特に根拠はないけど、この人めちゃくちゃ優しい人なんじゃないかと思ってる。
雑談とかしたら普通に楽しいんだろうなぁ。
>>10
なんかどんどん練習の話から遠ざかっていってない？大丈夫？
ちなみに俺は茶をしばきたいかな。
>お前を散々苦しめたであろう奴らと俺が対等であるということを示す根拠のひとつとして、「お前を苦しめた実績」を作っておこうということだよ
>実際には>>4の時点で疑いをかけてきている
>お前の中で俺が「予防」しようとしていることとは何なのかが俺には分からない
>ついでに「本番」が何を指す言葉なのかも説明してくれよ
うん。実績を作っておきたいのはわかるよ。
踏み台にしたいってことからもわかる。
でもね、あんちゃん。
それは、"練習"ではないね？
練習というのは上達するように繰り返し習うことだというのは辞書から既に明らか。
俺を苦しめた実績ってのは、ただの実力の証明であって、上達したとはさすがに言い難いよね。
それこそ力試しであって、ぶっつけ本番でいい訳じゃん。
ここで君も知りたい、ぶっつけ本番について辞書を引いてみるよ。
ぶっつけ‐ほんばん【▽打っ付け本番】
１ 演劇・映画・放送などで、リハーサルやテストなしで、直接、上演・撮影・本放送などを行うこと。
２ 準備や練習なしでいきなり実際に事を行うこと。「打っ付け本番で試験にのぞむ」
「練習」と対比させた「ぶっつけ本番」からここで言うところの2にあたるわけだけど
力試しというのは、この例の試験に当てはまってる訳。
言い換えれば、喧嘩の練習なんてしないで実際に喧嘩すればいいじゃんという事。
改めて思うけど、やっぱわざわざ練習相手と銘打つ必要ないよ。ぶっつけ本番で何も問題ない。
ではなにゆえ練習相手と銘打ったの？って話になってくる。
これが最初の予防線を張るという煽りにも繋がってくるんだけど
これって、さっきも言ったけど別に疑いをかけた訳じゃなくて、最初っからぶっつけ本番で挑めばいいのに、わざわざ「練習相手になってくれ」と石橋を叩いて渡るような表現を持ってきた練習相手のお前に対して「ピッチャービビってる〜」みたいな感覚で言ったんだよ。
何故なら、仮にお前が負けたとしても「今の練習なんでナシナシ」とか、「ちょっとタンマ！これはどういう戦法なの？練習なんだから教えてよ〜」みたいな言い訳が通ることも無きにしも非ずだと思ったから。
予防線を張るって言葉は、非難を回避するために前もって打っておく手段なので煽り文句としては上等だし、お前が仮に前述のように思ってたとしても、その内容を言いたくないってのも想定できた上で俺は煽った。
こうして執拗に聞いてくる辺り、その辺を理解してるんだろうなと感じたりもしてる。勘だけど。
それでも「疑いをかけてる」と言い張るんだったらそれなりの根拠を持ってこないと話にならないよ。
そしてそこにお前が>>6より後の話であるはずだと違和感があるように感じるのは、単にお前の実力不足だと思うんだよね。
理由としては、「力試し感覚で挑む」というのは、>>1の段階で既に俺が提示してるから。
要するに、力試し感覚で挑んでくることは想定内なんだよね。
【「練習？力試し感覚で挑めばいいのに」→「あ、やっぱ力試し感覚で挑んでるのね」】←こんな感じ。
まあ確かにまだ>>4の段階では想定の域を脱してなかったけど、>>6でそれが明らかになってきたって話なんだよ。
>お前の中で俺が「予防」しようとしていることとは何なのかが俺には分からないから聞いてるんだよ
>適当な事を言って逃げようとしてるのか？
これ言うの二度目だけど、じゃあそう言えよ。
「予防線って何なの？」だけじゃ単に予防線自体の意味を聞いてるのか、俺の言った予防線の内容を聞いてるのか分からんやん。
仮にも今は練習だからそういう言葉の意味を尋ねるのもアリっちゃアリだと思ってるし〜。
わざわざ気を利かせて「調べる練習になるよ」って言ってあげたのに〜。
っていうのは建前の話で、本音としてはただの煽りだけどね。
お前がそういう意味で聞いてるんだなっていうのを感じとった上でワザと茶化して言ってんだよ。
なんでかって、苦しめたいお前に対して、茶化す俺っていう構図が個人的に面白いと思ったからに過ぎない。スマンこれは単なる俺の趣味。
もうひとつの理由としては、言葉足らずであることはどういう風に自分にとって不利益なのかを理解してもらいたかったからだね。
たぶんお前は「自分の文章が理解されなかった！」と感じてるだろうということは想像にかたくない。
でも前述の通り言葉足らずなので、どっちの意味で聞いてるのか分からない。本来、分からないから答えようがなかったりするんだよ。こういう揚げ足取りの多い場だと特に。
適当なこと言って脱線するっていうのは良くあることだし、わざわざ逐一確認する段階を設けないといけないのもそういう事。
だから今後気をつけようね！・・・って言っても、難しいよね。俺もミスすることはよくある。
でもそうならないように意識していくことはできると思う。お互いに頑張っていこう。
そう言えばこの「適当な事を言って逃げようとしてるのか？」っていう文句、よくわからんのよな。二回も頻出してるけど。
だったら何？って感じ。
こっちは踏み台にされたくないから逃げることもできるんよね。これあくまでも練習なんだし。逃げるが勝ちっていう言葉もあるわけだし。
ぶっちゃけ模擬戦的な？感覚でいどんでるよ。
簡単に言えば、練習だからめちゃくちゃテキトーな感じで楽しくやってる。
逃げるのを阻止して踏み台にして苦しめるのがお前の仕事だと思うんだけどなあ。
逃げられれば、踏み台にできないどころか、練習すらできないんだから
間違いなくお前にとって不利益だと思うけどね。
ほら、俺を踏み台にするんだろ？俺をサンドバッグにして実力を証明したいんだろ？
俺を苦しめたいんだろ？
だったら逃げてるのを見て「逃げてるのか？」とか言ってる場合じゃねーて。
その間に逃げちゃうかもよ？w
>>11
争いに意味を見出すのはお前だけじゃないんだよ。
>>12
かもしれないね〜。
>>13
根拠ないのは笑う。
雑談でも構わないよ。
>>16
いや練習の話自体くそどうでもいいからとっとと理解して別の話題に進む気はねえのかなコイツって思ってるし、遠ざかっても俺は大丈夫だけど？
>それは、"練習"ではないね？練習というのは上達するように繰り返し習うことだというのは辞書から既に明らか。俺を苦しめた実績ってのは、ただの実力の証明であって、上達したとはさすがに言い難いよね。それこそ力試しであって、ぶっつけ本番でいい訳じゃん。
分かってねえな。
これは実績の証明でありこれから先お前とは別の人物を実績の証明に使うときの練習でもあるんだよ。
ていうか、「実績を作ること」は自分の持っている能力をアピールする目的を持っているときに行われるはずで、対して「力試し」は自分が能力を持っているかどうかを確かめるための行動だろ。
なんで「実績を作ること」が「力試し」に含まれるんだよ？
「実績作りの練習」であることを伝えると、それへのリアクションが「あ、やっぱ力試し感覚で挑んでるのね」？？？
これが「想定内」？？？？？
お前やべえよ……
辞書が根拠になると思ってるのも理屈がよく分かんねえし……ｗ
>力試しというのは、（中略）喧嘩の練習なんてしないで実際に喧嘩すればいいじゃんという事。
>なにゆえ練習相手と銘打ったの？
さっき書いたのに加えて言うと、俺がお前を実績作りの練習道具としてしか見ていないのは、仮にお前が弱すぎて圧勝してしまって、お前に勝ったことが何の自慢話にもならないレベルの場合に俺が虚しくならねえためで、負けたときの言い訳を作る予防線のつもりではねえよ。
その予防線とやらが煽り文句としては上等〜って言ってるけど、普通に陳腐だろ。
言い訳しそうでどうのこうのってありきたりな発想しておいて上等とか言うんじゃないよｗ
>>>6より後の話であるはずだと違和感があるように感じるのは、単にお前の実力不足だと思うんだよね。
>理由としては、「力試し感覚で挑む」というのは、>>1の段階で既に俺が提示してるから。
どこの文で明示できてるか引用してみ。当然「テスト感覚でスレを建てた」ってところ以外にあるんだろ？
念の為言っとくけど、俺は最初に>>1を見たときに「人が集まるかどうかのテストをしてるつもりなのかな」と思ったよｗ
>言葉足らずなので、どっちの意味で聞いてるのか分からない。
いや「お前がそういう意味で聞いてるんだなっていうのを感じとった上でワザと茶化して言ってんだよ。」と言っていたように俺の言っている意味をちゃんと“感じ取れていた”なら、「言いたいことを伝えるための文章」の書き方に不足はなかったってことでしょ。伝わってんじゃねえかｗ
なのに「だから今後気をつけようね！・・・って言っても、難しいよね。俺もミスすることはよくある。でもそうならないように意識していくことはできると思う。お互いに頑張っていこう。」ってｗｗ
笑わせんなｗｗｗ
>そう言えばこの「適当な事を言って逃げようとしてるのか？」っていう文句、よくわからんのよな。二回も頻出してるけど。だったら何？って感じ。こっちは踏み台にされたくないから逃げることもできるんよね。これあくまでも練習なんだし。逃げるが勝ちっていう言葉もあるわけだし。ぶっちゃけ模擬戦的な？感覚でいどんでるよ。簡単に言えば、練習だからめちゃくちゃテキトーな感じで楽しくやってる。逃げるのを阻止して踏み台にして苦しめるのがお前の仕事だと思うんだけどなあ。逃げられれば、踏み台にできないどころか、練習すらできないんだから間違いなくお前にとって不利益だと思うけどね。
ほら、俺を踏み台にするんだろ？俺をサンドバッグにして実力を証明したいんだろ？俺を苦しめたいんだろ？だったら逃げてるのを見て「逃げてるのか？」とか言ってる場合じゃねーて。その間に逃げちゃうかもよ？w
だったら何？って感じ。
踏み台にならないレベルでお前が弱いと俺が判断してしまえば、お前にマワレミギという態度を示すことに何ら問題なくなるよ？ｗ
逃げるなら強さを示してからにしようねｗ
>>12
お前居たの？俺と喧嘩した時にお前に勝っていた自覚があったなら、わざわざこのスレまで来て必死こいて煽り並べ立てることって普通ないよね。
お前がいかにしょうもない奴なのかそのレスによく表れてるねｗ
>>20
やっぱそれお前の都合じゃねーか。
なーにが、「いや練習の話自体くそどうでもいいからとっとと理解して別の話題に進む気はねえのかなコイツって思ってる」だよ。
この話自体クソどうでもいいわ。
お前が勝手に「これは実績の証明であって、これから先お前とは別の人物を実績の証明に使うときの練習でもある」とか思いながらやってればいい話で
わざわざ「練習相手になってくれ」と合意させる理由がないじゃん。
現にお前が「俺がお前を実績作りの練習道具としてしか見ていないのは、仮にお前が弱すぎて圧勝してしまって、お前に勝ったことが何の自慢話にもならないレベルの場合に俺が虚しくならねえためで、負けたときの言い訳を作る予防線のつもりではない」って言ってるように、お前だけがそう思っていればいい話でしょ。
やっぱぶっつけ本番で何も問題なかったよね。
マジで今までの話は何だったの・・・w
>なんで「実績を作ること」が「力試し」に含まれるんだよ？
俺は、お前が単に「実績の証明だ！」と言うだけで実質力試しと変わらないと思ってるからだよ。
だったら実績の証明ってどうやってすんの？
>その予防線とやらが煽り文句としては上等〜って言ってるけど、普通に陳腐だろ
>言い訳しそうでどうのこうのってありきたりな発想しておいて上等とか言うんじゃないよ
「疑いをかけてる」とか言ってたお前がそれ言う？
うんうん陳腐だね。それでそれで？
大体、上等かどうかって発想とは関係ないと思うしなあ。
基準の違いじゃね？
>どこの文で明示できてるか引用してみ
>>※冷やし猫鍋のDクラスと評価されてた私の実力が知りたい方。
>>もしかしたら当時のその板の実力がある程度は知れるかもね。
ここから、力試しで挑むことは想定内だってことだよ。
>逃げるなら強さを示してからにしようね
え、なんで？
これお前の実績作りの練習でしょ？
お前に踏み台にされるところまで練習な訳じゃん。
だったらお前に言われなくても、余裕で「マワレミギ」できるけど
俺が逃げて、実績作れなかったらお前が本末転倒なだけじゃん。
俺は別にお前で強さを示す必要ないからね。
>>23
び、びびってねーし
>>24
2013年くらいからかな。
でも喧嘩板ではほとんど活動してなかった気がする。
基本的にもなちゃとにいたから。
たしかナチュラルってスカーサだっけ？
なんか昔見た気がする。
>>27
>2013年くらいからかな。
>でも喧嘩板ではほとんど活動してなかった気がする。
>基本的にもなちゃとにいたから。
もなちゃとって名前は度々聞いたことあるんだけど、よく知らんのよね。
そこにも喧嘩のコミュニティとかってあったの？
>たしかナチュラルってスカーサだっけ？
>なんか昔見た気がする。
うん、そうだよ。俺のこと知ってたんだ。
もしかして前に１度会話したことあったかな？
>>28
なんか、思ったより長文になっちゃって申し訳ない()
>もなちゃとって名前は度々聞いたことあるんだけど、よく知らんのよね
あー、そうなんだ。
アメーバピグは知ってるかな？
一応それに近いんだけど、もっと平面かつ簡易的で、基本的には少人数の部屋でなおかつ部屋も全て固定、キャラもモナーとかギコみたいなAAを使って会話する感じのチャットだったね。
ただ文字数制限がアメーバピグより少し軽くて15文字だったかな。
吹き出しも残りやすくて、ログもアメーバピグよりずっと取りやすいシステムだった。
で、基本的には普通の人がいて、その中に喧嘩師っていう名の荒らし紛いなのがめちゃくちゃいた。
ただ、中には喧嘩板の人間みたいに喧嘩する人もいて、2013年当時は俺より強い人も結構いた。
FLASHチャットで、FLASHがサービス終了したのと同時に無くなったと思ってたんだけど、なんか今もアップデートされて存続してるぽい
・・・んだけど
なんかそのサイトに入るのに警告のエラー出て入れないからリンク置くのはやめとく()
>そこにも喧嘩のコミュニティとかってあったの？
俺の知る範囲では無かった。
ただ、喧嘩したことない人も含めた部屋ごとのコミュニティはあったし、その中で見知った喧嘩師たちが喧嘩をしたり雑談するみたいなことはあったかな。
どっちかと言うと、個人がやってる喧嘩師リストみたいなサイト（おでんの喧嘩師リストが有名かな）に情報が載せられてて知ってたり、自分から喧嘩師って名乗って、出会い頭に喧嘩を仕掛けたり雑談したりする感じが多かったように思う。
少なくとも俺はそうだった（実はこのハンドルネームもその名残だったりする）
けど、噂では喧嘩板の有名古参たちがどっかの部屋に常駐してたらしいし
もしかしたらもなちゃと独自の喧嘩師のコミュニティみたいなのもあったかもしれないけど、関わったことがないから詳しいことはわからない。ごめん。
>うん、そうだよ。俺のこと知ってたんだ。
>もしかして前に１度会話したことあったかな？
合ってた。
いや、たぶん会話とかはしたことないはず()
冷やし猫鍋とかで見て一方的に知ってる感じ。
実は今更こういうのもなんだけど、あんまり喧嘩板で喧嘩とか雑談ってあんまりしたことないんよね()
冷やし猫鍋に来た時は既に喧嘩に飽きつつあった時期で、リモンって古参に喧嘩でめちゃくちゃ納得させられたのとおでんって喧嘩師にめちゃくちゃボコされて浮上するのもめんどくなった感じある。
まあおでんの件は俺がもなちゃとで「あいつは弱い」みたいな適当なこと言って怒らせたのがきっかけだから、今思うと完膚無きまでボコされたのは仕方なかったなーって思うね。
で、その後、リアルが忙しくなったのとパソコンが壊れてスマホから打つのが面倒だったからめっきりやらなくなったから実質ほかのも合わせて5、6回ほどだと思う。
定期的に色んなとこ覗いてはいたけど。
>>30
ホントに名前くらいしかよく知らないw
めちゃくちゃ勝手なんだけど、自分より後に目立ってる人にあんまり興味わかなかったっていうかなんていうか。
>>38
お前が喧嘩において相手に待ってくれと言うときって、自分に待ってもらえる価値があることを前提にするわけ？
「待てとは言ったけど待ってもらえなかった場合」ってそこまで大きな問題にはならねえじゃん。
だって喧嘩って最終反論した側であることにも大きな意味があるだろ？俺とお前の喧嘩が良い例じゃね？（爆笑）
>>42
さっき該当スレ見たけど、俺が書き込んでない時も1時間ずっと必死に張り付いてた粘着野郎はお前しか居なかったよ？ｗ
ていうかヒマなら、小学生けんかしが言ってた「お前だけがそう思ってればいい」って論法で、小学生けんかしの主張をほとんど一蹴できるから、俺の代わりにやっといて。時給0円。
>>50
気を悪くしたら申し訳ないんだけど、日向ってあんまり印象ないんだよな。なんか昔からいた気がする。たしか平成喧嘩塾にいたんだっけ？
唐突だけど別スレでああ言ったこともあってとりあえずzawazawaとしたらばで簡単に板作ってみた。
まだ登録して最低限の設定しかしてないし板作るの初めてでよくわかってないからわかる人いろいろ教えてくれると助かります。
したらば：https://jbbs.shitaraba.net/bbs/subject.cgi/sports/44052/
zawazawa：https://zawazawa.jp/kenka-sin/
テスト感覚で二つに作ってみたんだけど、今後はどっちか一方を使っていく予定。
どっちがいい？
両方運営していくのもありっちゃありかな。
>>1
お久しぶりです。長い間お見かけしていませんでしたが、いかがお過ごしだったでしょうか？
ここはご覧の通り、子どもの遊び場になっております。
よもやあなたがいらっしゃるとは思わず、とても驚きました。
「小学生けんかし」さん、語呂のいい素敵な名前ですが、今となってはタンスに眠っていた学生服のようなものでしょうか。
すっかり大きくなった体にはきつく感じられましょう。
よろしければ、私から新しい名前を提案させていただきますが、いかがでしょうか？
さて、自己紹介が遅れました。私、張作霖爆殺事件の首謀者こと、チン・マン太郎と申します。
この度は私の兄、ベッドのきしむ音「ギッギッ」がお騒がせして申し訳ありませんでした。
これからは兄がこの世に出てこないよう、ベッドで性行為は二度といたしませんので、どうかお許しください。
シコ↑シー↑コッ↓コ→シー↓コ↓シ↓コ↑シー↑コ↓シ↑コ↓シー↓
シコ↓シー→コッ↓コッ↓シ↑シ↓コ↓シ↑コ↑コ↑シ↑コッ↓シ↓コ↑シー↓
シッコ↓シッ↑コ↓シッ↑コ↓シ↑コ→コ↓シ↑コー↓コッ↓シ↓コッ→コ↑シー→
シ↑シ→コ→コ→シ↑コ↑シー↓→コ↓シ↓コ↑シ↑コ→コ↑コ→シー→コ↓
コ↓シー↑コ↓シ↑→シー↑コ↓コ→コ→シ↑コ↑シ↓コ→
シ↑コ→シ↑コ↓シ↑コ↓シ↑シ↑コ→コ→シ↓シ→コ↑コ↓シ→コ↑コ→シ↓コ↑シ→コー↑
☝️耳コピ
>>16の上の方までしか読んでないけど
＞それは、"練習"ではないね？
この文章の後、練習では無いと言える道理が全くもって見当たらない。
実績ってのは、詰まるところ経験だろ？
なら上達するかなんてのは、その経験から何を学んだかに依存するわな。
＞上達したとはさすがに言い難いよね。
仮にこれが正しかったとしても、練習は「繰り返し習い上達すること」ではなく「上達するように繰り返し習うこと」なんだよな？
あーつれえわ。全然言い返す意欲湧かねえ。
とりあえず２つのポイント
①練習と本番
俺の中で「練習」であることにゴチャゴチャとどうでもいいケチをつけ、「本番」だと言い張り、それについて俺はどうでもいいと思いながらも一応話の流れ上付き合っている旨を伝えたら、急に拗ねて……ｗ
「それお前の都合だろ。俺だってどうでもいいんだ。お前だけが練習だと思っていればいいんだ。」
そんなん言い出すなら、最初からお前だけが本番だと思っとけばいいんだし、にしても「本番でいいじゃん！本番でいいじゃん！本番でいいじゃん！」って……豆板醤かけすぎでワロタ。オマエの文章ゲロ不味だよ。俺も同じくらい練乳ぶっかけてやった方がいいのか？
②力試し
力試しを予測したって下りに対する回答も「……？ｗ」なところがあって、俺は前にこう書いたはずなんだよな。
>「実績を作ること」は自分の持っている能力をアピールする目的を持っているときに行われるはずで、対して「力試し」は自分が能力を持っているかどうかを確かめるための行動だろ。
力試しをするのは俺のはず。
で、力試しをするのは>>1の時点で予想してたんだ！と言うから、引用させてみたら、
>※冷やし猫鍋のDクラスと評価されてた私の実力が知りたい方。
>もしかしたら当時のその板の実力がある程度は知れるかもね。
ここだと言う。
オマエの力試しの話かよ。知らんがなｗｗってな具合。ほんと意味分かんねえコイツ。
このよく分かんない奴に俺が言い返すのを遅滞させたことで急に湧き始めた、「都合いいときだけ煽ってくる奴」のキモさで俺が朝食のピザパンとコーラを吐いたに1票。
ターゲットが対戦相手にハイペースで言い返してるときは引っ込んでビクビクしながら様子を見て、来ている反論を差し置いてターゲットがのんびりし始めるとそんな時に限って「負けたか」とか「弱すぎ」とか嬉しそうに書いてる奴昔から居るよな。生きがいなのか知らねえけどｗ
>>59
要するに何が言いたいのw
じゃあ習ってるっていうの？
君の言うように経験ってことになれば、ぶっつけ本番であっても経験は経験…っつー話になってくるね。
>>60
その確認の意図もわからないよ。
>>59を詳しく言うようだけど、「上達してなくても上達するように繰り返し習ってるなら練習だ」っていうのならその通りだけど、今回それがあるっての？
>>61
よくわかんねー奴なのはどっちだよw
体調悪いとかマジでなんのアピール…w
>最初からお前だけが本番だと思っとけばいい
まさにそう。
別にお前がそれを否定して、俺だけ本番だと思っといてもいいんだよ。
で、それが何？
拗ねてるとか、ゲロ不味とか練乳とかマジで何の話…w
まず、そもそもの話、「練習相手になってくれ」と突然現れて合意を迫られてもこちとら知らないしどうでもいいんだよ。マジ勝手にすれば？って感じなんだわ。
喧嘩するならかかってくればいい話だし、練習相手になるにしても話題っつーのがあるでしょ。本来こっちはお前と言い合わなくてもいいんだし、会話する理由さえないんだから。別にこっちとしては釣りスレにしたって構わないんだよ。
でもそれじゃ俺が面白くないからわざわざ「なんで練習相手なん？ぶっつけ本番で良くね？」って話題として振ったんだよ。スルーじゃあんまり可哀想だし、少なくとも「さて。話題どうしますか」みたいなズッコケた展開よりはマシだと思ったから。
それに対して
「ぶっつけ本番でいいのかよくないのか」について頑なに言わないのが謎すぎでしょ。
こんなのたった2レスで終わる事だぞ。
「ぶっつけ本番だったらこうこうこういう理由でダメなんだ」くらい言えばそれで済む話。
それなのにハッキリ返答せずにグダグダと長引かせるよくわかんねー奴はほらどっち？
次。力試しの話。
>オマエの力試しの話かよ。知らんがなｗｗってな具合。
だから、俺を通して冷やし猫鍋の程度を知るお前らっていう構図だよ。
だから力試しするのはお前であってる。
で、更に言うけど。
そもそも俺はお前が本気で実績作るつもりでやってるとか信じてないからね。予防線の話もそうだけど。
勝手にお前が言い合いの中で実際にはそう思ってなかったけどたまたま思いついたからそう言ってるって可能性だってあるわけ。
だから「実績作りであって力試しじゃないんだ！」みたいに言われても、そう言いつつ「力試しでしょ？」ってなってるんだよ。もっといえばただ屁理屈捏ねて馬鹿にしたいだけでしょとさえ思ってる。
それでもソース挙げて説得してくるなら話す価値もあるけど、どうせしないでしょ？
そろそろその程度なんだなあって印象もついちゃうよ。
>>68訂正。
勝手にお前が言い合いの中で実際にはそう思ってなかったけどたまたま思いついたからそう言ってるって可能性だってあるわけ。
↓
お前が言い合いの中で実際にはそう思ってなかったけどたまたま思いついたからそう言ってるって可能性だってあるわけ。
>>67
＞でもね、あんちゃん。
＞それは、"練習"ではないね？
なんて言っておいて、練習では無いという説明が出来ていない。これが俺の言いたいこと。
＞じゃあ習ってるっていうの？
何故それが問題なのかは後で書くけど、それ事後的な判断だろ？
＞ぶっつけ本番であっても経験は経験…っつー話になってくるね。
それ関係ねぇだろ。
＞「上達してなくても上達するように繰り返し習ってるなら練習だ」っていうのならその通りだけど、今回それがあるっての？
実績をつくることが、練習になるかはその経験の中で起きた事に依存する。
「今回それがあるっての？」って、それも事後的な判断だろ。今は事前の判断に物申してるよな。
>>71
誰が自演してるのかは書かないの？
>>65みたいな書き込みがあると小学生と俺にフォーカスした場合でもどっちに言ってるか分かんないよ？
>>70
お前の言いたいことって、「テストだって経験できることもあるから練習」ってことじゃないの？
たしかにそれが果たされる過程で経験できて上達できるのかもしれないけど、それが"練習"とは言えない。
何故なら繰り返しになるようだけど、練習というのは、「上達するように繰り返し習うこと」だから。
もし練習と言えるなら、昨日あった漢検も小中高大の試験も、面接とかも練習で十分な訳だよ。それらをわざわざ"テスト"とする意味がないんだ。
そういう意味で「練習ではない」って言ってるんだよ。
ていうかそもそも、彼は、かつて俺を倒した人たち以上であることの証明とそのアピールが目的であって、そこに上手くなろうとか経験積もうみたいな上達するためみたいな意図はないよ。
もっといえば、彼の言う本番とは俺を倒した人やあるいは俺を倒せるだろう人との喧嘩であって、俺との言い合いはその準備・前段階だから単に練習としたんだよ。
>>68
>よくわかんねー奴なのはどっちだよw
>体調悪いとかマジでなんのアピール…w
「ああ、速水の中では『速水は体調が悪い』って事になってるんだろうな」でいいじゃねえかよ。なんだお前？
>お前がそれを否定して、俺だけ本番だと思っといてもいいんだよ。
上記に突っかかってくるような奴が、急に悟りを開いたかのように「気にしない」の極致に到達できたフリをするな＾＾
お前が屁理屈を唱えたり可哀想な思い込みをしたりすることでいくら本番だと言い張ろうが、それと矛盾することなく俺の中では練習なわけだけど、そこで終わる話じゃねえじゃんこれ。
お前の可哀想な思い込みが原因で「予防線でも張ってんの？」とかいう見当違いな疑問(煽り)が生まれてんじゃん。
これに対してまでも「お前の中では予防線を張っているんだろうな」とか適当な言辞で片付けていいと言い出すのなら、もう最初からそう言いやがれって話ｗ
>まず、そもそもの話、「練習相手になってくれ」と突然現れて合意を迫られてもこちとら知らないしどうでもいいんだよ。マジ勝手にすれば？って感じなんだわ。
>喧嘩するならかかってくればいい話だし、練習相手になるにしても話題っつーのがあるでしょ。
>でもそれじゃ俺が面白くないからわざわざ「なんで練習相手なん？ぶっつけ本番で良くね？」って話題として振ったんだよ。スルーじゃあんまり可哀想だし、少なくとも「さて。話題どうしますか」みたいなズッコケた展開よりはマシだと思ったから。
それのどこがズッコケた展開に感じられるのか俺にはちっとも理解できないし、勝手にすれば？って立場だったり可哀想だとかいう態度を取ったりすることの整合性が取れてねえよ。
「でもそれじゃあ俺が面白くないから……」ってお前は心の中でいちいちそんな事考えてたのかよ？
どうせ俺を見た瞬間「お、面白そうだな」って思ったんだろ？ｗ
「本来こっちはお前と言い合わなくてもいいんだし、会話する理由さえないんだから。別にこっちとしては釣りスレにしたって構わないんだよ。」とか言いつつ結局執念深く言い返してくるじゃんｗ
話す価値云々ほざいてるけどこの後もまだ続くんじゃないの？ｗ
>「ぶっつけ本番でいいのかよくないのか」について頑なに言わないのが謎すぎでしょ。
>こんなのたった2レスで終わる事だぞ。
>「ぶっつけ本番だったらこうこうこういう理由でダメなんだ」くらい言えばそれで済む話。
>それなのにハッキリ返答せずにグダグダと長引かせるよくわかんねー奴はほらどっち？
所詮練習相手で踏み台なんだからてめえなんか眼中にあってたまるかって話だろ。
何で言われないと理解できないんだオマエ。何が本番なんだオマエ。
「こんなのたった2レスで終わる事だぞ。」ってわざわざ今言う必要あったのか？わざと長引かせたんだろ？
「ほらどっち？」じゃねえんだよオマエ。声が震えちまってんじゃねえかｗ
前から薄々思ってたけど、お前の中でルートと目的地は同じ概念なんだろうな。
そう思考するがゆえにトンチンカンな豆板醤戦法取って食い下がってきたのなら、喧嘩相手とて少しだけ納得(同情)してやるよ。
それでも俺はこのままお前を殴り倒して、後頭部にタンコブを爆誕させることになるだろう。その応急処置も兼ねて氷で頭冷やしとけよ小学生愚考師＾＾
>だから、俺を通して冷やし猫鍋の程度を知るお前らっていう構図だよ。だから力試しするのはお前であってる。
それを「板の実力」で伝わると思ってて、伝わらなかったことで俺の実力不足のせいにし始めるお前の神経が知れないｗ
「冷やし猫鍋のDクラスと評価されてた私の実力」って情報量としてはお前の絶対的な強さくらいじゃん。お前がDだったってだけで他の奴がどんな強さなのかってのは補足的な情報を持ってない限り結局分かんないよな？
その情報を持っている場合（＝もしかしたら）にお前が冷やし猫鍋の中でどの辺に居たかってのが初めてわかる、っていう意味で「もしかしたら当時のその板の実力がある程度は知れるかもね」っつってるのかと思ったよ？
だって「板の住人の実力」ではなく「板の実力」って書いてあるだけだもんな。
そういえばお前何か言ってたよな。日本語の細かいところ気をつけようってｗｗｗｗ
>そもそも俺はお前が本気で実績作るつもりでやってるとか信じてないからね。予防線の話もそうだけど。勝手にお前が言い合いの中で実際にはそう思ってなかったけどたまたま思いついたからそう言ってるって可能性だってあるわけ。だから「実績作りであって力試しじゃないんだ！」みたいに言われても、そう言いつつ「力試しでしょ？」ってなってるんだよ。もっといえばただ屁理屈捏ねて馬鹿にしたいだけでしょとさえ思ってる。
ここはご立派な姿勢ととんでもない悪手で笑えてくるなｗ
それが思いつきじゃないってのを保証できてねえ論理の弱さがお前の詰めの甘さといったとこだろう。
残念ながらお前の想定が現実であったとしても、お前がその時にそれを疑うことができていたってことがその文では説明できていない。
今の今までまんまと騙されてましたっていう人でも、
「信じてない」
「お前が言っていたことは思いつきかもしれない」
「お前はどうせ俺を小馬鹿にしたいだけだろ、そんな事は予想できてる」
なんて口だけならいくらでも言えちゃうよ？ｗ
……っていう反論に備えるために、
>だから「実績作りであって力試しじゃないんだ！」みたいに言われても、そう言いつつ「力試しでしょ？」ってなってるんだよ。
とお前は言っているのだろうけど、ここでお前は、ソースを挙げて説得するということに見事に失敗しているｗ
お前が騙されていようが騙されていまいが、何か途轍もなく馬鹿な思考を巡らせたのなら「力試しだと熱弁を振るう」という結果が生まれても何らおかしくない。
事実をこじつけただけの文章で因果関係を示せたつもりになってるのは控えめに言ってお粗末。
俺の心情内の出来事を証明しろなどと非常識な要求をするからには、お前がきちんとした手本を見せるのが道理というもの。
それでも“その程度”の思いつきクオリティでソースを示した気になり続けるのなら……
もう、騙されていなかったってのはお前の中での出来事でしかねえよなｗｗｗ
今更印象の話に言及しても良さそう空気なら普通に言うけど、「練習相手」扱いされていることにキレなかった時点で「コイツ……鈍いのか？」と感じてたよｗ
>>75
繰り返すようだけど、俺の言いたいことは飽く迄『練習では無いという説明が出来ていないこと』であって、ぶっつけ本番が練習であるかとは別。
＞たしかにそれが果たされる過程で経験できて上達できるのかもしれないけど、それが"練習"とは言えない。
＞何故なら繰り返しになるようだけど、練習というのは、「上達するように繰り返し習うこと」だから。
練習と言えるかではなく、問題は>>16の時点で練習では無いと言えるか。
その経験の中で上達するように繰り返し学習していれば“練習”と言えるわけだろ？
なら練習の定義を出したところで、練習では無いと言える理由になってないよな。
＞もし練習と言えるなら、昨日あった漢検も小中高大の試験も、面接とかも練習で十分な訳だよ。それらをわざわざ"テスト"とする意味がないんだ。
＞そういう意味で「練習ではない」って言ってるんだよ。
まずテストって単語は何処から出てきたんだ。
漢検も試験も面接も条件さえ満たせば練習と形容して問題ないだろ。お前の中のテストとする意味って練習で無い事を表現することだけなわけ？
＞上手くなろうとか経験積もうみたいな上達するためみたいな意図はないよ。
＞彼の言う本番とは俺を倒した人やあるいは俺を倒せるだろう人との喧嘩であって、俺との言い合いはその準備・前段階だから単に練習としたんだよ。
これらがいつ明らかになったのかは知りませんけど、>>16の上部以降のやり取りは俺の主張に関係ありません。
今少し読んだところ、彼はその後「実績作りの練習である」と説明したようですね。
これだけ見ると実績作りの経験を積んだり上達する意図があるように見えますけど、貴方がそのような意図がないと判断した材料はなんですか？
それと「練習では無い」という話をしていたと思ったら、いつの間にか
＞「練習相手になってくれ」と合意させる理由がない
という方向に話がシフトチェンジしていますね。練習であるという相手の主張に反論はないんですか？
>>77
>「ああ、速水の中では『速水は体調が悪い』って事になってるんだろうな」でいいじゃねえかよ。なんだお前？
>上記に突っかかってくるような奴が、急に悟りを開いたかのように「気にしない」の極致に到達できたフリをするな
>そこで終わる話じゃねえじゃんこれ。
そんなショボいことを気にしてるんだ？
ずっと感じてたけどこの際ハッキリ言うわ。
お前、器小さいなw
例えば「予防線張ってんじゃね？」とか「いや張ってないけど」で終わりじゃねw
練習と本番についてもわざわざ議論するほど、ましてやポイントとして挙げるほどの事でもなくねw
最初からも何も、別に説得する気がないなら説得しなくても良くねw
「所詮練習相手で踏み台なんだからてめえなんか眼中にあってたまるか」って言ってるお前が、「適当な言辞で片付けていいか」みたいなこと俺に委ねてくれるん？w
その手法がなんであれ、ただお前が俺を苦しめたり踏み台にしたりすればいいんじゃないのw
少なくともそれがお前の勝ちであり、その実績を証明することができる訳じゃん。
それでお前に負け判断下す奴がいて、それが気に入らないならそこで説得すればいいし、「別に雑魚の負け判断くらいどうでもいい」みたいに思うのならここでもまた適当に放置でもなんでもしてりゃいいんじゃないの。
俺も自分が負けたと思っていたらその証人としてお前に加担するかもしれないしさあ。
執念深くって言うけど、戦法とか悪手とか言ってるお前こそ何かに"執着"してるのではw
>ちと待ってな。
とか言わなくても後で書き込めばわかるからw
書き込むの遅い程度で勝ったって思う奴はその程度の喧嘩師だったってだけだし、そんなこと言われなくても心配とかしないよ。そんな興味無いw
>>80
そもそも練習ではないと主張した訳じゃなくて、確認のために疑問形にしてる訳だけどね。
ずっとなんで練習相手なのかを問うてる立場なんだよ。
だから反論なんてないよ。
>彼はその後「実績作りの練習である」と説明したようですね。
そもそもこの実績作りが練習なんだよ。
>>83
＞そもそも練習ではないと主張した訳じゃなくて、確認のために疑問形にしてる訳だけどね。
ほーほー。つまりこういうことか？
＞そういう意味で「練習ではない」って言ってるんだよ。
などと>>75では言っていたが、実際は「練習ではない」なんて言っていませんでした…と。頭働いてるか？
仮にそうだとして、俺は始めから『練習では無いと言えるのか』に焦点を当てて話していた筈なのに、これまでの説明は一体なんだったんだ？
飽くまで確認という立場を取るなら、最初からそう言えばいいだろ。
そもそも…
＞でもね、あんちゃん。
＞それは、"練習"ではないね？
なんて諭すような物言いをした挙句
＞練習というのは上達するように繰り返し習うことだというのは辞書から既に明らか。
＞俺を苦しめた実績ってのは、ただの実力の証明であって、上達したとはさすがに言い難いよね。
と、その実績をつくることが練習である事を否定するかのような説明を加えておいて「ただの確認」ってのは、ちょ〜っと苦しいんじゃねえかぁ？
＞そもそもこの実績作りが練習なんだよ。
そう認識しとるけど。だからなんや。
そんな事言うとる暇があったら、はよ聞かれた事に答えんかい。
＞そもそもこの実績作りが練習なんだよ。
この文章。なんだか認識に食い違いがありそうなので、一応これを書いておきます。
この実績作りが実績作りの練習であるという構造だと俺は認識しています。
>>82
そうそう、俺はお前の言うとおり器が小さいのかもな、でもよ、
・例えば「予防線張ってんじゃね？」とか「いや張ってないけど」で終わりじゃねw
・練習と本番についてもわざわざ議論するほど、ましてやポイントとして挙げるほどの事でもなくねw
・最初からも何も、別に説得する気がないなら説得しなくても良くねw
お前はお前でこうやって文句ばっか言ってるよな？自分で器ちっせえとは思わなかったか？都合良いんだなｗｗｗｗｗ
他人の器の小ささが気になって気になって夜も眠れないから、本人である俺に指摘して悦に浸ってんだろ。お前だけがそう思っとけばいいだけの話なのにｗｗｗｗｗ
>>85
やっぱお前が何が言いたいのかわからんわ。
わかってない情報を与えずに進めると、「これまでの説明は一体なんだったんだ？」
わかってる情報を与えてしまったら、「そう認識しとるけど。そんな事言うとる暇があったら、はよ聞かれた事に答えんかい」
現状何がわかってなくて何がわかってるのか、あらかじめ全部教えてくれない？
ちなみに「ただの確認」という訳でもないし、材料は>>16以前だけど。
事前の話してたんじゃないの。
>>87
わかったわかった。
お前がその程度の人間と喧嘩師なのはわかったからゆっくり休め。
また挑戦してくるのを待ってるよ。
自分で話題振って煽ってるくせに突かれて面倒臭くなってきたら「予防線張ってんの？って言われても張ってないよで済む話」だとか言い出す喧嘩師はお前の中でどの程度なんだよ。超絶意味分かんねえ奴だなお前ｗ
話す価値がない、弱い、器が小さい←自己紹介だったのかよ？ｗ
>>90-91
そもそもお前は俺をマワレミギさせてもいい立場じゃなかったのかよw
なんだかんだ言ってある程度は認めてくれてるのな。
>>92
またトンチンカンな事言ってるよ（笑）
それって、俺が
>踏み台にならないレベルでお前が弱いと俺が判断してしまえば、お前にマワレミギという態度を示すことに何ら問題なくなるよ？ｗ
って言ったからそう思ったんでしょ？
お前が弱い場合は相手にするもしないも俺の自由ってことじゃん。
そういう態度を示さずに反論したり煽ったりし続けることでお前の実力を保証しているわけじゃねえよｗ
>>88
こいつテンポわりぃ〜1レスでの進み具合が死ぬほど遅せぇ！
材料については触れたようだけど、テストとする意味についてはどうした？
結局ところ、主張していないのであれば
＞そういう意味で「練習ではない」って言ってるんだよ。
ってのは、なんだったんすかー？
＞わかってない情報を与えずに進めると、「これまでの説明は一体なんだったんだ？」
俺は始めから『練習では無いと言える道理が全くもって見当たらない』と言っていて、更には『練習では無いという説明が出来ていないこと』が言いたいことであると説明した。
にも関わらず「練習ではないと主張した訳じゃない」という情報を出さなければ、出した時にそう言われんのは当然だろ。
結局なんだったのかはやく答えてくんない？
＞わかってる情報を与えてしまったら、「そう認識しとるけど。そんな事言うとる暇があったら、はよ聞かれた事に答えんかい」
分かってる情報を与えられた事にケチつけたっつーより、与えられた情報の少なさにケチつけてんだけど理解してる？
＞現状何がわかってなくて何がわかってるのか、あらかじめ全部教えてくれない？
全部教える必要なんてないだろ。分からない事の中から知りたいと思えばその都度質問するし、分かってる事を伝える必要あるならそうするで十分じゃん。
逆に、相手に必要ないかも知れない情報を話す時はまず聞かれた事に答えてからにしてくれない？
＞ちなみに「ただの確認」という訳でもないし
はいはい。じゃあただの確認じゃなくてどんな確認なんすか？
＞材料は>>16以前だけど。
>>16以前なんて抽象度の説明は求めていない。
それと、そもそも>>16以前には
＞上手くなろうとか経験積もうみたいな上達するためみたいな意図はない
なんて事は書かれていない。
＞事前の話してたんじゃないの。
確かに俺は事前の判断に物申しましたけど、お前の意図に関する判断が>>16以前の会話のみに基づいたものかは別問題ですよね。
さっき伝えた通り『上達するためみたいな意図はない』なんて事は書かれていませんし、だ〜から材料何処だって聞いてんのよ。
>>94
そうかもしれないしさっき言ったことが合ってるのかもしれないし、こういう態度を取られて、イラついてどうしようもなくなってるかもしれないし、ただ雑魚をバカにしたいだけかもしれないもんな。
そういうのは俺の知ったこっちゃないし、今言うことはお前の知ったことじゃないと思うけど
お前と喋ってても同じようなことばっかでつまらんのよ。
もう俺の気は済んだからまた後でな。
>>95
「テンポ悪い〜、死ぬほどおせ〜」とか言いますけど、「説明できてない」としか言ってないお前にこっちはなんて言ってあげればいいかわからないんだよな。
「説明できてないからわからない」とか、「説明できてないから納得できない」とか、「説明できてないのは何らかの理由があるのか」とか、「説明できてないから俺の勝ちだ！」とか、いろいろあるやん。
それによって俺の言えることも変わっていくわけじゃん。
わからないなら詳細出して説明するし、納得できないなら説得するし、意図が知りたいならその内容を伝えていけるし、勝ちって言われたら反論できるんだよ。
だから「何が言いたいのかわからない」という立場をこっちが示してるんだけど、ただ「説明できてないことが言いたい」としか答えてくれないからこうして反応から模索していってるんだよ。
あと必要と言いますけど、そもそも俺はお前に説明する必要があるの？
一応答えてる立場ではあるけど、未だになんでケチつけられながら答えさせられてんのか分からないぞ。
>>98
まず相手が「練習では無い」と主張していた場合であれば、当然その説明が出来ていない事の指摘は有効だわな。
ちなみに“有効”ってのは、説明や反論がなかった場合に直接勝敗に影響するという意味。
そうでなきゃ、主張するだけして負けそうになったら説明を放棄するっつー逃げ方がまかり通っちゃう訳だし。
っつー訳で、お前がそう主張していて、かつ説明や反論がないのであれば『説明できてないから俺の勝ちだ！』というのが俺の言いたいことになるんだろう。
ただ、お前曰く「主張していない」と。
その主張が通るか掘り下げているのが現状。
その状況下で、お前が何を言えばいいのかなんて簡単。
＞そういう意味で「練習ではない」って言ってるんだよ。
まずは「練習ではない」と主張していないのであれば、この文章はなんだったのか説明すればいい。
＞仮にそうだとして、俺は始めから『練習では無いと言えるのか』に焦点を当てて話していた筈なのに、これまでの説明は一体なんだったんだ？
＞ただの確認じゃなくてどんな確認なんすかー？
あとはこれとか。
つーか何を言えばいいか分からないなら、基本俺が聞いている内容がそうだから答えてればいい。
それをお前は、必要の無い情報は喋る癖に聞かれた事には答えない。答えたと思ったら抽象的。
小物は小物なりに、ギリギリまで具体的な説明を避けてボロを出さないように頑張ってんのかも知れねーけどさ。これを『テンポわりぃ〜』以外になんて言えばいいんだ？
＞俺はお前に説明する必要があるの？
基本的に説明の必要がある事しか聞いていませんけど、必要ってどういう観点での話ですか？
極端な話、負けようが不利になろうが別にいいから答えないって言うんなら答えなくていいと思いますよ。
＞未だになんでケチつけられながら答えさせられてんのか分からないぞ。
お前がのろまだから。
>>102
お前の言いたいことがようやくわかってきたよ。
ただ、相変わらずつまらないこと聞くねって感想。
>まずは「練習ではない」と主張していないのであれば、この文章はなんだったのか説明すればいい。
主張はしていないが、練習の話が気にならなかった訳ではなかったってところだね。
だから主張してる…とまでは言わないまでも、それに近いことを尋ねてもいたってこと。
後は、速水との件もまだ一段落してなかったし、話題も話題だから適当に納得してもらえねーかなーとか安易に考えてたからそういう発言になった。
そもそも「練習ではないね？」という発言の意図は、ざっくりといえば、確認と煽り目的。
・「いや練習だ」と言い張って説明するのか
・後出しじゃんけんのように付け加えるか
・君のように「説明ができてない」などの意見を出すのか
・物語風のストーリー展開して批判していくのか
・まったく別の思いもよらないことをしてくるのか
とまあ、いろいろあるけど、要するに相手がどんな反応するのか見てみたかった。
相手の実力がどの程度なのか気になってたから。
だから前にも言ったように疑問形にしている訳。
そしてあえて「習う」に視点を移さず、「上達」に視点を移したのはそれが練習ではないことを強調するため。諭すような物言いも同じ理由。
習ってるかどうかは、君の言うような「経験」みたいな、その人の主観に依存してるから、その人しだいでいくらでも言えるからわざと暈してた。
だから「説明できてない」っていうのは合ってるよ。
そして、
>その経験から何を学んだかに依存する
>漢検も試験も面接も条件さえ満たせば練習と形容して問題ない
これも正しいと思うよ。
「テストも経験から学んでいれば練習だと言える」というのがきみの意見からこっちで解釈しやすいようにつけ加えただけ。
そして、やっぱり君の言う通り形容するにはある条件を満たさなければいけないよね。
ただ、その条件っていうのは、経験からの学びだと君は言ったけど、その内訳は人それぞれにある基準に依存していると俺は思ってるんだよ。
要するに、「テストも経験で学びがあるから練習のうちに入る」という人もいれば、「経験から学びがあったとしても、テストはテストだろ」という人もいるってこと。程度の問題。
何故ならテストが練習のうちに入るのが正解なら、わざわざそれを「練習問題」や「テスト問題」と銘打たなくてもある程度は伝わるからだよ。
それが俺の中の当初からの結論。
だから話題の中でそういうような説明が出てきた上で、俺のこの結論を上回る答えを出すのか期待してた部分もあった。
でもね、
>実績作りの経験を積んだり上達する意図があるように見えますけど、貴方がそのような意図がないと判断した材料はなんですか？
これに対する答えにもなるんだけど、そもそも、相手が喧嘩の上で「練習」と言っていて、尚且つ俺も辞書を基準にして自分が納得する範囲を示してたんだから頑張ればいくらでも理屈捏ねられるはずなんだよね。
そしてその条件だって、少なくともお互いが納得できる基準を持ってくればいい話なんだよ。
だからそれっぽい理屈を捏ねてくることも可能だし、後付けで練習だとすることも可能…ってな感じ。
俺と同じく当初からの結論だったかもしれんけど、だとしたら>>9に対するレスで言わないと信憑性に欠くよね。
「そもそも、喧嘩の練習ってなんなんだろう」みたいに言ってるんだし。
まあ、結論的に言うと、「練習相手」って言ったのは何かお互いに納得できるような特別な意図があるかもしれないと真面目に半分期待したわけさ。
それなのに、割と想定内の答えだったのでガッカリした上に、相変わらず俺の予想を上回るほどの答えがなかったので特に反論もせず話をシフトチェンジした訳です。
これでも間違ってたりしたらスマン。
あと、純粋に気になるんだけど、
>基本的に説明の必要がある事しか聞いていませんけど、必要ってどういう観点での話ですか？
この「どういう観点での話」とは例えば具体的にどういう観点のことですか？
>相手が「練習では無い」と主張していた場合であれば、当然その説明が出来ていない事の指摘は有効
こういう観点であるのなら必要だと言えるのかもしれないけど、俺はそうは思わない。
例えばお前は誤字や脱字を指摘されたら負けを認めるん？
何かしら間違いを指摘されたら負けを認めるん？
程度は違えど、これらは同じだと思うんですよね。
勝ち負けって間違いとか正しいとかじゃなくて、自分の中で納得できるかどうかだと思うんスよ。
だから、俺は自分が負けたと思わない限り負けを認めないよ。
当然それがお前の立場を考えた場合も同じで、お前が負けたと思わなければ負けとしなくても別に構わないと思ってる。なので、
>主張するだけして負けそうになったら説明を放棄するっつー逃げ方がまかり通っちゃう訳
というのは、あなたの都合であって、私は別に、まかり通っても問題ないと考えております。
>>103
はーーーーー？？？？？？？？？？
今度はこっちが良く分からなくなってきたぞ。
＞だから主張してる…とまでは言わないまでも、それに近いことを尋ねてもいたってこと。
まず>>75でお前が、どういう意味で「練習ではない」と言ったのか説明したという事は、それ以前に「練習ではない」と言ったって事だよね。
そんでもって、「練習ではないと言った」と「練習か尋ねた」って別物でしょ？
主張しているとは言わないまでも…というのが、強く言い張った訳では無いにせよ、そう意見したって話になるなら、まだ理解できる。
ただその場合、その立場をとった事に変わりないし、強く言い張ったかとかどうでもいいんだけど。
結局、そういう意味で「練習ではない」と言ったって、どういう意味かよく分からんから辻褄合わせて詳しく説明してもらえる？
＞そして、やっぱり君の言う通り形容するにはある条件を満たさなければいけないよね。
＞ただ、その条件っていうのは、経験からの学びだと君は言ったけど、その内訳は人それぞれにある基準に依存していると俺は思ってるんだよ。
当然、人それぞれの使い分けは存在する。
ただし『形容』については、お前が出した定義にのみ基づいた話で、各々の基準よって生じる差異とは関係がない。
＞要するに、「テストも経験で学びがあるから練習のうちに入る」という人もいれば、「経験から学びがあったとしても、テストはテストだろ」という人もいるってこと。程度の問題。
各々の基準によって「練習では無い」と言うことに問題はないが、であれば辞書に載った広い意味を元にそれを強調した事に問題がある。
「テストだから練習じゃない」というのも間違いじゃないが、例えばそれは練習という言葉が“本番ではない”という意味合いを持って用いられている場合の話。
それこそ、人それぞれの使い分けが理由なのであって辞書的な定義から外れた事が理由ではないだろ。
＞まあ、結論的に言うと、「練習相手」って言ったのは何かお互いに納得できるような特別な意図があるかもしれないと真面目に半分期待したわけさ。
＞それなのに、割と想定内の答えだったのでガッカリした上に、相変わらず俺の予想を上回るほどの答えがなかったので特に反論もせず話をシフトチェンジした訳です。
それシフトチェンジした経緯じゃん。
実績作りの経験を積んだり上達する意図がないと判断した材料についての答えは何処？
＞この「どういう観点での話」とは例えば具体的にどういう観点のことですか？
負けない為には必要とか、劣勢にならない為には必要とか、理解させる為には必要とか、恥をかかないためには必要とか…
どういう視点から、必要・不必要を判断するかって話です。
＞例えばお前は誤字や脱字を指摘されたら負けを認めるん？
＞何かしら間違いを指摘されたら負けを認めるん？
誤字・脱字というのは、実際にそう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまったという事でしょ？そんなもの認めて訂正すればいい。
正しいという立場をとったにも関わらず、間違いを指摘されて有効な説明が出来なければ負けを認めるよ。
この“正しいという立場”というのは、自分の頭の中での話ではなく、表面上の話ね。
例えば、aと書くはずがbと書いてしまった場合、基本的にはbが正しいという立場をとった事になる。
例外としてaを書くはずだった事が妥当に認められるケースもあるが、論破された後に「誤字だった」などと取ってつけた様な言い訳をした所でそれはまず認められない。
ってのが、俺の考え。要するに『間違いを指摘されて有効な説明が出来ない』としても、そもそも正しいという立場をとっていなければ負けじゃないって感じ。
＞勝ち負けって間違いとか正しいとかじゃなくて、自分の中で納得できるかどうかだと思うんスよ。
＞だから、俺は自分が負けたと思わない限り負けを認めないよ。
＞当然それがお前の立場を考えた場合も同じで、お前が負けたと思わなければ負けとしなくても別に構わないと思ってる。
そうっすか。客観的には映り悪そうっすけど、それで良ければぬるま湯でシコシコしてればいいんじゃないっすか？
ちなみに俺の基準においてであれば、負けを認めるんすか？それとも、ちゃんと説明してくれるんすか？
説明の必要があるってのは、飽く迄こっち基準の話なんで「俺の基準では必要ないから説明しない！」って言うなら用済みなんで手を引きますけど。こっちの土俵で戦うつもりはないんすかね？
>>104
いや言いたいことがわかってきたから既に説明に入ってるんだけど…w
そもそも俺は「練習ではない」と意見していた訳ではないが、意見したと捉えて議論したとしても問題はないという立場を取っていたっていえばわかるかな。
>>75では、諸事情により仮定的に「練習ではない」と答えたってわけ。
諸事情は>>103で挙げた内容で全てだよ。
ちなみに仮定的っていうのは、「練習ではない」と主張した場合をでの答えってこと。
>ただし『形容』については、お前が出した定義にのみ基づいた話で、各々の基準よって生じる差異とは関係がない
これよくわかんないからもうちょっと詳しく。
>実績作りの経験を積んだり上達する意図がないと判断した材料についての答えは何処？
>>そもそも、相手が喧嘩の上で「練習」と言っていて、尚且つ俺も辞書を基準にして自分が納得する範囲を示してたんだから頑張ればいくらでも理屈捏ねられるはずなんだよね。
そしてその条件だって、少なくともお互いが納得できる基準を持ってくればいい話なんだよ。
>>だからそれっぽい理屈を捏ねてくることも可能だし、後付けで練習だとすることも可能…ってな感じ。
>>俺と同じく当初からの結論だったかもしれんけど、だとしたら>>9に対するレスで言わないと信憑性に欠くよね。
>>「そもそも、喧嘩の練習ってなんなんだろう」みたいに言ってるんだし。
ここにあるよ。
>誤字・脱字というのは、実際にそう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまったという事でしょ？そんなもの認めて訂正すればいい。
>>この“正しいという立場”というのは、自分の頭の中での話ではなく、表面上の話ね。
>>例えば、aと書くはずがbと書いてしまった場合、基本的にはbが正しいという立場をとった事になる。
こうなるのなら誤字や脱字、表現上の間違いを指摘された時点で基本的にはアウトってことでいいのかな？
正しいっていうのはどの基準で？
>例外としてaを書くはずだった事が妥当に認められるケースもある
これは誰（何）に認められるの？
客観的に映り悪そうとかぬるま湯とかいうけど、客観を重視して自分たちが面白くなくなったり、つまらない表現や文章になってしまったら本末転倒だしなあ。結局客観なんてその人たちがどう感じるかによるんじゃないの。
まあ客観を重視して常に正しい？こと言ってればいいんじゃない。
>こっちの土俵で戦うつもりはないんすかね？
説明しないとまでは言わないけど、今この場合ってアンタが突然俺の土俵に上がってきて、俺に質問ばっかしてるわけだよね。
で、俺が「え、なに急に」みたいになってたら、「テンポ悪い！」とか言い出した形。
それでこっちの土俵で戦うつもりはないのかってどういうこと？w
え、フツーに無いけど。なんでわざわざお前の土俵で戦わなきゃいけないんだ…。
あと、負けない為や劣勢にならない為、恥をかかない為、理解させる為ってどれも個人的な理由じゃない？
ちなみに挙げられたどの観点においても必要ないよ。
あ、一応お前が気になるから必要ってのはわかるよ。
でも例えば本来自分の発言は理解してもらいたい人に理解してもらうものであって、全員に自分の発言すべてを理解してもらう義務なんてないし、今回の要点だって少なくとも理解してもらう必要があるのは速水だけだよ。会話（喧嘩）相手なんだし。
それに、『誰の疑問に対しても絶対に答えなければならない』というルールがあるわけでもない。スルーだって自由だよな。
で、負けない為や劣勢にならない為っていうのも速水との件だけであって、お前に負けるor負けないの基準は分からなかったし、ぶっちゃけ「なんか言ってる」感覚だった。
恥をかかない為っていうのは、そもそもどういう事が恥なのかわからないけど、俺は誰が説明できなくても恥だとは思わないよ。説明や文章が間違ってたとしても恥ずかしいとは思わんよ。
言う必要がないって言ったのは、言っても俺に旨味がない、言わなくても大したデメリットがないからだよ。
例えばお前にすべて伝えて理解してもらったところで、どうせただお前が納得して話が終わるか他の話題に移るだけだと思ってる。
まだ俺がちゃんと説明してお前に勝った？ということになれば、お前が俺の掲示板に来るとかそういう理由なら考えないこともなかったかな。
逆に言わなくてもただお前やお前の考えに近い人たちに負け判定下されてバカにされるだけのことでしょ？そんなデメリットってほどのデメリットじゃないやん。
いや第三者がアホ〚俺除く〛これだから相手にもされない。下馬評したりしてもいいけど俺たちが廃れるから。使う言葉が死語。まさにアウトオブデート。矛先変えるが小学生けんかし、第一声から素人分かる。相手のさする巧名だな。すでに不合格決定。笑わせるスキルは特化してるな。みんな主観的思考なんだよね。誰か革命起こして・・・。
といっても待ってるだけで途方に暮れるんでいったん様子見します
>>105
＞いや言いたいことがわかってきたから既に説明に入ってるんだけど…w
これ何に対しての「いや」なん？
＞ちなみに仮定的っていうのは、「練習ではない」と主張した場合をでの答えってこと。
なら、そう書かないとダメじゃん。
「主張してたとしたら」って前置きなんですっ飛ばしてんの？馬鹿なの？
＞これよくわかんないからもうちょっと詳しく。
んーと、何が？俺の言う『形容して問題ない』って言うのは“辞書的な定義から外れない”って意味で、それとは別に各々の基準で設けられるハードルはその考慮に含まれないってことなんだけど。
＞ここにあるよ。
要約すると、>>10の時点で「実績作りの経験を積んだり上達する意図がある」と言わなかったから、意図がないと判断したってことっすか？
言うタイミングによって信憑性に変化があることは認めますけど、それって「意図がない」と判断するに足る材料なんすか？
あと>>88で「材料は>>16以前」と言っていたけど、>>75で「彼にそんな意図はない」と言ったのなら>>16-74も含めて考えるべきだよね。
>>16以前と以降で解釈が変化する事はあるとしても、意図があるかないか自体は変化するものじゃないでしょ？
＞こうなるのなら誤字や脱字、表現上の間違いを指摘された時点で基本的にはアウトってことでいいのかな？
誤字・脱字というのが“そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった”という意味なら、「誤字・脱字があるぞ」と言われたところで認めて訂正すればいい。
しかし、誤字・脱字だったという言い訳を後からする場合には、それなりの根拠が必要。
＞正しいっていうのはどの基準で？
妥当な範囲で辻褄合わせが出来ていて、論理が健全であれば正しいです。
＞これは誰（何）に認められるの？
客観的に妥当であるとか、もしくは共通認識としてそれが置かれるような場合、それは認められるケースにあたる。
＞あと、負けない為や劣勢にならない為、恥をかかない為、理解させる為ってどれも個人的な理由じゃない？
＞ちなみに挙げられたどの観点においても必要ないよ。
個人的な理由だったら何なの？観点を聞いたのは俺で、必要か聞いたのはお前。
何故かお前が必要かを説明してるけど、話の流れ理解してる？
＞説明しないとまでは言わないけど、今この場合ってアンタが突然俺の土俵に上がってきて、俺に質問ばっかしてるわけだよね。
土俵って勝敗の基準の話ね。お前の基準には一度も乗っかってないよ。
＞で、俺が「え、なに急に」みたいになってたら、「テンポ悪い！」とか言い出した形。
喧嘩を趣旨とするスレで、横から関係ない奴があれこれ言うのなんて茶飯事だろ。急も糞もねーよ。
お前が、答えるにせよ答えないにせよ会話としてテンポが悪いのは事実。
＞それでこっちの土俵で戦うつもりはないのかってどういうこと？w
お前の勝敗基準で戦っても、決着がつきそうにないから、こっちが提示した基準に乗る気はないか？って話。
＞まだ俺がちゃんと説明してお前に勝った？ということになれば、お前が俺の掲示板に来るとかそういう理由なら考えないこともなかったかな。
＞逆に言わなくてもただお前やお前の考えに近い人たちに負け判定下されてバカにされるだけのことでしょ？そんなデメリットってほどのデメリットじゃないやん。
此方としてはお前が何に価値を置いているかとか知らねーし、知りたくもない。乗らないなら乗らないで用済みだから、こっちの基準で勝ち誇って手を引くだけ。
俺が説明した基準においてお前が勝ったなら、その掲示板？に行くとかいう条件もこっちは乗る気マンマンなんで、乗るか乗らないか決めてもらっていいっすか？
>>117
>これ何に対しての「いや」なん？
「ちゃんと説明してくれるんすか？」に対しての答えに決まってるじゃん。
説明してないように見えたのは、言いたいことがわからなかったので模索してたって言ったよね。
>そう書かないとダメじゃん。
>「主張してたとしたら」って前置きなんですっ飛ばしてんの？馬鹿なの？
いやだから、模索中だったこともあったし、「>>後は、速水との件もまだ一段落してなかったし、話題も話題だから適当に納得してもらえねーかなーとか安易に考えてたからそういう発言になった」って俺はちゃんと言ったじゃん。
ちなみに、ダメだとは思わないけど、そう書かないとダメなのはお前の基準andお前が分からないからじゃないのか。
>んーと、何が？
あー、やっとわかったわ。
まだ辞書的な定義から外れたことを理由にしてると思ってたんだ。
>誤字・脱字だったという言い訳を後からする場合には、それなりの根拠が必要。
言い訳っていうのは、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」ってことだよね？
訂正してからそれなりの根拠を持った言い訳を書くってこと？
>妥当な範囲で辻褄合わせが出来ていて、論理が健全であれば正しいです。
例えば、かつてはこういう風に用いられていたが、ある日を境に表現上の誤字や誤用も正しいと認められるようになってきたケースもあるけどそれについてはどうなるの？
つまり、その正しさっていうのはその場だけ？
>客観的に妥当であるとか、もしくは共通認識としてそれが置かれるような場合、それは認められるケースにあたる。
だから誰に認められるの？
まあいいや、第三者が混じる場合、当然否定意見も出てくると思うけどそれについては考慮するの？
>個人的な理由だったら何なの？観点を聞いたのは俺で、必要か聞いたのはお前。
>何故かお前が必要かを説明してるけど、話の流れ理解してる？
もっと他の広い観点とかないの。
例えば、『言わなきゃいけないルール』とか。
ていうか、挙げられたどの観点においても必要ないって答えじゃないの。
>土俵って勝敗の基準の話ね。お前の基準には一度も乗っかってないよ。
勝敗の基準だけなの？
随分都合いいね。
>喧嘩を趣旨とするスレで、横から関係ない奴があれこれ言うのなんて茶飯事だろ。急も糞もねーよ。
>お前が、答えるにせよ答えないにせよ会話としてテンポが悪いのは事実
日常茶飯事だったとしても急は急だけど。
テンポが悪くないなんて言ってないが。
>お前の勝敗基準で戦っても、決着がつきそうにないから、こっちが提示した基準に乗る気はないか？って話。
え、決着は着くけど。
俺が認めればいいじゃん。
裏を返せば、俺に負けを認めさせればいいじゃん。
要するに、俺に負けたと思わせればいいんだよ。
つきそうにないのはお前の力量がないからじゃねーの。
お前が「主張するだけして負けそうになったら説明を放棄するっつー逃げ方」に対して抵抗がないから困るだけの話だろ。
>此方としてはお前が何に価値を置いているかとか知らねーし、知りたくもない。
ほーん。
答えさせる強制力も持ってなくて、わざわざ答えて"もらった"立場で勝ち誇るんだね。ウケる。
ちなみに、お前の喧嘩について見解述べると、まず基本的に僕たちはその正しさを確かめるためのすべを持たない。それが正しいかどうかは既にある論文や経験などと言ったいわゆる常識に依存するわけで、自らその正しさを証明することは難しい。社会通念上の認識なんて、数年後には間違ってるってこともザラにある訳。そんな中での僕らの正しさの議論なんて無駄の極み。
言っちゃあ俺たちの立派な議論なんてモンは、所詮専門家たちの手のひらの上の舞踏会なんだよ。それをするのが他人に認められるため？ハッ、笑わせるね。
だったら専門家になればいい。そして論文発表してほかの専門家を論破すれば日本、はたまた世界で認められる訳だよ。
違うんだよ、喧嘩は自分が面白いと思ってるからやる。それを他人が認めてくれるだけ。決して他人のために踊ってるわけじゃねーのよ。
もしお前が他人の失敗や他人に肯定されることで楽しさを得るタイプの人間なんだとしたら自己肯定感が低いと思う。カウンセリングにでもかかることをオススメしとくぞ。
なんだこれはッ・・・！？
くっ・・・！！くさすぎるッッ！！
こんなに臭い文章は初めてだ！！！
やばい！壊れてしまうッッッッ！！！
言い忘れたわ。
>言うタイミングによって信憑性に変化があることは認めますけど、それって「意図がない」と判断するに足る材料なんすか？
そうだよ。
>以前と以降で解釈が変化する事はあるとしても、意図があるかないか自体は変化するものじゃないでしょ？
いや途中で意図が変わってるかもしれない。
自分の中で自分のやりたいことに気づいて変えることはないか？
>>118
え、ちょっと待って…？
なんで最後の質問はガン無視？
＞「ちゃんと説明してくれるんすか？」に対しての答えに決まってるじゃん。
ならお前が既に説明に入ってる事とか関係ないし「いや」の意味がよく分からないっす。
あー「現にやってるんだから、今後もちゃんと説明するに決まってんだろ」っつー意思表示ってことっすかね？あっざーっす。
＞安易に考えてたからそういう発言になったって俺はちゃんと言ったじゃん。
だから何だよw安易に考えていた結果、表現が不適切であれば、そう指摘されるだろ。
原因を説明すれば、『じゃあ仕方ないね』っつってお咎めなしだとでも思ってたんか？
＞ダメだとは思わないけど、そう書かないとダメなのはお前の基準andお前が分からないからじゃないのか。
客観的にも問題があると思うけど、掘り下げればそれが俺の基準である事は否定しないよ。
ただ、“俺が”分からないというか、表現として全くの別物でしょ。例えば、何の仮定もせず『これは林檎です』とだけ言っておいて、実はトマトであると明らかになった途端、『飽くまで果物だとしたらの話ですけどね』って後付けされても、そんな事何処にも書いてないし、仮定するのとしないのとでは文章の意味が変わってくるじゃん。
日常会話ならまだしも、喧嘩でそんな事がまかり通るなら、逆にどうやって負けんだよ。嘘つきゃいいだけだろ。
間違った事を言っても『飽くまでこういう仮定での話です』って付け加えれば負け回避。そんなやり方で負けない事に何の価値があんだよしょうもねえな。お前がダメだと思わないとして、いよいよどうでもいいよダメ人間。
＞あー、やっとわかったわ。
＞まだ辞書的な定義から外れたことを理由にしてると思ってたんだ。
「まだ」ということは、それが否定されるような説明を行ったという事ですか？何処で？
＞言い訳っていうのは、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」ってことだよね？
ええ、そうですね。
＞訂正してからそれなりの根拠を持った言い訳を書くってこと？
順序はどちらでも構いませんが、そうですね。
＞例えば、かつてはこういう風に用いられていたが、ある日を境に表現上の誤字や誤用も正しいと認められるようになってきたケースもあるけどそれについてはどうなるの？
林檎がトマトという意味で用いられる時代が来たのなら、そこで🍅に『これは林檎です』と言う分には正論です。
言葉は流動的なものなので、当然それに応じて正しさも変化します。
＞つまり、その正しさっていうのはその場だけ？
表現の正しさは不変ではないので、そういう意味ならその場(その表現が正しい間)だけの正しさですが、そういった背景などの前提も含めての正しさという事なら、その場だけではありません。
＞だから誰に認められるの？
基本は当人同士。埒が明かない場合は第三者が入る事もある。
＞第三者が混じる場合、当然否定意見も出てくると思うけどそれについては考慮するの？
考慮ってのは何？そいつに判断を委ねるって形であれば受け入れるけど、勝手に混ざってきて垂れ流してる場合ならそうはしない。
反論したり、参考程度にする事はあるかも知れないけどね。
＞もっと他の広い観点とかないの。
＞例えば、『言わなきゃいけないルール』とか。
＞ていうか、挙げられたどの観点においても必要ないって答えじゃないの。
この例えに、視点の広さがいるわけ？
俺がお前にどんな観点か聞いてんだろ。
＞勝敗の基準だけなの？
ちなみに、土俵ってどういうものだと捉えてたの？
＞随分都合いいね。
何が？
＞日常茶飯事だったとしても急は急だけど。
えっと、多分「日常茶飯事でも急のが普通なだけで急なことには変わりない」みたいな事が言いたいんだと思いますけど…
速いとか遅いっていうのは相対的なものなので、その速度が当たり前である場所においては速くないと思うんですよ。そういう意味で「急も糞もない」と言っています。
＞テンポが悪くないなんて言ってないが。
そりゃそうか。あなたテンポは悪いですもんね。
「言い出した」って物言いに否定的なニュアンスを感じたのと『テンポが悪い』という発言を何度も取り上げていて気になっている様子だったので、確認させて頂きました。
＞え、決着は着くけど。
理論上は決着のつきようがない訳では無いが、聞いている限りとてもつきそうになかったって話。
お前の基準だといざとなれば説明を放棄すれば負けじゃないんだろ？どちらかが回避出来る状況でも負け認めるのであれば決着はつきやすいかも知れないが、その基準で回避しようとした場合、負ける方が難しい。
＞俺が認めればいいじゃん。
＞裏を返せば、俺に負けを認めさせればいいじゃん。
＞要するに、俺に負けたと思わせればいいんだよ。
何この無駄な長さ。一文でいいよ。
＞つきそうにないのはお前の力量がないからじゃねーの。
そもそもお前が何とかすれば負けを認めるって事に信憑性が無きゃ、そんな判断は出来ねえよ。
どんなに理路整然と話したところで、納得しようとしなければ納得しない事なんて簡単だろーが。
＞答えさせる強制力も持ってなくて、わざわざ答えて"もらった"立場で勝ち誇るんだね。ウケる。
此方としてはお前が答えないことは都合の悪い事じゃないんで、“あげた”立場だと思ってるのがウケるんすけどね。
そりゃあ死んでも良いと思ってる奴に銃つきつけても、強制力なんて生じねえよなぁ…
>>119
どんな短絡思考だよ。
他人に肯定されるとかってのも楽しむ上でのひとつの要素ではあるけど、根底にある「自分が面白いから喧嘩をする」って部分は変わらないしそれが一番大きい。
ただ、負けを認めなければ負けではなく、いざとなれば説明放棄すればそれを回避出来るという基準でそれを行うのがゲームとして面白くないって話。
ここで誰かに何かを言われて、その意見に踊らされるつもりは無いけど、少なくとも自分を客観視した時に妥当と思える立場を保てていなければ負けを認めなかったところで何の達成感もない。
>>121
＞そうだよ。
何処がや。
＞いや途中で意図が変わってるかもしれない。
今話しているのは、ある時点において彼に意図があるかないかですよね？
その問題には、>>16以前と以降で変化がないと言っているんです。
そして判断を下したのは>>75なんだから、それまでの会話も材料に含めるべきって話です。
>>122
めちゃざっくり言うと、お前の喧嘩はクソだって言ったはずだけど。答えはノーだよ。
>意思表示ってことっすかね？あっざーっす。
何か勘違いしてるのかわからないけど、最初から説明する意思は出してたと思うんだけどなあ。
だから模索してたんだけど。
>お咎めなしだとでも思ってたんか？
え、俺は何か罪でも犯したのか…！？
それでお前がわからなかったとかなら仕方ないけど、それ以外で俺が咎められるつもりは無いが。
>喧嘩でそんな事がまかり通るなら、逆にどうやって負けんだよ
またお前の基準の話ですか？
そもそも喧嘩を何か特別なものに捉えてるのがウケるよな。
言っておくけど、日常会話も喧嘩も大差ないぞ。
別物であるかのように錯覚してるのは勝手に自分と自分の考えに近い人たちでそう決めてるだけ。
喧嘩って言葉は日常会話でもフツーに使うし実際にやるだろ。アレと同じだよ。
>「まだ」ということは、それが否定されるような説明を行ったという事ですか？何処で？
お前が何を言ったかわかった時点で説明してるよ。
>ええ、そうですね。
じゃあ、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」っていう言い訳には根拠があるの？
>基本は当人同士。埒が明かない場合は第三者が入る事もある。
第三者っていうのはちゃんとルールに基づいて公平に判断するの？
例えばその人の主観的にお前に有利な判断や俺に有利な判断をするだろう人を第三者として連れてくることが可能なら本末転倒だけど。
>考慮ってのは何？そいつに判断を委ねるって形であれば受け入れるけど、勝手に混ざってきて垂れ流してる場合ならそうはしない。
そいつって何？第三者って必ずしも一人じゃないよね？
だったら否定意見も肯定意見も出ると思うけど、例えばお前を否定する意見をお前は考慮するの？ってこと。
>この例えに、視点の広さがいるわけ？
>俺がお前にどんな観点か聞いてんだろ。
別にいるなんて言ってないじゃんw
ぜんぶ同じような例えだったからビックリしただけだよ。
お前の挙げた例えとともに自分の観点も述べたが。
>土俵ってどういうものだと捉えてたの？
土俵ってこのスレッドも含めた全てだと捉えてるよ。
>何が？
例えば、勝敗の基準だけで後は俺の土俵でもいいってことだろ？
>その速度が当たり前である場所においては速くないと思うんですよ
>そりゃそうか。あなたテンポは悪いですもんね
何の話をしてるんだお前。
お前は急だと思ってないし、テンポ悪いと思っていることに対しては何も意見はない。
ただ、俺自身はそう思っていないっていう意思表示をしてるんだよ。
>理論上は決着のつきようがない訳では無いが、聞いている限りとてもつきそうになかったって話
うん、知ってる。
>お前の基準だといざとなれば説明を放棄すれば負けじゃないんだろ？どちらかが回避出来る状況でも負け認めるのであれば決着はつきやすいかも知れないが、その基準で回避しようとした場合、負ける方が難しい。
まず、説明を放棄するって言うのがわからん。
フツーに説明を放棄するのを負けだと思わせられれば放棄しないんじゃねーの？
思わせられてないから放棄するんだろ。
そもそも説明を放棄しても負ける方法なんていくらでもあるが。
例えば第三者を使うとかさあ。
名無しさんを使って精神攻撃する人とかかつてはいたと思うけど、言っちゃえばそれも手段だよね。
例えばレスポンスの速さで強引に自分が相手より優れてることを見せつけて威圧するとかさあ。
適うかどうかは別にしていろいろ手段はあるわけじゃん。
>どんなに理路整然と話したところで、納得しようとしなければ納得しない事なんて簡単だろーが
それは、例えばだけど、納得したら負けだと思ってるからでは？
だったらそれをどうにか納得させるのがその言い合いの趣旨だと思いますけど。
>そりゃあ死んでも良いと思ってる奴に銃つきつけても、強制力なんて生じねえよなぁ…
水鉄砲突きつけて強制力が生じると思ってんの？w
>何処がや。
その意図があったら既に出してるよ。
「それが練習だ」と言えば済むのに、「〜練習でもある」って付け加えてる時点で当初は予定になかったって透けてるでしょ。
>ここで誰かに何かを言われて、その意見に踊らされるつもりは無い
お前の意見の正しさを保証してくれているのが専門家で、その掌の上でお前は正しいと思いこんで踊ってるって揶揄してんだよ。
それで自分のことを客観視できてるって本気で思ってんの？
そもそも喧嘩にはルールなんてないから本来ゲームなんて成立しないんだけどね？
勝手にルールを決めてゲームとして捉えて、勝ち負けどうこうクレームつけてる姿は客観的に見てどうなんよ。恥ずかしくないのか？w
あー、そうかそうか。お前にとってこういうゴミは第三者を交えて議論すべき大切な宝物だもんな。自虐抜きで俺にはただのゴミにしか見えんが。
こんな速水との言い合いの一要素の正しさを保証してどうしたいのかもわからんw
まあ要するに、お前は表面上のことしか見えず（見ず）、それ故に人を説得することができない、そしてそれを自分で理解していながら逃げている自己肯定感の低いコミュ障だってことでしょ？
だから俺にいろいろ言われて引くに引けない。
勝ち誇るっていうのも実際にはただの煽りで、それが効いてない俺に苛立ちを感じてる。
「ねえねえ、答えなかったらぼく勝ち誇るよ？いいの？」
ただの構ってちゃんかよw
これで返答してきたら図星だし、答えなくても図星認定するかな。
多分そうだったんだろうなと。
>>124
＞めちゃざっくり言うと、お前の喧嘩はクソだって言ったはずだけど。答えはノーだよ。
おっけーおっけー。じゃあ説明はするけど、勝敗基準には乗んないと。
＞何か勘違いしてるのかわからないけど、最初から説明する意思は出してたと思うんだけどなあ。
＞だから模索してたんだけど。
本人は出していたつもりでも、端から見れば「答える必要あるの？」なんて言ってれば説明する事に消極的な姿勢に見えますよ。もっと自分を客観視したら？
＞え、俺は何か罪でも犯したのか…！？
表現の過失。
＞それでお前がわからなかったとかなら仕方ないけど、それ以外で俺が咎められるつもりは無いが。
俺がわからなかった責任の比重として俺の理解に大きく問題があるのなら咎めたりしねえけど、てめぇが仮定すっ飛ばして意味の伝わらない文章を書いたせいだから咎めてるっつー感じ。
＞そもそも喧嘩を何か特別なものに捉えてるのがウケるよな。
＞言っておくけど、日常会話も喧嘩も大差ないぞ。
逆に、こういう場所で行われているような喧嘩が普通だと思ってならそっちの方がウケるよな。感覚狂ってんの？
普段見るような喧嘩とは明らかに異質だろ。純粋な価値観の違いだったり、感情的な内容の喧嘩はよく見るけど、論理ベースの議論とかに近い形で行われる様な喧嘩って、一般人からしたらこういう非日常的な空間でしかやらないでしょ。つーか、一般人はこういう場所ですらやらないわな。
もしかすると、お前や周りの奴はリアルでも日常的にこういう事やってるド変態の集まりなのかも知れねーが、ぶっちゃけ気持ち悪すぎるわ。どう考えても差ありまくり。
＞喧嘩って言葉は日常会話でもフツーに使うし実際にやるだろ。アレと同じだよ。
仮にアレと同じだとして、通る主張じゃねえよ。
目の前にいるマスクした女に「てめえブスだな」とだけ言って喧嘩になって「いや、そのマスクで隠れた歯並びがもし悪かったとしたらって話ですよ？」って後付けで言い訳して通ると思うか？
そういう喧嘩でも、妥当性や信憑性みたいな要素は重視されてんだろ。むしろ、そういう喧嘩の方が重視される事もそこそこあんじゃねーの？
ていうか、俺は仮定をすっ飛ばしちゃダメな理由をさっき話したけど、すっ飛ばしていい理由は何なんですか？あるんすか？
＞お前が何を言ったかわかった時点で説明してるよ。
それ>>103の事ですか？一体、何処で辞書的定義から外れた事が理由であるというのが否定されるような説明をしてるんでしょうかっ？
＞じゃあ、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」っていう言い訳には根拠があるの？
それなりの根拠ってのは、その言い訳の妥当性や信憑性を高める根拠のこと。
あるかはときとば。あれば通るし、なきゃ通らん。
＞第三者っていうのはちゃんとルールに基づいて公平に判断するの？
ルールってのが何を指すのか分からんけど、俺が持つ勝敗基準のことなら、それもときとば。
そこら辺も当人同士で話し合って決める流れが多いんじゃねえかな？
＞そいつって何？第三者って必ずしも一人じゃないよね？
＞だったら否定意見も肯定意見も出ると思うけど、例えばお前を否定する意見をお前は考慮するの？ってこと。
だからさ、さっきも聞いたけど結局考慮ってのはなんなんすか？何処からどこまでを考慮として扱うわけ？
人数によって言う事は変わりません。個々がどういう立ち位置なのかによって、さっき言った事を当てはめるだけです。
＞別にいるなんて言ってないじゃんw
＞お前の挙げた例えとともに自分の観点も述べたが。
「言ってないじゃんw」ってそりゃ知ってるし、だから聞いてんじゃんw
俺が聞いたのはどういう観点で答えればいいかであって、お前がどんな観点で必要ないと思うかじゃないじゃんw
自分の観点述べろなんて言ってねーし、聞かれた通りに答えらねえ癖して「述べたが」とか偉そうに言ってんじゃねえよ池沼。
＞土俵ってこのスレッドも含めた全てだと捉えてるよ。
＞例えば、勝敗の基準だけで後は俺の土俵でもいいってことだろ？
全てって抽象度では捉えきれないし、答えられませんっ！
まあ少なくとも、スレッドはここで構わないって考えではいたよ。
＞お前は急だと思ってないし、テンポ悪いと思っていることに対しては何も意見はない。
＞ただ、俺自身はそう思っていないっていう意思表示をしてるんだよ。
「そう思ってない」っていう意思表示…？
テンポについては、お前みたいなノロマの亀でもテンポが良いと感じるクソザコナメクジジィもいるだろうし特に問い詰めたりしねーけど、「急」については引っ掛かるな。
だって、お前はそれが日常茶飯事であると、つまり普通だと認めた上で話してんだよな？
例えば、学校でチャイムがなっても「急にチャイムがなった」とは言わないじゃん。
何故ならチャイムがなるのが当たり前であり、急とか突然とかってのはそれを知らない人からの視点だから。
だとすると、喧嘩板では当たり前なソレを、お前が「急」と言うって事はそれが当たり前でない場所の基準で話しているか、もしくはその場において当たり前である事を知らないって事だよね？
後者は今回の場合ないだろうから、お前が例えば日常的な感覚での「急」ということを言っているとしたら、それは『喧嘩趣旨のスレにおいては急じゃない』という俺の意見とは相反さないし、そう思わない理由が全く理解出来ん。
それを「確かにそう思うが、俺は別の視点から急と言った」ではなく「そう思ってないという意思表示をした」と言うなら、反論するなりしてみたら？
＞まず、説明を放棄するって言うのがわからん。
＞フツーに説明を放棄するのを負けだと思わせられれば放棄しないんじゃねーの？
＞思わせられてないから放棄するんだろ。
その思わせるって不透明だし、「自分はそうは思いません」って言い続けてりゃ良いんだからあばれる君でも出来るよね。
さも実力不足かのように言ってるけど、世の中にはいくら説得してもそう思わせられない人間もいるし、そもそも認めないってそんなに難易度の高い事じゃない。
＞そもそも説明を放棄しても負ける方法なんていくらでもあるが。
＞例えば第三者を使うとかさあ。
＞名無しさんを使って精（長いので割愛）
長々と書いてもらって悪いけど、それ負ける方法っつーか『負かす方法』だよね。
お前みたいなド三一でさえ勝てる様な相手なら、それで思い通〜り負けを認めてくれるのかも知んないけどさぁ…
そんな方法があったとして、どうでもいいよそれ。結局は負けを認めるっていう最後の一線さえ越えなきゃセーフなんだろ？ヌルゲーじゃん。許されるミスが多すぎる。10点でノルマ達成の太鼓の達人クリアして何が面白いわけ？
＞例えばだけど、納得したら負けだと思ってるからでは？
＞だったらそれをどうにか納得させるのがその言い合いの趣旨だと思いますけど。
これ読んでて改めて思うけど、マジで負けない事と勝つ事の難易度がアンバランスすぎるわ。いくら『こうすれば出来る』ってのを並べたところでほぼ白黒つかねーよそれ。
ド底辺の沈殿物に勝って満足なら、それでやってろチンポコ。
＞水鉄砲突きつけて強制力が生じると思ってんの？w
目ん玉まで馬鹿になってりゃ、いよいよ生じるわけがねえな？
＞その意図があったら既に出してるよ。
実績作りの練習って本人言ってませんでした？
＞「それが練習だ」と言えば済むのに、「〜練習でもある」って付け加えてる時点で当初は予定になかったって透けてるでしょ。
何そのガバい考察。何が「透けてる」だよ。人狼ゲームで玄人ぶってる馬鹿かよ。
さっきから少ない情報で盤面見えすぎ。お前黒だろ。
>>125-126
＞お前の意見の正しさを保証してくれているのが専門家で、その掌の上でお前は正しいと思いこんで踊ってる
というのが正しいと思い込んで踊ってるっつー自分への揶揄ですか？
言語然り、論理然り、専門家が考えた事の応用に過ぎないとて、だから何？って感じ。
正しさってどういうものだと思ってるんすか？逆に。
＞それで自分のことを客観視できてるって本気で思ってんの？
「それで」って言うのは前の話が関係あんの？
＞そもそも喧嘩にはルールなんてないから本来ゲームなんて成立しないんだけどね？
ルールなんてないらしいんで、勝手にルール決めるのやめてもらっていいですか？
＞勝手にルールを決めてゲームとして捉えて、勝ち負けどうこうクレームつけてる姿は客観的に見てどうなんよ。恥ずかしくないのか？w
貴方の「負けを認めなきゃ負けじゃない」ってのもある種のルールですよね。
そういう基準の上で楽しむのを「ゲーム」と表現しているだけなんで、本質的には変わりないと思いますよ。
ただ、それぞれのルールが客観的にどう見られるかって話になるなら、少なくとも貴方よりは良く見られそうですね。
＞まあ要するに、お前は表面上のことしか見えず（見ず）、それ故に人を説得することができない、そしてそれを自分で理解していながら逃げている自己肯定感の低いコミュ障だってことでしょ？
＞だから俺にいろいろ言われて引くに引けない。
勝ち誇るっていうのも実際にはただの煽りで、それが効いてない俺に苛立ちを感じてる。
人狼ゲームのやりすぎでメンタリストになりかけてるな。具体的過ぎて実体験みたいなリアリティがあるな。やぁー、すげーや。
＞勝ち誇るっていうのも実際にはただの煽りで、それが効いてない俺に苛立ちを感じてる。
最後のここ＞つけ忘れたわ
グダってんな。今自分を客観視した時に妥当だと思える立場を保ってて勝ち誇れるはずなのにそれをしないとか笑う。さすがに必死すぎるよ。
反論書き終えるの待ちきれなくてこんなの送ってきてるお前が言う？
誇るっつっても、リアクションと獲物の大きさは比例するからそんな期待すんなって。身の丈を考えろよ。
え、ノーって言った以上もう言うことないはずだけど。勝手に勝ち誇っていればいいんじゃないのw
それとも何か？
「ぼくの考えた喧嘩はこんなに素晴らしいんだ！」
ってプレゼンでもしてんの？
お前が説明する理由も文句を言う理由もなくね。勝手に手を引いて勝ち誇っていればいいのにw
むしろ俺が勝ち誇るお前に対して文句を言う立場じゃないのw
自分が何に「ノー」と言ったか理解してる？
土俵は飽くまで勝敗の基準であって、説明するかしないかとは別の話だよね。
つーか>>112の確認が正しければ、説明する意思表示をしてきたのはアンタでしょ？
まあ反論しないという事であれば、先に述べた通り勝ち誇って手を引くんでっ！お疲れっ！
書き込んだことを忘れてた
>>51
誰
>>53
したらば喧嘩板にはちょこちょこ顔出してたけど
自分のサイトがあったから定住したりはしてないよ
>>138
頭悪いな。説明する意思表示は最初からしてるし、それも説明しなきゃいけない立場ではなくて説明してもいい立場ってことを留意した上で言ってるのならわかるよ。
>>138では>>112の確認と言ったけど、正しくは>>122の確認ね。
>>141
君がいつから意思表示をしていたとか何の話？
説明しなくてはならないどうこうじゃなくて、自分から説明する意志を示してきたんだったら、説明しなくてはならない状況じゃなかったとしても、説明するものだと思われるよねって話。
>>139
すまん、レスが遅れた。
なるほど、だからあんまり印象なかったのか。
そのサイトって今もあったりするの？
もう無くなった感じ？
>>143
ほらぜんぜんわかってないじゃん。
この話ずーーーーーーーーっとしてるけど、お前に説明する価値（必要）があるの？って。俺には思い当たらない。
仕方なしに説明しようとしたって何度言えばわかるんだ。
でもお前にとっては説明されなくてもいい訳だろ？
だったら尚更なんで説明しなきゃいけないんだ？
なんでわざわざお前とこの件で言い合わなきゃいけないんだ？
勘違いされたら困るから言っとくけど、これ俺にとって都合が悪いから言ってるんじゃないんだぞ。
相変わらず俺がお前に説明する理由がないんだよ。
なあ。いい加減気づいてくれよ。
俺がコミュ障のお前の意図をくみ取って言い合ってるって事にさあ。
誤解を招こうとしているバカがいるので付け加えておくと、速水みき(笑)と俺は、貧乏人とブルジョワくらい関わりがないので留意されたい。
>>145
頭悪すぎ。俺は説明の必要があるなんて話はしていなくて、説明する意思表示をしたんだったら、説明するものだと思われて当然だって話をしてんの。
どうも理解が遅い様だから詳しく説明しておくと
＞え、ノーって言った以上もう言うことないはずだけど。
なんて恰もこれ以上の説明をしない事が周知の事実みたいな物言いをしているけども、お前が今後も説明する意思表示をしたんだったら、説明すると思われて当然ですよねって話をしてる。
説明しろだとか、説明する理由は必要があるだとか、そんな話してないよね。よく読んでもらえる？マジ何の話してんの？
>>152
「留意した上で言ってるのならわかる」ってこの言葉見えてた？
話す意思表示しようが、話す必要がないなら実際に話すか話さないかは俺自身にあるのが当然だけど。
というよりお前自身話してもらわなくてもいいって態度示してるのになんでわざわざ話すんだよw
いい加減にしろw
日向ちゃーーーーーーーーーん！
来たよ！僕が来たよ！もう大丈夫！
何する？何する？金銀飛車角桂馬香車王将抜き将棋する？ジョーカー抜きババ抜きする？
ルールル♪ ルルル♪ ルールル♪ ルルル♪ ルールールールールールルー♪
皆さん、こんにちは、多恵子の部屋でございます。今日のお客様は、冷やし猫鍋でDクラスと評価されていた小学生喧嘩師さんでいらっしゃいます。よろしくお願いします。
小学生でも言える下ネタで荒らしてる奴って存在価値ゼロだな
既に周りがおかしい環境だから恥ずかしさもないんだろうか
まさかな
しかし見ないうちにまた寂れたか？
もう板で喧嘩なんてやろうと思う人はいないのかねえ……悲しい哉。
ぶっちゃけセルシアひよこ餅みたいなのですら争点的にはキャスフィの雑魚と似たような揚げ足取りに近いし
そいつらが面白いって言われてるのは別に喧嘩の部分が核じゃないから
暇つぶしするにしても別にここじゃなくていいなってなる 喧嘩内容ツイッターとかユーチューブのコメント欄で争ってるのとほぼ一緒だし
中学生の時にここにいる人達すげー！ってなってた思い出補正９割で残ってるだけ
>>170
手軽にマウント取りたいとかならそうかもしれない。
で、その9割も喧嘩はしたくないと……。寂しいね……。
にしてもお前もそうだけど、コテハン付けないのはなんで？
叩かれるからか？
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=16754
このスレなんてその典型だけど、「あ」なんてこんな誰でも名乗れるような捨てハンだし、売ってる側も名無しさんって事が異常だと思わん？
名無しさんばっかで訳が分からん。見てても面白味に欠けるよ。
というか世間的に喧嘩、論破するのがタバコ吸うレベル並に嫌われ始めている風潮になりつつある気がする
誹謗中傷が法的に問われやすくなるような
問題視されるのが大きく取りざされるようになってきているから
板で喧嘩するとか本格的なやつは時代に取り残される感じなのかね
冷やしの時くらいまでは長文とかでバシバシやり合っても何も言われなかったけど
いまじゃ少し長いと異様に思われるように
長い文章を読むのも書くのも敬遠される感じだし
もう新規で昔みたいな喧嘩する人はいないかもだし、集まるなんて厳しいのかな
>>174
それはわかるんだけど、そこが問題なんだよ。
名無しさんと変わらないじゃん。
>>175
本格的に言い合う人間はむしろ誹謗中傷から遠くなってると思うけどね。もはやノリみたいな感覚でしょ。
名無しさんとか捨てハン使って手軽にバカにするような人間がしにくくなってくるだけな気がする。
それに、長文のやりとり自体はなくなってもいいと思うよ。
例えば携帯鯖出身の喧嘩師はパケ死を気にして短文でやりとりしてたじゃん。
正味言いたいこと言いまくった結果長文になってしまったか、意図的に長文にしてるくらいでしょ。
けどまあ、新規で集めるってなるとかなり難しいかもね。
そもそも喧嘩したい人間がどれだけいるか……。
>>176手軽さがなくなってくると
書くこと行動を重荷に感じてやり取り自体なくなっていくんじゃないかな
レスバ自体悪いって風潮に傾いている気がするし
意図的な長文はだるいけど
言いたいこと言いまくって少し長文になっただけで腫れ物扱いな気がするからね
そして、まともに読むこともしなくなる
長文じゃなくても、やり取り長くなるともうダメって人もいるみたいだし
文字喧嘩自体、今の世の中じゃダルいものとして扱われ新規でまともにやろうと思わないんじゃないかな
音楽の傾向、動画とかでもそうだけど
面白い部分がちょっとでもないと飛ばされるみたいに
今は楽しい部分だけをつまめるようなコンテンツじゃないと厳しいんだよ
>>177
そんな事で重荷に感じる人間なんていらないでしょ。
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=16761&res=n20
こういうスレ見てても面白いとは思えんし。
そもそも喧嘩って対話だよ。
やりとりが長くなるから嫌になるんじゃなくて、単に面白くない人間と会話するのが面白くないってだけじゃねーのって思うよ。
というかぶっちゃけ、いつの時代も喧嘩とかレスバって荒らしとして批判されてないか？
喧嘩が肯定されるような世界、喧嘩界隈しか見たことないけど。
まあ実際問題、新規がどう思ってるのかはわからないからなんとも言えないけど、このまま嘆いてため息つくってのも虚しいだけだし、もっと前向きに考えよう。
>>178
詳しく！！！
>>179
今回行われてる大会は３チームの総当たり戦。ただし試合形式はあくまでも個人戦。誰が誰と戦うかは色々話し合って決める感じ。
判定については試合をしてないチームのメンバーたちによる投票制。
AチームvsBチームのときはCチームがやる行うみたいな感じ。
モバゲーでは年に１～２回はこういう大会がある。
前回は２つのチームによる団体戦で俺も参加したよ。
俺は試合で勝って、団体戦でも勝利したよ。内容は大したことないけどね。
ちなみにモバゲーは１レスにつき500文字の制限があって、大会では返レスが３回までってルールがある。
それから大会によっては優勝者やMVPにAmazonギフトカードやらが配られるとかもあるよ。
モバゲーってガラケー時代のとこで未だにって思うけど
それだけネットで喧嘩することは時代遅れというか、世間から隔絶された世界って感じなのかな
ちなみにモバゲーで喧嘩している人の年齢層ってどんなものなのかな
普通におじさんおばさんばっかりだよ。
平均年齢は30代越えてるんじゃない？
俺みたいな学生って多分他にいないと思う。
知らんけど。
>>180
fmfm。
どこで行われてんの？
「喧嘩大会 モバゲー」とかで調べてもそれらしきものが出てこない。
>>183
なんか辞めてる間に同一人物って事にされてたw
まああの子もう喧嘩しないみたいだし同一人物でも別にいいんだけどね（トリップもらったし）
>>184
アカウント作ってサークル（要はコミュニティーのこと）に入らないと見れないよ。
サークルによっては主催者の許可がいるものもあるしね。
>>185
なるほどね。
うーん、名前とトリップつけるだけで言い合える環境に慣れてるせいか、そこまでして喧嘩したいとは思えないなあ……w
教えてくれてありがとう！