>>124
＞めちゃざっくり言うと、お前の喧嘩はクソだって言ったはずだけど。答えはノーだよ。
おっけーおっけー。じゃあ説明はするけど、勝敗基準には乗んないと。
＞何か勘違いしてるのかわからないけど、最初から説明する意思は出してたと思うんだけどなあ。
＞だから模索してたんだけど。
本人は出していたつもりでも、端から見れば「答える必要あるの？」なんて言ってれば説明する事に消極的な姿勢に見えますよ。もっと自分を客観視したら？
＞え、俺は何か罪でも犯したのか…！？
表現の過失。
＞それでお前がわからなかったとかなら仕方ないけど、それ以外で俺が咎められるつもりは無いが。
俺がわからなかった責任の比重として俺の理解に大きく問題があるのなら咎めたりしねえけど、てめぇが仮定すっ飛ばして意味の伝わらない文章を書いたせいだから咎めてるっつー感じ。

＞そもそも喧嘩を何か特別なものに捉えてるのがウケるよな。
＞言っておくけど、日常会話も喧嘩も大差ないぞ。
逆に、こういう場所で行われているような喧嘩が普通だと思ってならそっちの方がウケるよな。感覚狂ってんの？
普段見るような喧嘩とは明らかに異質だろ。純粋な価値観の違いだったり、感情的な内容の喧嘩はよく見るけど、論理ベースの議論とかに近い形で行われる様な喧嘩って、一般人からしたらこういう非日常的な空間でしかやらないでしょ。つーか、一般人はこういう場所ですらやらないわな。
もしかすると、お前や周りの奴はリアルでも日常的にこういう事やってるド変態の集まりなのかも知れねーが、ぶっちゃけ気持ち悪すぎるわ。どう考えても差ありまくり。

＞喧嘩って言葉は日常会話でもフツーに使うし実際にやるだろ。アレと同じだよ。
仮にアレと同じだとして、通る主張じゃねえよ。
目の前にいるマスクした女に「てめえブスだな」とだけ言って喧嘩になって「いや、そのマスクで隠れた歯並びがもし悪かったとしたらって話ですよ？」って後付けで言い訳して通ると思うか？

そういう喧嘩でも、妥当性や信憑性みたいな要素は重視されてんだろ。むしろ、そういう喧嘩の方が重視される事もそこそこあんじゃねーの？

ていうか、俺は仮定をすっ飛ばしちゃダメな理由をさっき話したけど、すっ飛ばしていい理由は何なんですか？あるんすか？

＞お前が何を言ったかわかった時点で説明してるよ。
それ>>103の事ですか？一体、何処で辞書的定義から外れた事が理由であるというのが否定されるような説明をしてるんでしょうかっ？

＞じゃあ、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」っていう言い訳には根拠があるの？
それなりの根拠ってのは、その言い訳の妥当性や信憑性を高める根拠のこと。
あるかはときとば。あれば通るし、なきゃ通らん。

＞第三者っていうのはちゃんとルールに基づいて公平に判断するの？
ルールってのが何を指すのか分からんけど、俺が持つ勝敗基準のことなら、それもときとば。
そこら辺も当人同士で話し合って決める流れが多いんじゃねえかな？

＞そいつって何？第三者って必ずしも一人じゃないよね？
＞だったら否定意見も肯定意見も出ると思うけど、例えばお前を否定する意見をお前は考慮するの？ってこと。
だからさ、さっきも聞いたけど結局考慮ってのはなんなんすか？何処からどこまでを考慮として扱うわけ？
人数によって言う事は変わりません。個々がどういう立ち位置なのかによって、さっき言った事を当てはめるだけです。

＞別にいるなんて言ってないじゃんw
＞お前の挙げた例えとともに自分の観点も述べたが。
「言ってないじゃんw」ってそりゃ知ってるし、だから聞いてんじゃんw
俺が聞いたのはどういう観点で答えればいいかであって、お前がどんな観点で必要ないと思うかじゃないじゃんw
自分の観点述べろなんて言ってねーし、聞かれた通りに答えらねえ癖して「述べたが」とか偉そうに言ってんじゃねえよ池沼。

＞土俵ってこのスレッドも含めた全てだと捉えてるよ。
＞例えば、勝敗の基準だけで後は俺の土俵でもいいってことだろ？
全てって抽象度では捉えきれないし、答えられませんっ！
まあ少なくとも、スレッドはここで構わないって考えではいたよ。

＞お前は急だと思ってないし、テンポ悪いと思っていることに対しては何も意見はない。
＞ただ、俺自身はそう思っていないっていう意思表示をしてるんだよ。
「そう思ってない」っていう意思表示…？
テンポについては、お前みたいなノロマの亀でもテンポが良いと感じるクソザコナメクジジィもいるだろうし特に問い詰めたりしねーけど、「急」については引っ掛かるな。
だって、お前はそれが日常茶飯事であると、つまり普通だと認めた上で話してんだよな？

例えば、学校でチャイムがなっても「急にチャイムがなった」とは言わないじゃん。
何故ならチャイムがなるのが当たり前であり、急とか突然とかってのはそれを知らない人からの視点だから。

だとすると、喧嘩板では当たり前なソレを、お前が「急」と言うって事はそれが当たり前でない場所の基準で話しているか、もしくはその場において当たり前である事を知らないって事だよね？

後者は今回の場合ないだろうから、お前が例えば日常的な感覚での「急」ということを言っているとしたら、それは『喧嘩趣旨のスレにおいては急じゃない』という俺の意見とは相反さないし、そう思わない理由が全く理解出来ん。

それを「確かにそう思うが、俺は別の視点から急と言った」ではなく「そう思ってないという意思表示をした」と言うなら、反論するなりしてみたら？

＞まず、説明を放棄するって言うのがわからん。
＞フツーに説明を放棄するのを負けだと思わせられれば放棄しないんじゃねーの？
＞思わせられてないから放棄するんだろ。
その思わせるって不透明だし、「自分はそうは思いません」って言い続けてりゃ良いんだからあばれる君でも出来るよね。
さも実力不足かのように言ってるけど、世の中にはいくら説得してもそう思わせられない人間もいるし、そもそも認めないってそんなに難易度の高い事じゃない。

＞そもそも説明を放棄しても負ける方法なんていくらでもあるが。
＞例えば第三者を使うとかさあ。
＞名無しさんを使って精（長いので割愛）
長々と書いてもらって悪いけど、それ負ける方法っつーか『負かす方法』だよね。

お前みたいなド三一でさえ勝てる様な相手なら、それで思い通〜り負けを認めてくれるのかも知んないけどさぁ…

そんな方法があったとして、どうでもいいよそれ。結局は負けを認めるっていう最後の一線さえ越えなきゃセーフなんだろ？ヌルゲーじゃん。許されるミスが多すぎる。10点でノルマ達成の太鼓の達人クリアして何が面白いわけ？

＞例えばだけど、納得したら負けだと思ってるからでは？
＞だったらそれをどうにか納得させるのがその言い合いの趣旨だと思いますけど。
これ読んでて改めて思うけど、マジで負けない事と勝つ事の難易度がアンバランスすぎるわ。いくら『こうすれば出来る』ってのを並べたところでほぼ白黒つかねーよそれ。
ド底辺の沈殿物に勝って満足なら、それでやってろチンポコ。

＞水鉄砲突きつけて強制力が生じると思ってんの？w
目ん玉まで馬鹿になってりゃ、いよいよ生じるわけがねえな？
＞その意図があったら既に出してるよ。
実績作りの練習って本人言ってませんでした？
＞「それが練習だ」と言えば済むのに、「〜練習でもある」って付け加えてる時点で当初は予定になかったって透けてるでしょ。
何そのガバい考察。何が「透けてる」だよ。人狼ゲームで玄人ぶってる馬鹿かよ。
さっきから少ない情報で盤面見えすぎ。お前黒だろ。