>>122

めちゃざっくり言うと、お前の喧嘩はクソだって言ったはずだけど。答えはノーだよ。

>意思表示ってことっすかね？あっざーっす。

何か勘違いしてるのかわからないけど、最初から説明する意思は出してたと思うんだけどなあ。
だから模索してたんだけど。

>お咎めなしだとでも思ってたんか？

え、俺は何か罪でも犯したのか…！？
それでお前がわからなかったとかなら仕方ないけど、それ以外で俺が咎められるつもりは無いが。

>喧嘩でそんな事がまかり通るなら、逆にどうやって負けんだよ

またお前の基準の話ですか？
そもそも喧嘩を何か特別なものに捉えてるのがウケるよな。

言っておくけど、日常会話も喧嘩も大差ないぞ。
別物であるかのように錯覚してるのは勝手に自分と自分の考えに近い人たちでそう決めてるだけ。
喧嘩って言葉は日常会話でもフツーに使うし実際にやるだろ。アレと同じだよ。

>「まだ」ということは、それが否定されるような説明を行ったという事ですか？何処で？

お前が何を言ったかわかった時点で説明してるよ。

>ええ、そうですね。

じゃあ、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」っていう言い訳には根拠があるの？

>基本は当人同士。埒が明かない場合は第三者が入る事もある。

第三者っていうのはちゃんとルールに基づいて公平に判断するの？
例えばその人の主観的にお前に有利な判断や俺に有利な判断をするだろう人を第三者として連れてくることが可能なら本末転倒だけど。

>考慮ってのは何？そいつに判断を委ねるって形であれば受け入れるけど、勝手に混ざってきて垂れ流してる場合ならそうはしない。

そいつって何？第三者って必ずしも一人じゃないよね？
だったら否定意見も肯定意見も出ると思うけど、例えばお前を否定する意見をお前は考慮するの？ってこと。

>この例えに、視点の広さがいるわけ？
>俺がお前にどんな観点か聞いてんだろ。

別にいるなんて言ってないじゃんw
ぜんぶ同じような例えだったからビックリしただけだよ。
お前の挙げた例えとともに自分の観点も述べたが。

>土俵ってどういうものだと捉えてたの？

土俵ってこのスレッドも含めた全てだと捉えてるよ。

>何が？

例えば、勝敗の基準だけで後は俺の土俵でもいいってことだろ？

>その速度が当たり前である場所においては速くないと思うんですよ
>そりゃそうか。あなたテンポは悪いですもんね

何の話をしてるんだお前。
お前は急だと思ってないし、テンポ悪いと思っていることに対しては何も意見はない。
ただ、俺自身はそう思っていないっていう意思表示をしてるんだよ。

>理論上は決着のつきようがない訳では無いが、聞いている限りとてもつきそうになかったって話

うん、知ってる。

>お前の基準だといざとなれば説明を放棄すれば負けじゃないんだろ？どちらかが回避出来る状況でも負け認めるのであれば決着はつきやすいかも知れないが、その基準で回避しようとした場合、負ける方が難しい。

まず、説明を放棄するって言うのがわからん。
フツーに説明を放棄するのを負けだと思わせられれば放棄しないんじゃねーの？
思わせられてないから放棄するんだろ。
そもそも説明を放棄しても負ける方法なんていくらでもあるが。

例えば第三者を使うとかさあ。
名無しさんを使って精神攻撃する人とかかつてはいたと思うけど、言っちゃえばそれも手段だよね。

例えばレスポンスの速さで強引に自分が相手より優れてることを見せつけて威圧するとかさあ。
適うかどうかは別にしていろいろ手段はあるわけじゃん。

>どんなに理路整然と話したところで、納得しようとしなければ納得しない事なんて簡単だろーが

それは、例えばだけど、納得したら負けだと思ってるからでは？
だったらそれをどうにか納得させるのがその言い合いの趣旨だと思いますけど。

>そりゃあ死んでも良いと思ってる奴に銃つきつけても、強制力なんて生じねえよなぁ…

水鉄砲突きつけて強制力が生じると思ってんの？w

>何処がや。

その意図があったら既に出してるよ。

「それが練習だ」と言えば済むのに、「〜練習でもある」って付け加えてる時点で当初は予定になかったって透けてるでしょ。