>>105
＞いや言いたいことがわかってきたから既に説明に入ってるんだけど…w
これ何に対しての「いや」なん？

＞ちなみに仮定的っていうのは、「練習ではない」と主張した場合をでの答えってこと。
なら、そう書かないとダメじゃん。
「主張してたとしたら」って前置きなんですっ飛ばしてんの？馬鹿なの？

＞これよくわかんないからもうちょっと詳しく。
んーと、何が？俺の言う『形容して問題ない』って言うのは“辞書的な定義から外れない”って意味で、それとは別に各々の基準で設けられるハードルはその考慮に含まれないってことなんだけど。

＞ここにあるよ。
要約すると、>>10の時点で「実績作りの経験を積んだり上達する意図がある」と言わなかったから、意図がないと判断したってことっすか？

言うタイミングによって信憑性に変化があることは認めますけど、それって「意図がない」と判断するに足る材料なんすか？

あと>>88で「材料は>>16以前」と言っていたけど、>>75で「彼にそんな意図はない」と言ったのなら>>16-74も含めて考えるべきだよね。
>>16以前と以降で解釈が変化する事はあるとしても、意図があるかないか自体は変化するものじゃないでしょ？

＞こうなるのなら誤字や脱字、表現上の間違いを指摘された時点で基本的にはアウトってことでいいのかな？
誤字・脱字というのが“そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった”という意味なら、「誤字・脱字があるぞ」と言われたところで認めて訂正すればいい。

しかし、誤字・脱字だったという言い訳を後からする場合には、それなりの根拠が必要。

＞正しいっていうのはどの基準で？
妥当な範囲で辻褄合わせが出来ていて、論理が健全であれば正しいです。

＞これは誰（何）に認められるの？
客観的に妥当であるとか、もしくは共通認識としてそれが置かれるような場合、それは認められるケースにあたる。

＞あと、負けない為や劣勢にならない為、恥をかかない為、理解させる為ってどれも個人的な理由じゃない？
＞ちなみに挙げられたどの観点においても必要ないよ。
個人的な理由だったら何なの？観点を聞いたのは俺で、必要か聞いたのはお前。
何故かお前が必要かを説明してるけど、話の流れ理解してる？

＞説明しないとまでは言わないけど、今この場合ってアンタが突然俺の土俵に上がってきて、俺に質問ばっかしてるわけだよね。
土俵って勝敗の基準の話ね。お前の基準には一度も乗っかってないよ。

＞で、俺が「え、なに急に」みたいになってたら、「テンポ悪い！」とか言い出した形。
喧嘩を趣旨とするスレで、横から関係ない奴があれこれ言うのなんて茶飯事だろ。急も糞もねーよ。

お前が、答えるにせよ答えないにせよ会話としてテンポが悪いのは事実。

＞それでこっちの土俵で戦うつもりはないのかってどういうこと？w
お前の勝敗基準で戦っても、決着がつきそうにないから、こっちが提示した基準に乗る気はないか？って話。

＞まだ俺がちゃんと説明してお前に勝った？ということになれば、お前が俺の掲示板に来るとかそういう理由なら考えないこともなかったかな。
＞逆に言わなくてもただお前やお前の考えに近い人たちに負け判定下されてバカにされるだけのことでしょ？そんなデメリットってほどのデメリットじゃないやん。
此方としてはお前が何に価値を置いているかとか知らねーし、知りたくもない。乗らないなら乗らないで用済みだから、こっちの基準で勝ち誇って手を引くだけ。
俺が説明した基準においてお前が勝ったなら、その掲示板？に行くとかいう条件もこっちは乗る気マンマンなんで、乗るか乗らないか決めてもらっていいっすか？