>>453

とは言うけど、唯物論的なスタンスを「能動的に」選んでるわけであって。
科学的結論の正しさを担保してるのは科学自身なんだから
「死後の世界」という問題提起について科学的アプローチを試みる意味はあると思うんだけど。

何なら「実は俺たちは全員既に死んでおり、この物質世界は死後の世界だ」と仮定しても
科学的には何の不整合も生じないわけで。

>生前の状態と死後の状態の境界線を恣意的に決定して区別することは可能
と言うなら妥当な境界線を模索してみればいいし
>死という概念を明確化しないことには何とも言えない
と言うなら明確化を試みればいいわけで

そのへんを省いて受け身になってるのがコピペを疑われる一因になってる気がするぜ？


>それは要するに「高血圧とは血圧が140以上/90以上」と定義するようなものか？
>物質世界だけで説明できる境界線と捉えて良いのか？

この場合「少なくとも物質世界においては成り立っている」というのが最低条件だろうね。


>もし定義できたとしてもそれを物理的な表現で記述できるなら、死は架空であり死後の世界も架空だ

これも同様に、架空とする説明を添えたほうが付け焼刃のコピペ感を否定することにつながると思うよ。

で、例えば「雨粒が落ちる」のうち物質なのは「雨粒」であって
「落ちる」ってのは現象に対してつけられた名前・実体を伴わない概念なわけじゃん。

物質を介して間接的に観測できる現象や性質を「存在する」として扱うなら
死後の世界が存在するという仮説を立てる余地も十二分にあると思うわけよ。
死後の世界や輪廻転生を信じてるが故に起こった出来事なんて歴史上にごまんとあるしな。