>>509
それ何ターン前の話だよ
>>406に対する説明は何もできないんですね？
>>359は的外れだったということでよろしいですか？

追い詰められると「説明する必要ない」で逃げ回るパターン、もう見飽きてんのよ。既に説明済みのもん掘り起こして「詭弁だ」と喚く程度の芸しか、もう残ってないの？

お前なんて掘り起こし始めたら、ことごとく馬鹿丸出しでガバガバだかんね？わかってる？

俺がした説明が「循環定義」に当てはまる事も説明できないのに「循環定義は定義じゃない！」ってウィキ貼り付けて言い張っても意味ないの。

そもそも言語の壁（循環せずに説明できる限界）があることで、定義不成立とするなら、お前がするべきは「定義なんてものはそもそも成立しない！」という主張であって、議論やプログラムにおける定義を認めちゃダメなの。

改めて思うけど、この議論で、お前って何を元に、定義をどう定義してんの？

>>281や>>360で「議論の最初に行うものだ」と　言っていたけど、その根拠は？

>>391で言われていた ″ 議論以外で同じような状況になる例 ″ について>>393で「プログラムの中」と言及していたけど、これもお前の定義だと 「ただし議論の最初ではないため定義ではない」という事になんの？

自分勝手にルールを決めて、そのルールに当てはまらないから「定義ではない」と言われても、そりゃ「お前が思うならそうなんだろう お前ん中ではな」っつーだけで、客観的な拠り所を示してもらわないとお話にならない。

>>478も、定義であることを否定する根拠として機能してないよね。例えば、辞書が「一般的にどのような意味で使われているかを示す材料」であることは、定義であることに反さない。

一般的にどのような意味で使われているか調べて言葉の意味を辞書的に定義する場であると考えられるのだから「明らかに」だの何だの、それらしい言葉で煙に巻いてもバカしか騙せない。

>>274
>辞書に書いてあるのが言葉の定義であるならさ(＾ᯅ◝ )
>ある辞書に載ってるすべての言葉の定義は他の辞書での定義と一致しなくちゃおかしくね？(＾ᯅ◝ )
これとかも浅い！w何も辞書に始まったことじゃないの。例えば、哲学の定義なんて哲学者によって異なるの。決めた人間によって、定義が異なるなんて当たり前なの。勉強不足だったね。今度はよく調べようね。

>>341で「辞書に定義が書いてあるかどうかで争った事が過去に何度もある！」とか小っ恥ずかしいマウント取ってたけど、その時にもっと定義について調べる機会なかったの？辞書の定義文に関する論文とか、少し調べれば沢山出てくるよね？

>>360に関しても、言ってることめちゃくちゃ。
>こうして前提知識によって理解できるかできないかが変わる以上
>つまり定義ではないとwwwwwwwwwwww
何処から出てきたルールかは知らんけど、これを前提に考えるなら
> 俺は既に定義は議論の最初に行うものだっていう立場を示してて、その場合の定義がどうやって定義として成り立ってるのかなら説明してやれるけど
なんて言っているけど、前提知識によって理解できるかが変わらないなんて事はあり得ないよねw

議論の最初に行う場合の定義が、どうやって定義として成り立っているのかなら説明してやれるって？wど、どうやって？w

あほくさ　こいつほんとよわいな