>>46

マジで頭悪すぎるんだけど…コイツ… ＾＾;
なんか…ストローマン論法を使ってますってより彼の中では至極マジメに考えて発言してんだろうな…って感じたわ＾＾;

はい、先ず順を追って紐解いていくんだけど＾＾;
先程からネチネチおまえが「 初っ端で記載されてると発言したのに後から記載されてないって発言してるから矛盾してるぞ！！ 」とかいう的外れな指摘を飛ばしてくれてんだけどさァ…（笑）

→ 『 ココでいう“書かれてる”とは文章自体に記載されてるってコトじゃなく文章をよく読めば理由を〝 汲み取れる要素 〟が書かれてますよってニュアンスなんですけど… 』

ソコに意識は存在してるのか、只のバカなのか知らんが
そもそもの話「 記載されてない 」とは“主張“ ”してないぞ＾＾;
▷『〝 文章自体に記載されてるってニュアンスじゃなく、オレの文章から理由は汲み取れるというニュアンスで“記載されてる”と発言してる 〟 』って言ってんだけど…説明してんだけど…
要約すると『 その解釈は間違ってますよ 』って優しく教えてんだよバーカ＾＾;

取り敢えず「記載されてる／記載されてない」に関してのクダリは、そもそもオレが“記載されてない”と主張していないんで論理的に破綻しません（ 解釈に誤りがあると主張してるだけです ）
あと（>>40）のクダリに関しても、そもそも要約がクソ下手なのか意図が含まれたチンケな捏造なのか両方なのか知らんけど（>>28）で「わざわざ説明しないと分かんないのかよ」と一言入れてるので（>>40）での上から四行目の指摘に関しても「 “記載されているモノに関しての説明” 」となっているので、これもまた論理的に破綻はしません（ 雑魚乙です ）

ちな、コレが理解できないなら、かなり頭に異常がある思うんでお近くの病院をオススメします＾＾;


【 オマケシリーズ 】

>>じゃあお前の23と28を組み合わせると支離滅裂になるって事でおk？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

具体的に何処がどう支離滅裂してるのか詳しく説明どーぞ＾＾;
↑ さっさと具体的に詳しく説明しろやカス
おまえ理論で言うと答えれないの？劣勢なの？
なんだろ〜？（笑）自分で自分の首締めんなよ（笑）

>> どうして自分は証明しないのに俺に証明を求めてるの？

ソレめちゃくちゃブーメランです＾＾;
乙です＾＾; ブーメラン乙です＾＾; 雑魚乙です＾＾;