>>72
＞煽りフレーズや文体が喧嘩のツールとなってる以上、中身だけの話じゃないでしょ。
中身だけの話とは言ってねーんだよなぁ

相手が「こういう意味だ」と中身を明かした場合の
それに対して「辞書的にはこういう意味だから非だ～」的なダサい攻めで喧嘩を完結させようとするような低質っぷりを攻めてるんだよねぇ

辞書に忠実に話さないといけないようなルールがあるならまだしも
辞書的にはＡという意味でも、実際喧嘩で使った表現が伝えたい意味として多くが理解できるような話もありえるわけで
その辺りまで話を進めて「だからお前は間違っている」とすべきだとおもうんで～っす

辞書的に意味があってるか間違ってるか、だけが行為の絶対的不正解を示すようなシンプルな世界じゃないんですわなぁ

もし、ある一点の是非の正解不正解で話をするんなら
馬鹿な辞書喧嘩師にありがちな難解な表現も、「一般的には意味を理解できる奴が少ないだろうから不正解、悪である」も通用するはず
逆に言えばそんな程度の安っぽい小さい攻めを１つ飛ばして逃げ回ってるのが喧嘩師の実態だと思えるんだよねぇ

辞書的に正しいかどうかを争点とするトリガーとして「辞書的に正しい」「辞書的に間違っている」という相対する交錯が生まれれば
正々堂々とその路線で競っていい。ただし「で、仮に辞書的に間違っていたとしてなんか問題でも？」という、大前提の疑問が常に浮かぶけどね
そして「辞書的に間違っているならなんなのか」というくっそ価値の高そうな論点に進めず
辞書の読み取り方とかいうくっそ寒い、ワンパターンとも思える場で競い合ってる連中を見てすげえ滑稽に見えてるんですわ
見たところ辞書的な喧嘩の攻防ってのは記憶とパターンで攻めてるように見えるしあまり優秀な人間の議論（喧嘩）として褒められるものだとは思えない

結果低質

＞ねぇねぇアメリカくん。おでんにボコされたからって自己基準前提の喧嘩形式で進めて、論力のある者を蔑む自分が醜いとは思わんか？
まずおでんに「言い負かされた経験」がないし
自己基準というけど
俺の価値感って割と多くが持ち得るものなんじゃないのかな？

宗教団体を例にしたらわかりやすいけど
その場に何かの意識でつながり、集まってる連中はその場では多数にあたるだろうけど
その多数が間違ってることだってあると思うんだよねぇ

もし俺が間違ってるんなら多数派であるみたいなしょうもないもんを武器にせず１対１の個としてでぶつけてきてほしいわ