>>8
>そんなこともわかんないの？お前頭悪くね？
▲てめーがどんなつもりで「4/3正解」つったのかなんて分からねーけどそれだと頭悪くなるっつー理屈があんなら説明してみろや。
>要領悪くね？
▲要領っつーのは処理が冗長だっつー意味でいってんか？てめー。つーかよ要領っつー言葉は目的ありきで使われるのが通例だと思ってんだが、てめーはこの場合何を目的にした場合の要領の悪さを疑ってるんだ？言ってみろ。
>>9
なんだその赤文字ｗｗｗ
文字にカラーつけることそれ自体がアクセントにつながるわけだけど、それに更に「」つけるあたり、よほど人に伝える文章書くの苦手なんだろうな。
最初見た時、かぎかっこの使い方わからないから練習してんのかと思ったわ（笑）
文頭の▲マークでセクション分けを強調して、文字にカラーをつけて更に強調して、そこに「」で強調ってすげーな。
アサリに塩振って、塩コショウ振って、仕上げに岩塩振りかけてお前何がしたいんだ。
塩気ありすぎて台無しだろ。
こういう文章をなんの疑問もなくこしらえるところがお前の頭の悪さを物語ってるわ。
あ、これお前が頭悪い理屈の１つなｗｗｗ
>>6のコンテキストから
1/4 + 3/4 = 1
になることが自然（3/4に補完できてる）と理解していながら、
ありもしない醸しだしもしてない文章から読み取れない真意をアレコレ勝手に想像して、
何か意図があるだろうと比重を傾けて、質問したことを頭が悪いって言ったつもりだったが、わからなかった？
喧嘩なんてイチイチ明言せずとも、言質をとらずともできるくね？（笑）
喧嘩しよーぜ？って文字に書き起こす処理が冗長なんだよ。
だってここ喧嘩掲示板だろ？
お前野球のグラウンドきて磯野野球する？って言ってんだぜ（笑）
俺はコンビニにいるわけじゃないし、観客席にも座ってねえよ。
お前がここで「3/4」に話を波及してねえことも要領が悪すぎる。
まじトロすぎだろお前。
介護してる気分になるわ。
お前要領悪いし頭も悪いから補足してやるけど、
喧嘩しようぜと問いかけておきながら、疑問文止まり（アクションを俺に依存させてる）にしてるところを俺は要領悪いって言ってんだぞ。
～の間違いだよね？
って断言に近い形にすることもできたし、
疑問文を並列させることもできたし、そこから更に喧嘩の起点となるアクションを仕込ませることもできたよな。
やりようは考えるだけ溢れ出てくるのに、これってどういうことですか？って親指咥えてチュパチュパしてるお前は相当要領悪いよ。
>>12
そういえば日向の書き込みが見当たらないと思ったらそういうことか。
それっぽい奴がいるってことは、定期的に見てるのか。
...きいろって誰だっけ（笑）
>>11
結局何を目的にした場合の要領の悪さを指摘してんだか分からね～まじこいつクソ雑魚？
>文字にカラーつけることそれ自体がアクセントにつながるわけだけど、それに更に「」つけるあたり、よほど人に伝える文章書くの苦手なんだろうな。
▲アクセントに繋がるからなんだよこの場合はてめーの発言を引用してるっつー意味で「」つけてんだが何かおかしいのか？おら。アクセント外の用途で使ってるっつーことを想像できねーのかよゴミがよ。
>文頭の▲マークでセクション分けを強調して、文字にカラーをつけて更に強調して、そこに「」で強調ってすげーな。
▲おいおいまず一つだがよ。セクション分けを強調するのとセクション内部の一部を強調するっつーのは別だろうがよ。セクション分けっつーのは単にてめーの発言との境界線を引く用途で使ってんだから、セクション内部を強調することが「更に」になる意味が分からねー。説明しろよゴミ。
>こういう文章をなんの疑問もなくこしらえるところがお前の頭の悪さを物語ってるわ。
▲上述の俺の説明聞いて納得しとけやクソ雑魚
>になることが自然（3/4に補完できてる）と理解していながら、ありもしない醸しだしもしてない文章から読み取れない真意をアレコレ勝手に想像して、何か意図があるだろうと比重を傾けて、質問したことを頭が悪いって言ったつもりだったが、わからなかった？
▲おいゴミ。何言ってんだてめーはよ。「ありもしない醸しだしもしてない文章」っつーけどよ。ありもしないっつーのはてめーが発言者だから分かることだろうがよ。そんでもって醸しだしもしてないかどうかについては、てめーの意図の内に収まるとも言い切れねーよな。よんなかには語弊っつーもんがあるんだからよ。
それにな、俺からすりゃ正解と不正解が足されて１になってねーことを不自然に感じたっつーのは事実だが、誇張表現っつー表現技法があるのもまた事実だろが。てめーが常識人っつー前提に則って考えたとしても真意は確認しねーと分からねえよ。更に言うとな、言質とらねーで決めつけられる根拠が仮に常識だとするならば、てめーが常識人ではねー場合にゃ言い間違えにならねーじゃん。
すると>何か意図があるだろうと比重を傾けて、質問したことを頭が悪いって言ったつもりだったが、わからなかった？は空振りだなゴミ。
>喧嘩しよーぜ？って文字に書き起こす処理が冗長なんだよ。
▲実際俺はてめーが承諾し次第別スレ立てて喧嘩するつもりだったんだがよ。これも冗長なのか？このスレはてめーが>>1に記載してる内容っつーのが目的で立ってるスレなわけだろ。ぜってーここでやらねーなんて言うつもりはねーが、新たにスレ立てた方が色々と都合がいいっつー言い分はフルシカトすんのか？てめえ。
んでもってせっかくだから言及するとな。喧嘩に応じさせるっつー手続きは、喧嘩を承諾した。っつー既成事実を形成するために一役買うと俺は思うぜ？っつーのも既成事実を形成せずに発生する諍いに比べりゃある程度の拘束力をそこに生じさせる場合があると思うからだぜ。
>お前がここで「3/4」に話を波及してねえことも要領が悪すぎる。
▲てめーが何か意図を持って「4/3不正解」っつったのかどうか分からねーのに何に波及させんじゃヴォケ。言い間違いじゃなかった場合を考慮すりゃ勝手に波及させちまう方が要領わりー場合だってあるだろうがよ。てめーはこのケースを完全に排斥できちまうっつー立場なのかよ？
>>13
>喧嘩しようぜと問いかけておきながら、疑問文止まり（アクションを俺に依存させてる）にしてるところを俺は要領悪いって言ってんだぞ。
▲意味が分からねー。てめーは俺の目的をわかった上で要領わりーっつってんのか？俺が喧嘩する気ねーやつとは喧嘩したくねーって思ってる場合にゃどうなるんや？答えてみろや。
>～の間違いだよね？って断言に近い形にすることもできた
▲答えを出しちまったらてめーの行動に制限をかけちまうことになりかねねーし、こんなのは美学の問題。俺にその発想がねーと思ってるなら大きな間違いだぜ。要領の悪さっつーのを、考えうる最大効率の手順と比較して主張してーっつー途方もねーこと言いてーならよ、てめーだって俺が要領も悪く頭もわりーってことを知った上で>>12を記載したはずが、>>13で補足することになっちまってるのはどう言い訳すんだ？>>12に予め仕込んどけよ、それならよ。
>>17
78： テセウス◆EN2xAZks5w
2017-06-02 16:35:17
ID：5Mq/KnjI
>>65
葉っぱにいたよ。君は葉っぱにいたん？
さて、このトリップの違う「テセウス」さんは同一人物なのかな？
「トリップ」は成り済まし防止の為、本人しか知らない暗号みたいなモノでも有ります
トリップを変える、又はトリップを打ち間違えたときは「自己申告」が必要になります
葉っぱに居たのなら尚更知っているはず
このままですと「成り済ましの可能性」で「管理人報告対象」となりますので、訂正が有るのならお願い致します。
>>19
独自のトリップは消す必要は無いですよ
それとも問題が起こらないように「テセウス」さん以外の方が書いたのかな？
それはそれで悪質ですよ
本人として認められないのでまだ「管理人通報対象」ですよ
ご本人ならトリップを戻してお願い致します。
独自のトリップなら覚えていますよね
>>22
>ただの名前重複だから通報してください。
▲てめーは通報してくれなんて言う必要あんのかこら。通報されても痛くねーなら返事しなきゃいいだろうがゴミ、何の意地なんじゃヴォケ。
>>15
ほんと何だよお前の文章ｗｗ
デコメ並の装飾じゃん、ギャルかよ。
セクション分けを強調してるとかセクション内部を強調するとか使役の違いとか
俺の指摘に対してまるでかすりもしてねえ。
アクセントを付けるもセクション分けに記号を用いるも、
読み手（俺や第三者）にとって易しい文章にするためだよな。
過剰な文章修飾はかえって逆効果になるってことを何で読み取れないんだ。
頭に障害でも抱えてんのお前？（笑）
頭でっかちで情報過多な文章はUI的にもUX的にもゴミなんだよ。
お前がやってることって単なるエゴの押し売りな。
スマートさのカケラもない。
そういうところに気付けけずに強調のベクトルが違うって的外れな言い訳するところがまじ頭わりい（笑）
語弊だとか誇張表現だとか色々言い訳してるけど、結局のところすべて仮定の上での話だし何もわからないんでしょ？
俺が何かそれっぽいことを醸し出したならわかるけど、それすらもわからないんでしょ？
何も分からないのに何であえて裏をかいたわけ？
いや、まじでｗｗ
それが頭悪いの。
勝手に何かあると妄想してお前で行動してそれをなじられて言い訳するとかダサすぎだろ。
別スレ立てる必要あるの？
それお前の喧嘩の美学（笑）でしょ。
なんでお前のクソだせぇ喧嘩感まで考慮して俺の喧嘩感を書かないといけないんだよ。
率直に言うけど、お前バカでしょ？
ひかえめに言ってお前知恵遅れでしょ？
場合場合うるせえんだよ。
お前は全ての事象がわかってないと行動ができないのかよ。
取捨選択して行動してる俺と、場合分けと仮定上の話でしか行動できないお前。
こういうところが要領悪いの、わかる？
脈絡から喧嘩の進め方の悪さから俺が要領が悪いって言ってることも汲み取れないのかよ。
テンポ悪い、だるすぎ。
>>24
てめーの程度っつーもんがだいたい飲み込めたぜ。
随分と俺を非難しているようだが、まずなぜ「てめーは何を目的にした場合の要領について指摘しているんだ？」という質問に２度も答えないんだ？都合わりーから答えねーのか？
何かを成す為のアプローチっつーのは基本的にゃ目的を据え置いた上で考えるものだと思うわけよ。
例えばよ、てめーの中にある俺との喧嘩に対する意欲を尋ねるには、「喧嘩しようぜ？」っつーアプローチも冗長じゃねーだろ？
だが、打って変わっててめーの意思を問わずになりふり構わず喧嘩へと発展させるっつーのが目的なら、上述のアプローチじゃたしかに冗長かもしれねーわな。
何が言いてーかっつーと、要領っつーのは基本的に目的ありきで語られるっつーことよ。てめーはこれに対して反論するなり目的を述べるなりしやがれ。俺から言わせりゃてめーがこれに答えてねーことが何よりのテンポの悪さだぜ。
>セクション分けを強調してるとかセクション内部を強調するとか使役の違いとか
俺の指摘に対してまるでかすりもしてねえ。
>過剰な文章修飾はかえって逆効果になるってことを何で読み取れないんだ。
▲俺も馬鹿じゃねーんだ、てめーが過剰な文章装飾を非難してーのは分かってるぜ？その根拠は、てめーの言葉を借りるなら「文字にカラーつけることそれ自体がアクセントにつながるわけだけど、それに更に「」つける」つまり二重でアクセントをつけるのが過剰だっつー話だったわな。それについて「」は引用を示す記号だからカラーリングとは用途がちげーよ。っって反論してるわけよ。つまり過剰じゃねーっつってるわけな。
ほんで、上述に異論がねーとするならよ今度は
>過剰な文章修飾はかえって逆効果になる
の根拠はどこになるんだ？
てめーが俺に言ってきたんは
セクション分けを強調した上にカラーリングをし、更に「」で強調しているのは過剰だ。
っつーことだろ。これらは既に反論してるじゃねーか。ならてめーが今度するのは俺の意見に対する反論じゃねーの？理屈もねーでてめーの感覚（読みづらい）だけを言うだけじゃあよ。
てめーが言うところの
>お前がやってることって単なるエゴの押し売りな。
じゃねーかよ。笑わせんなよ。
その反論されちまってる理屈に返事もしねーで掲げるてめーの感覚をひけらかした上で
>そういうところに気付けけずに強調のベクトルが違うって的外れな言い訳するところがまじ頭わりい（笑）
とか言っちまってるてめーが頭わりーんじゃヴォケ。てめーよくそのレスで何とかなると思ったな。クソ笑えるぜ？おい。
>語弊だとか誇張表現だとか色々言い訳してるけど、結局のところすべて仮定の上での話だし何もわからないんでしょ？
>何も分からないのに何であえて裏をかいたわけ？
▲おう、分からねえ。何か狙って誇張表現してるかもしれねーし、ユーモアを発揮させてうめーこと言ったのかも分からねえから聞いてんだぜ。分からねーことを聞くことがどうして裏をかくことになんだ？てめーは分かったつもりになって論理を飛躍させちまってるんじゃねーか？それでうまく情報を取捨選択できてるつもりなんだったらクソ笑えるな。おめーと喧嘩するやつはてめーのその傍若無人な佇まいを見て漏れなく苦笑してることは想像に易いなぁおい。てめーそれでつえーって言われてんのか、どんだけレベル低いんじゃキャスフィ（笑）
>勝手に何かあると妄想してお前で行動してそれをなじられて言い訳するとかダサすぎだろ。
▲てめーがミスったことで生じた質問を逆ギレしてなじるてめーのがダセーよ。お前まっとうな社会生活遅れてねーだろ。てめーこんな人間性じゃあよ、親に説教食らってもゴミみたいな理不尽な言い訳並べて言うこと聞かんタイプやろ。てめーの周りの全ての人間が不憫じゃわヴォケ。
>別スレ立てる必要あるの？
>それお前の喧嘩の美学（笑）でしょ。
▲コンテキストが読めてねーみたいだから言うが、俺が提唱する理論はこうだ。
「要領っつーのは基本的に目的ありきで語られる」
つまりどのアプローチがスマート（要領いい）かっつー話をするときに、目的が語られねーのは腑に落ちねーっつーことよ。てめーの意向次第じゃ喧嘩したくねーと考えている場合のアプローチならどうなんだ？っつーことだクソ雑魚。
>お前は全ての事象がわかってないと行動ができないのかよ。
▲全ての事象が分かってねーと行動できなくねーから、「分からないことを質問する」っつー行動をとったんだろうが。仮に可能性の低いものは自分で排除しろっつーならよ、「妥当性」について触れた議論を進めるべきだろうが。てめーは言いてーことの結果ばかりで、論拠を添えられてねー場合が多い。こんなの基礎中の基礎だぞ、おら雑魚。ここで学んでいけ。
あと上でも言ったがよ。てめー上手に情報を取捨選択してるつもりなのか知らねーけど、的はずれなことばっか言ってんじゃねーかよ。だったら先走って理屈捏ねる前に質問しろや。その都度てめーを軌道修正するんじゃ俺も労力だし、テンポもわりーだろうがよ。厚顔無恥っつー言葉がぴったりだな、おまえ（笑）
＞▲俺も馬鹿じゃねーんだ、てめーが過剰な文章装飾を非難してーのは分かってるぜ？その根拠は、てめーの言葉を借りるなら「文字にカラーつけることそれ自体がアクセントにつながるわけだけど、それに更に「」つける」つまり二重でアクセントをつけるのが過剰だっつー話だったわな。それについて「」は引用を示す記号だからカラーリングとは用途がちげーよ。っって反論してるわけよ。つまり過剰じゃねーっつってるわけな。
これって説明文だね(そうでもないけど)
＞1/4正解 4/3不正解
[s10]これって足して1にする必要あるのかな？[/s]
これがミスだったって事はすぐわかるよね。そんで、これと要領のよさとはどう関係してるのかな？
説明しろください 雨降師さん
>>30
それと要領のよさを関連づけてんのは俺じゃねーだろうが消えろゴミ
あとよ、これはまだ言うつもりなかったがクソみてーな横槍してくるてめーに言うとよ。「1/4」って書いた直後の分数で分子分母入れ替えちまうミスが発生するのも考えにくいだろうがよ、てめーは水掛け論がしてーのか？お？
あえて疑問符付けてアイロニーのきいた質問にすることだってできるわな。
目的が何かでアプローチの要領っつーのは変動すん余地があんだろうがよ。
がんものマイブームは、何かと理由付けて落ちる事かぁ＾＾
大して強くもねぇのにすぐ落ちるってコイツ何しにきたんだw w w w
youは何しにキャスフィへ？(￣ー￣)プープププー
てめーこんなクソスレ立てて
はいさようならでエスケープかますつもりかよ
クソ滑ったスレタイのしゃれの分くれーは楽しませろゴミ
日に日にがんもを見下してしまうよ(^_^;)
強さを全く感じないね。
落ちるとこまで落ちたんだな