M選手は、殺人に関して無罪となるだろうか？
なお、①～⑤は仮定されているものとする。
① Mは２０代後半のテレビ等で活躍する有名なプロスポーツ選手。
② M選手は、ゲイであることを暴露すると言った者をバーで撲殺した。
③ M選手は3年間大量に日常的にSという薬物を摂取していた。
④ Sという違法薬物を大量に摂取すると、暴力的になることはよく知られている。
⑤ 精神の障害により、是非善悪を弁別し、またはその弁別に従って行動する能力を欠く状態の者は責任無能力者として処罰されない。
精神科医の証言:(司法精神鑑定)
精神障害の典型的な症状には、幻覚や妄想があるが、M選手には現実を理解する能力の欠如が認められない。薬物が極端な暴力に走らせた部分はあり、追い込まれた彼が衝動的に殺人に至る可能性は十分認められる。
弁護士:
精神科医の証言にあるように、MはSという違法薬物が原因で、暴力的になり、バーで衝動的に殺害した。あきらかにMは、すぐにイライラし、誰にでも吠えていて喧嘩っぱやく、殺害現場にいた１０人中9人が「異常」であると証言している。更に、こちらからの問いかけに対してもマトモな返答をせず、これも精神障害の典型例と一致する。このようにMは一般の人からみても明らかに精神的に異常があり、Mは無罪である。
今回の採点は、正確な記述や説明のうまさ、説得力に重点を置く予定。
一般の人にその人が異常であるかどうか判断つかないんじゃね
その人の通常運転がそもそも異常に見えるかもしれない
あと薬物が異常にさせるだけであって
異常であるさまから薬物が原因だとは言えない
場所がバーだもんなｗ
酔っぱらってたら問いかけにまともな返答ができなくなるかもしてんよね
問いかけに対して返答がおかしいなら通常運転ってことはなさそうなので
>その人の通常運転がそもそも異常に見えるかもしれない
こいつはカットで
実際どうなるでしょうか？ってことなら多分有罪になると思うよ
薬でラリったせいで犯行に及んだ可能性があるから無罪、ってことなら
ヤク中無敵状態になるわな、だがそうなってるという話は聞かねーし
どうすべきか、ってことなら有罪にすべきだと思う
１０人中９人が異常と答えるほどのカスでしょ？
さらに、解釈で左右されるとはいえ事件を起こした根拠もある
裁ける状態にあるっつーことだ
これを有罪にすべきでない理由ってなんかあるん？あるんならなんのため？
俺は精神病無罪、みたいなやつはなくすべきだと思う
悪しきルールは、許されたルールの上で撲滅していかないといけない
精神病も個性である
個性を盾にして罪人の烙印を受けずに済ませるべきではない
罪を犯した、という経歴をもみ消すべきではないんだよ
もちろん、罪に問われ、実刑が課されたあと必要であるならば入院という処置をさせていいがな
もっとも、心神喪失と認定されるのは極めて稀であり、裁判で心神喪失とされた者の数は平成16年度以前10年間の平均で2.1名である。同期間における全事件裁判確定人員の平均が99万6456.4人なので、約50万分の1の割合となる（平成17年版 犯罪白書 第2編/第6章/第6節/1）。
>>1
>殺人に至る可能性は十分認められる
精神科はその場にいなかったのであくまで『病気から吟味した推測』でしかありませんね
しかも、弁護士の発言でやっとそのときの状況の証言が出てきて、精神科はそのときの状況をあまり知らないので精神科の発言を全てあてにする方針は間違っているのであくまで参考程度にすべき
しかもバーで殺人を起こしたときの状況を知っていると精神科はいっていなくて、証言や状況の詳細をしれば、さらに精神科の発言の内容も変わっていただろう。
そして、弁護士の発言だが、証拠もなければ周りが嘘を付くことも可能証言が法的には全てというのなら、それまでだが
でも、"一人"が異常ではないと答えたのはなぜなのかってところに着眼すべきだな
そいつらがどんな人なのかをまず把握すべき その"一人"が精神科関係だったりすればその人の発言の重みというのは違ってくる
よって、
>>1
仮定？例題がフィクション、ノンフィクション設定なのか？よく分からないけれど、主が差別主義者でないなら殺人動機は変えた方がいい（笑）
薬物抜きの話でゲイを精神異常者と見なすか見なさないか、そのあたりも君の求める説得力とやらに加味してるなら話は別だけどね（笑）
>>11
しかもバーで殺人を起こしたときの状況を知っていると精神科はいっていなくて、証言や状況の詳細をしれば、さらに精神科の発言の内容も変わっていただろう。
訂正
しかもバーで殺人を起こしたときの状況を知っていると精神科はいっていなくて、証言や状況の詳細をしれば、さらに精神科の発言の内容も変わる可能性もある
殺害現場にいた１０人中９人が異常と答える、って、そう答えなかった残りの１人は被害者なんじゃねｗ
模範解答は、「ゲイ暴露の件で殺したんだから人を選んでる、これは偶然の殺意ではなく、自分で相手を悪だと考え決定したことを示す」とかなんだろうね、相手を悪だと認識したことで
＞精神の障害により、是非善悪を弁別し、またはその弁別に従って行動する能力を欠く状態
これは否定する意見として成り立つよな
>>11
追加
一般人で尚且つ精神科関係な人はいます。
精神関係学部の学生だったり、精神学少しかじってる人がその場にいたのなら事情徴収すべし
やっとpart3がキタかと思えば調べて答えるタイプかよ･･･
違うんだよ、こっちはもっと、何というか発想力を問われるような出題が欲しいんだよ･･･
まぁいいや、正確な記述とレトリックに重点を置いて答えます
結論を言うと、殺人罪に問われるかと思います
俺は裁判官じゃないので有罪認定する権限はないけど、恐らく有罪になるだろうね
まず最初に確認すべき点としてはこれの精査だ
> ⑤ 精神の障害により、是非善悪を弁別し、またはその弁別に従って行動する能力を欠く状態の者は責任無能力者として処罰されない
精神的特徴により是非善悪を認識できなくなった者
･･･つまり「罪を犯したことを理解できない・自覚できない者」に対しては法的な責任を追及することができない
例えば重度のアルツハイマーを発症した高齢者が、他人の家に無断で上がりこんでしまったとしても、不法侵入の罪には問われない
あるいは1歳の幼児が店の売り物を壊してしまったとしても、器物破損の罪には問われない
彼らに対しては「お金を払わずに売り物を盗ったらダメでしょ？壊しちゃダメでしょ？」という罪の追及が実質的に不可能だからだ
刑事裁判においては「責任能力がない」という言い方をされる
1歳の幼児を刑務所に服役させることの一体ドコが「責任を取る」と言えようか、「罪を償う」と言えようか、という話です
ただし、あくまでも不法侵入や破損罪などの刑法上の罪に問われることはないというだけであり、赤ちゃんがモノ壊したときは両親などが責任を負わされる場合は当然あります
しかし、その場合も器物破損という罪ではなく監督義務違反といったような、民法上の賠償です
ということはつまり、ヤクでトンでたM選手は殺人罪に問われることはないのか？･･･というと、そういうわけではなくて
例えば身近な例としては、飲酒運転で事故を起こし人を殺めたら、もちろん罪に問われます(危険運転致死傷罪)
ベロンベロンに酔っぱらっていて「⑤是非善悪を弁別し、またはその弁別に従って行動する能力を欠く状態」で人をひき殺したとしても、容赦なく罪に問われます、むしろ過失による事故よりデカイ罪です
飲酒運転が原因で事故を起こした→シラフの時点では責任能力があった→酔って善悪の判断ができなくなるのなら飲酒を避けるべきだった→「ダメでしょ？責任とってね」という責任追及が可能
･･･という理屈で罪に問われます
犯罪行為に至るまでのロードマップの途中に、責任を自覚できる時点が存在していたら罪に問われます
M選手が薬物Sの作用によって責任能力を失っていたとしても、服用する以前のシラフの段階で責任能力があったのなら
「薬物Sを服用した結果、人を殺してしまった罪」に問われるわけです
薬物乱用 ダメ ゼッタイ
これ検察がいませんね。弁護士の主張は誰も否定出来ず、争いのない事実となるので無罪でしょう。
検察は死刑に出来るか、またはどこまで刑事責任を追及できるか、ならもうちょっと複雑に出来たんだけどねえ。
本問は、高度な発想力とそれを裏付ける力が必要になると思います。
論理的な力がよく話題になりますが、論証力が極めて重要になると思われます。
今の所まだみなさん思考中なのかなと思いますが...
つーか詭弁を探せばいいのか無罪になるか考えたらいいのか
なんなんっすかこれ
きわめて論理的に説明してくださいよ
Ｍは仮定だから存在するかどうか怪しい、
被害者もいるのかどうか怪しい
でいいんじゃね
仮定の人物を罰せる状態ってのがよくわからないんでね
これ、優勝じゃね？
>② M選手は、ゲイであることを暴露すると言った者をバーで撲殺した。
この、バーは棒のことですか？ 飲み屋のことですか？
どっちなのかわかりません、この辺りに屁理屈を言う隙がある気がします
詭弁を明らかにせよということなら
弁護士の意見はほぼほぼ詭弁
「Ｍ」に「Ｍ選手」に精神病の罪をなすりつけようとしてる形だな
逆に精神科医は妥当な「Ｍ選手」の弁護をしている
もちろんＭ選手は有罪になるだろうけど
弁護士は一応「Mは無罪である。」と主張はしているが
基本的にはＭに対する悪口を裁判で主張しているんだろう
事件になんの関係もないＭの悪口をなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞「Ｍ」に「Ｍ選手」に精神病の罪をなすりつけようとしてる形だな
ミスったわ、理屈を考えながらタイピングしてると文章構造おかしくなるな
>>1
A
>薬物が極端な暴力に走らせた部分はあり、追い込まれた彼が衝動的に殺人に至る可能性は十分認められる。
B
精神科医の証言にあるように、MはSという違法薬物が原因で、暴力的になり、バーで衝動的に殺害した。
十分認められるってだけ『部分はある』などの確信？の段階で言い切っていない。それに対し暴走に走ったことは『部分はある』と確信？の段階ではない。
この両者をBで同じ天秤に乗せているのに違和感があるよね。
>証言にあるように
とかいうけど、証言では『薬物が殺害に走らせた』とは言っていない
よって、〜が原因で〜が起こるというのはおかしい
Bは、可能性を断定と捉えてる辺りアホですよ全く
>>38
訂正
十分認められるってだけ『部分はある』などの確信？の段階で言い切っていない。それに対し暴走に走ったことは『部分はある』と確信？の段階である
まあ通常の訴訟手続きによれば傷害致死が相当でしょうね。計画性も無く衝動的であり殺意の立証も怪しい。被害者にも過失はある。問題は殺人に関して無罪かどうかなので、殺人罪については無罪相当ですね。
フツーに考えりゃ有罪、であって
あとはこういう机上の空論は屁理屈でぶっ潰してなんぼでしょ
いい屁理屈を言えたほうが勝ち
本文は、タイトル通り、詭弁が含まれています。
MはM選手のことで、バーは、お酒を出すお店のこととしておきますが、
詭弁が見つかり理論的に説明ができれば、無罪かどうかわかるものですww
ヒント：定義が大切。
なんか間違いがあるからヒント代わりに訂正していったほうがいいのかな...
個人的には、ヒントや採点精度の是非を問うような2段階目のメタ的掘り下げにはあまり興味がないので
part4待ってます
詭弁の部分に話を触れて、俺なりの正解を書いておく。
先ず答えは【Mは有罪】
弁護士談の
>殺害現場にいた１０人中9人が「異常」であると証言している。更に、こちらからの問いかけに対してもマトモな返答をせず、これも精神障害の典型例と一致する。
↑
これが詭弁
店内には、Mも含めて10人。その中の9人が異常と「証言」していることから、「証言」という客観的観点の言葉からして、唯一証言が取れなかったのは殺人行為をしたM本人となる。
Mは殺人動機を「ゲイが暴露されそうになったから」と明白に自供出来ていることから薬物が引き起こす一時的な精神障害は無かったと見極められる。
加害者側の弁護士は依頼人（加害者）の罪を無罪、軽くするために依頼されているのであり、弁護士にとっても加害者Mにとっても無罪を立証できることを共通の目的としている。
それにもかかわらず、M本人が殺人動機を明白に自供してしまっている。
これは、弁護士目線からすると「マトモな返答」とは言えない。
そこで弁護士は
>殺害現場にいた１０人中9人が「異常」であると証言しているとし、
>こちらからの問いかけに対してもマトモな返答をせず、これも精神障害の典型例と一致する。
>Mは無罪である。との詭弁を弄している、といえよう
加害者Mは殺意を持って被害者を殺人したのであり、よって「有罪」
弁護士としては９人中９人が異常とした方が説得力を増すのだから証言が取れなかった者は含めないでしょｗ
証言が取れたのが９人で証言が取れなかったのが１人ならわざわざ取れなかった証言を含めて薄めなくてもいいしｗ
えーと杉下君は法学部だったっけえ？よくそんなんで法学部とか言えたねｗ何目指してるの？ｗ
>>46
呆れた反論だなwwww
ここは法廷ではないんだぞwww
当然ながら法廷では弁護士は
「事件当時、店内には店員、客合わせて10名が利用しており、Mを除く９名全員からMの薬物による精神障害の証言が取れており…」の言い回しに変えてくるに決まってんだろw
そんなつまんない指摘しか絞りだせないなら黙ってた方がいいぞw
恥かくだけだからwww
キャスフィならこんくらいの詭弁見つけられてちゃんと論証できるでしょうw
たぶんロシュとかおぐりんとかDRSあたりならできるんじゃないかな～。
毎度ながら出題者の解答には難ありwなので第三者が採点w
【△】メルト（>>10）詭弁について話を触れてはいないが一つの可能性として自説回答されている
【△】Ｃ（>>18）例題をあげて分かりやすく説明され自説回答はされてはいるもののメルト同様に詭弁に触れていない
【ー】アメリカ人 考えがまとまってないので採点不可
【ー】ユーモア 訂正が多くて採点不可
【◯】杉下（>>45）修正点はありそうだが詭弁について説明があり自説回答されてる
【✖️】り（>>19）お粗末な発想
あくまで第三者目線での形式的な採点です
無論、内容による採点はスレ主の独断で決まりますw
りはね、たまにすげ～当りをだすんだけど、ハズレが多いので相手にされてないっぽいよね。
これ別人じゃないかなって思うことは多々あるよ。
将来楽しみな人材ですね。
弁護士は無罪の根拠として、唯一、精神障害を上げている。
それに対して、精神科医は、薬物と暴力の関係は認めているが、現実を理解する能力はあるとしている。
精神障害による無罪が認められるためには、幻覚や妄想などのように、現実を理解する能力の欠如が認められなければならないということがある。
ここまでヒントを出せばどこに詭弁があるかわかるでしょう。
そうか、ごめんね。part2が簡単すぎたんだよね。
ちょうどいい問題を作れなかったかな。
part4はもっと簡単にしますね。
>>61
それヒントじゃなくて答えじゃんw
弁護士が無罪を立証するために根底にしている根拠がそもそも根拠として意味を成してないってことねw
りがbkを晒したスレッドってことで終わりにしてパート4に行きましょw
＞りはね、たまにすげ～当りをだすんだけど、ハズレが多いので相手にされてないっぽいよね。
君はなーんにもハズレを指摘していませんよ。
あと>1に嘘が一つあるよ。
>>67 これはなんだろうか
りの恥ずかしい発言（一部）w
太：問題と解答がセットになっているもので、君がまともだと思ったものをここに貼り付けて
り： 問 ～～ 次の１と２を示さない ～ 問題と解答の内容のセットでーす
太： 「示さない」はウケル～w
り： 答え出したら問題にならないでしょうが。
太： セットでーすって嘘ついたのねw
り：嘘ではないよ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8421&res=167
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8421&res=171
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8421&res=176
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8421&res=177
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8453&res=46
①問題に問題がついてる
これはケースバイケースにより、解けない問題になるなあ
問題とはなにか
という問題に
この問題の出題者がいう問題の定義とはなにか
と言われたら絶対答えることができないよね
>>69
問題に全て秘（非）がある問題
秘;見せたり知らせたりしてはならないこと。秘密。
例えば、りんごとはなにか という問題の文章が全て隠されてたら書けない
このレス内に白文字で解答解説を示しました
模範解答:「なぜ、この問題は絶対に解けないのだろうか？」という問題。
解説
この問題を解いたということは、絶対に解けない理由を解明したということ。なら、絶対に解けないという事実を認めなくてはならない。つまり、この問題が解けるということはあってはならないこと。
また、この問題が解けてしまったら、絶対に解けないという前提が偽であったことがわかってしまう。すると、「なぜ、この問題は絶対に解けないのだろうか？」という問題は「なぜ、ニューヨークは日本に存在するのか？」「なぜ、キャスフィ避難所は葉っぱ天国なのか？」「なぜ、りはりおしではないのか？」というように文法違反であり、問題として成立しない。存在しない問題を解くことは不可能。
以上の理由により、この問題を解くことは絶対にできない。
解答がない、ってなんか小学生みたいな発想だから却下したの！ｗ
これぐらいのレベルで考えてくんね？って話
法学部、ならな
Q.絶対に解けない問題ってな～んだ
問題（１）
「絶対に解けない問題（２）を作れ」
作った→絶対に解けない問題（２）＝正しい
作れない＝（１）の問題が解けない＝正しい
>>98
Q.絶対に間違えることができない問題とは？
Q.絶対に間違えられない問題とは？
これ2問セットにするわ
違う間違えたwwww
Q.絶対に間違えることができない問題とは？
Q.絶対に正解できない問題とは？
これで1セット
りの発想があん中では一番優秀で面白いものだったと認めざるを得ないね。ナルホド感に富んでいたので95点
ユーモアの、読み取り不可能な問題というのもまあまあ面白いんであれなら65点GETを認められる
それ以外は流石に陳腐なので高得点を与えろと言うには図々しい感じかな
絶対に間違えられない問題と、絶対に正解できない問題を答えよ
ちなみに一方がわかったら機械的にもう一方も導き出せます
１ ミス得ることが決して不可能な問題
ミス＝間違えと変換できる
間違 えることが決して不可能な問題
見据えることが決して不可能な問題
2 ミス＝間違い
それと、間違いを得ることが決して不可能な問題 つまり、バツを貰えない問題 イコール間違えが許されない問題
見据えることが決して不可能な問題
りのそれを見てコマンドスクリプトのクソ構文思い出した
ファイル名:gomi.cmd
内容
:1
go to 1
絶対に間違えられない問題「あなたはこの質問に"はい"と答えますか？」
絶対に正解できない問題「あなたはこの質問に"いいえ"と答えますか？」
もはや説明は不要だよね
白文字で解答のっけといたよ
絶対に間違えられない問題「あなたはこの質問に"はい"と答えますか？」
絶対に正解できない問題「あなたはこの質問に"いいえ"と答えますか？」
もはや説明は不要だよね
だそうです
[大]講評[/大]
正確な記述にのみ焦点を当てようと思います。
７： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
○ >ヤク中無敵状態になるがそうなってるという話は聞かない
ある条件で存在する。 http://hakusyo1.moj.go.jp/jp/48/nfm/n_48_2_1_2_5_2.html
18： C◆grFikwy8q6
◎ 全体的な論理構成や説明は良かったが、最後の結論を出す際に少し条件の精査を忘れたようだ。「⑤是非善悪を弁別し、またはその弁別に従って行動する能力を欠く状態」で人をひき殺したとしても罪に問わると言っているが、この理論は、「自分が危険な運転になる可能性が分かっていて泥酔する」という前提が必要になり、飲酒運転は通常該当する。本ケースのSという薬でも当人の事前の認識が問われることになるが、この考察が不足している(詳しくは、原因において自由な行為という理論)。また、「薬物Sを服用した結果、人を殺してしまった罪」に問われるとあるが、本問は、殺人罪に関する問題であり、致死罪とも取れる表現なのでここは採点しなかった。
38： ユーモア
○ 原因と結果に関する考察をした点は認められる。
45： 杉下 右京
○ 文章の構成と途中の論理展開がわかりにくかったが、精神障害で無罪にはならないという結論はあっている。詭弁の指摘箇所もあっているが、その仕掛けの解明が明快ではないように思う。
指摘箇所の詭弁は、典型例と一致しても、精神障害とは言えないことである。
57： り
○ 「薬物と精神障害に関連が示されてないからその部分でミスリードしたかったんだろう」とあるが、本問を理解している点が認められる。
*詭弁に関しては、(>>61)参照。
＞130
おやおや！答えを教えたらｐが真似してしまいますねえ～
おやおや！その「ちなみに」は>129とは何の関連もないですねえ～